12 C 150/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o určení výživného,

I. Žalovaný je povinen hradit žalobkyni výživné ve výši 12 000 Kč měsíčně počínaje 1. 2. 2024 a to do každého 15 dne v měsíci předem k rukám žalobkyně.

II. Nedoplatek na výživném za období od 1. 2. 2024 do 20. 5. 2025 ve výši 122 000 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám žalobkyně a to do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 24 150 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Obvodního soudu pro Prahu 8.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá určení, resp. zvýšení výživného, které jí má hradit žalovaný, její otec.

2. K žalobou uplatňovanému nároku žalobkyně v podrobnostech uvedla, domáhá po žalovaném zvýšení výživného z 5 000 Kč měsíčně na 12 000 Kč měsíčně s odůvodněním nárůstu potřeb v souvislosti se studiem vysoké školy (, právnická osoba, univerzita, obor , Anonymizováno, ), kde aktuálně prezenčně navštěvuje druhý ročník. Žalobkyně je, Anonymizováno, , jméno FOnemajetná a bez úspor, plně závislá na příjmech od svých rodičů. Matka dosahuje čistého příjmu 37 883 Kč měsíčně a žalobkyni hradí veškeré náklady spojené bydlením (cca 23 000 Kč za všechny osoby v domácnosti) a dále žalobkyni hradí na účet výživné ve výši 500 Kč měsíčně. Otec (žalovaný) pracuje jako OSVČ v oblasti marketingu a žurnalistiky, pozice a výše příjmu není žalobkyni známa, předpokládá plat cca 67 000 Kč měsíčně, jak bylo prokázáno v opatrovnickém zřízení jejího mladšího bratra, kde se žalovaný zavázal bratrovi hradit měsíční výživné ve výši 11 000 Kč. Žalovaný je v procesu vypořádání SJM s matkou žalobkyně, v němž se nachází byt na adrese jeho trvalého bydliště a dvě osobní vozidla; ve výlučném vlastnictví má žalovaný chatu ve , adresa, . Výši úspor žalovaného žalobkyni známa není. Ke svým poměrům žalobkyně dále uvedla, že náklady na bydlení dosahují výše 7 500 Kč měsíčně, za stravu vydá cca 5 000 Kč měsíčné, za mobilní telefon cca 700 Kč, za hygienické potřeby a léky 1 000 Kč, resp. 300-500 Kč, dále 500 Kč za dopravu, 500 Kč za učební pomůcky. Žalobkyně se věnuje softballu a zpěvu, s čímž jsou spojeny roční příspěvky ve výši 2 500 Kč, resp. 1 200 Kč a 6 000 Kč, další náklady představuje nákup vybavení na softball. Dále žalobkyně uvedla, že trpí dermatologickými a gynekologickými obtížemi; pro psychické obtíže (úzkostné stavy) taktéž navštěvuje psychiatra.

3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, respektive výživné zvýšit toliko na částku 7 500 Kč měsíčně, neboť mu jeho aktuální výdělkové, majetkové a výdajové poměry neumožňují žalované hradit výživné v požadované výši. Ke svým příjmům uvedl, že pracuje jako OSVČ v oblasti marketingu, hrubý měsíční příjem dosahuje částky 47 000 Kč (29 000 Kč ze smlouvy o dílo slovesné se společností , právnická osoba, a 18 000 Kč u , právnická osoba, , právnická osoba, ), z které hradí tzv. daňový paušál. , jméno FO, nezletilého syna , adresa, (bratra žalobkyně) platí výživné 11 000 Kč měsíčně a dále mu hradí kapesné 1 000 Kč, přičemž ale obdobné výživné na žalovanou hradit nemůže a případně by byl nucen opatrovnickému soudu podat návrh na snížení výživného, eventuálně má v plánu se synem domluvit po dosažení jeho zletilosti. Oběma dětem žalobce taktéž hradí životní pojištění. Žalovaný nyní sice bydlí v bytě na adrese , adresa, , ovšem jednotka bude prodávána a nemovitost ve Sloupu není vhodná k celoročnímu bydlení, tedy žalovaný si bude muset zajistit nové bydlení, nadto musí bývalé manželce na vypořádání SJM uhradit částku 371 980 Kč. Žalovaný zdůraznil, že je ve věku blízkému důchodovému a jeho příjmy byly ze strany objednatele v nedávné době podstatně sníženy, přičemž musí vynakládat nemalé částky na bydlení a ostatní životní potřeby.

4. Účastnící učinili nesporným, že v měsíci únoru a v březnu roku 2024 byla zaplacena na výživném částka 4 000 Kč, v měsíci dubnu 2024 částka 9 000 Kč a v měsíci květnu 2024 a všech následujících měsících konče, měsícem dubnem roku 2025, bylo v každém z těchto měsíců zasláno na výživném 5 000 Kč; jakékoliv další platby v těchto obdobích nebyly určené jako výživné.

5. Z provedených listinných důkazů se podávají následující podstatné skutečnosti:- Z potvrzení o studiu žalobkyně za období 2. 10. 2023 do 30. 9. 2024 na č. l. 12 spisu a potvrzení o studiu žalobkyně od 30. 9. 2024 do 30. 9. 2025 na č. l. 24 spisu a duplicitně na č. l. 244 spisu soud zjistil, že žalobkyně byla v akademických letech 2023/2024 a 2024/2025 studentkou , právnická osoba, univerzity v Praze.- Z lékařské zprávy ohledně žalobkyně ze zařízení , právnická osoba, . ze dne 17. 7. 2024 na č. l. 13 a lékařské zprávy ohledně žalobkyně ze dne 3. 12. 2024 na č. l. 80 spisu se podává, že žalobkyně je od února 2024 pro reaktivní psychické obtíže v ambulantní psychiatrické péči.- Z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 5. 6. 2024 ohledně žalobkyně na č. l. 14 spisu bylo zjištěno, že žalobkyni nebyla přiznána dávka státní sociální podpory přídavek na dítě.- Z rodného listu žalobkyně na č. l. 22 spisu, soud zjistil, že žalobkyně je dcerou žalovaného.- Z dohody o pracovní činnosti mezi žalobkyní a , Anonymizováno, na č. l. 23 spisu se podává, že žalobkyně je zaměstnána , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sjednaná odměna činí 130 Kč za hodinu.- Z výpisu z živnostenského rejstříku ohledně žalovaného na č. l. 25 spisu vyplývá, že žalovaný získal živnostenská oprávnění ostraha majetku a osob, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a redakční práce s výjimkou autorského zákona.- Z výpisu z aplikace nahlížení do katastru nemovitostí ohledně listu vlastnictví 945, katastrální území , adresa, , na č. l. 26 spisu se podává, že žalovaný je v uvedeném katastrálním území výlučným vlastníkem pozemků parc. č. st. 802/1, 1224/18, 1224/21, 1224/23 a 1224/35.- Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 21. 6. 2023, č.j. 0 P 61/2023-98, 14 P a Nc 44/2023, 14 /P a Nc 45/2023, na č. l. 27-29 spisu, duplicitně na č. l. 65-67 spisu, vyplývá, že zdejší soud schválil dohodu žalovaného s matkou , jméno FO, , narozenou , datum, , (dále jen „matka žalobkyně“) o tom, že nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, , bude svěřen do péče matky. Žalovaný se zároveň zavázal přispívat na jeho výživu částkou 11 000 Kč měsíčně.- Z výpisu z bankovního účtu , právnická osoba, žalobkyně na č. l. 30-31 spisu bylo zjištěno že za období od 1. 12. 2020 do 29. 10. 2024 žalovaný žalobkyni zasílal částky v celkové hodnotě 93 000 Kč.- Z emailové komunikace mezi účastníky na č. l. 32 spisu a duplicitně na č. l. 42 soud zjistil, že se žalovaný nedomnívá, že je v jeho možnostech platit výživné ve výši 11 000 Kč měsíčně.- Z nájemní smlouvy mezi žalovaným a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -548 na č. l. 38 spisu se podává, že výše nájemného, který žalovaný platí za nebytový prostor na adrese , adresa, , činí 214 Kč. Žalovanému byla přiznána sleva ve výši 90 Kč.- Z dodatku k pojistné smlouvě u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. pro žalovaného na č. l. 39 spisu, včetně přílohy na č. l. 40 spisu vyplývá, že žalovaný uzavřel u společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , měsíční pojistné činí 1 293 Kč.- Ze smlouvy o dílo slovesné uzavřené mezi společností , právnická osoba, , právnická osoba, . a žalovaným na č. l. 68-69 spisu a z dodatku ke smlouvě o dílo slovesné uzavřeném mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , právnická osoba, . na č. l. 41 (duplicitně na č. l. 317) spisu bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s objednatelem řečenou smlouvu o dílo a dodatek, kterým se cena díla mění na 29 000 Kč (z původní ceny 49 000 Kč).- Z potvrzení o změně penzijní smlouvy mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , a.s. na č. l. 43 spisu a ročního výpisu z účtu penzijního připojištění za rok 2023 pro žalovaného na č. l. 44-45 spisu soud zjistil, že žalovaný sjednal u uvedené společnosti penzijní připojištění. Výše příspěvku činí 2 000 Kč měsíčně.- Z přehledu plateb u společnosti , Anonymizováno, na č. l. 46 spisu bylo zjištěno, že žalovaný měsíčně v posledním roce platil za služby telefonního operátora částku 549 Kč (s výjimkou 2 posledních plateb ve výši 565,20 Kč a 648 Kč).- Z přehledu plateb za elektřinu společnosti , Anonymizováno, na č. l. 47 spisu bylo zjištěno, že aktuální zálohy žalovaného činí 2 300 Kč měsíčně.- Z pojistky – pojištění majetku, odpovědnosti občanů , právnická osoba, , návrhu pojistné smlouvy uzavřené mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, . na č. l. 49-51 spisu a návrhu pojistné smlouvy, druh pojištění , právnická osoba, uzavřené mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , a.s. na č. l. 52-54 spisu bylo zjištěno, že žalovaný platí ročně na pojistném za pojištění stavby 3 534 Kč a za pojištění domácnosti 3 958 Kč.- Z předpisu pojistného na motorové vozidlo u společnosti , právnická osoba, na č. l. 55 spisu, včetně pojistných podmínek na č. l. 56-58 spisu se podává, že roční pojistné za pojištění vozidla žalovaného činí 3 823 Kč.- Z tabulky nazvané přehled obratů , Anonymizováno, na č. l. 59 spisu bylo zjištěno, že žalovaný platí měsíční zálohu na paušální daň ve výši 7 498 Kč.- Z rámcové dohody vlastníků o společném postupu při prodeji bytové jednotky mezi matkou žalobkyně a žalovaným na č. l. 60-64 spisu bylo zjištěno, že žalovaný s matkou žalobkyně v rámci vypořádání společného jmění manželů sjednali společný postup při prodeji bytové jednotky ve společném jmění manželů za 7 000 000 Kč až 8 000 000 Kč.- Ze smlouvy o zajištění redakčních prací, služeb public relations a marketingové komunikace mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalovaným na č. l. 70-72 spisu, bylo zjištěno, že odměna žalovaného ze smlouvy činí 15 000 Kč.- Z usnesení zdejšího soudu ze dne 28. 11. 2024, č. j. 8 C 9/24-509, na č. l. 73-76 o schválení smíru mezi matkou žalobkyně a žalovaným se podává, že v řízení vedené zdejším soudem o vypořádání zaniklého společného jmění manželů byl schválen smír žalovaného s matkou žalobkyně, podle nějž veškeré nemovité věci zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to pozemek parc. č. St. 802/1 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba: , adresa, , č.e. 114 (rod. rekr.), stojící na tomto pozemku, pozemek parc. č. 1224/18 (trvalý travní porost), pozemek parc. č. 1224/21 (trvalý travní porost), pozemek parc. č. 1224/23 (vodní plocha - zamokřená plocha) a pozemek parc. č. 1224/35 (trvalý travní porost), se všemi jejich součástmi a příslušenstvím, připadají do výlučného vlastnictví žalovaného. Z nemovitých věcí, jež mají matka žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů, připadají do jejich podílového spoluvlastnictví, a to každému z nich v rozsahu ideální 1/2, tyto nemovité věci zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, a listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném , Anonymizováno, úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a to: bytová jednotka č. 547/14 (byt) vymezená podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, v 7. nadzemním podlaží budovy č.p. 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548 (bytový dům) stojící na pozemku parc. č. 635/3, 635/4, 635/5, 635/6, 635/7, 635/8, 635/9, 635/10, 635/11, 635/12, 635/13 (zastavěná plocha a nádvoří), k uvedené jednotce příslušný ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 812/183211 na společných částech budovy č.p. 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548 (bytový dům) stojící na pozemku parc. č. 635/3, 635/4, 635/5, 635/6, 635/7, 635/8, 635/9, 635/10, 635/11, 635/12, 635/13 (zastavěná plocha a nádvoří) a k uvedené jednotce příslušný ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 812/183211 na pozemku parc. č. 635/3, 635/4, 635/5, 635/6, 635/7, 635/8, 635/9, 635/10, 635/11, 635/12, 635/13 (zastavěná plocha a nádvoří). Z hmotných movitých věcí, připadá do výlučného vlastnictví matky žalobkyně motorové osobní vozidlo , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, , do výlučného vlastnictví žalovaného připadá motorové osobní vozidlo , jméno FO, Roomster registrační značky , SPZ, . Do výlučného majetku matky žalobkyně připadají veškeré finanční prostředky na běžném bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném na její jméno u , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , veškeré finanční prostředky na účtu doplňkového penzijního spoření vedeném na její jméno na základě smlouvy č. , hodnota, u , právnická osoba, ., se , adresa, , IČ , IČO, , a to včetně veškerých práv a povinností ze smlouvy o tomto doplňkovém penzijním spoření. Do výlučného majetku žalovaného připadají veškeré finanční prostředky na běžném bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném na jeho jméno u , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , veškeré finanční prostředky na běžném bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném na jeho jméno u , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , veškerá práva a povinnosti z pojistné smlouvy č. , hodnota, - Životní pojištění , Anonymizováno, vedené na jeho jméno u , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , a veškeré finanční prostředky na účtu penzijního připojištění vedeném na jeho jméno na základě smlouvy č. , hodnota, u , právnická osoba, ., se , adresa, , IČ , IČO, . Žalovaný se zavázal zaplatit matce žalobkyně dohodnutou částku 371 980 Kč.- Z výpisu z bankovního účtu s jedinou platbou platba nájem , Jméno žalovaného, v částce 4 684 Kč na č. l. 77 spisu bylo zjištěno, že žalovaný platí měsíčně nájemné ve výši 4 684 Kč- Z dohody o zániku závazků mezi , právnická osoba, . a žalovaným na č. l. 84-86 spisu vyplývá, že smlouva, na jejímž základě měl žalovaný zřízen u banky běžný účet, byla ukončena.- Z výpisu z bankovního účtu u společnosti , právnická osoba, . pro žalovaného na č. l. 87-125 spisu za období od 1. 1. 2024 do 22. 1. 2025 soud zjistil celkové výdaje žalovaného za toto období ve výši 12 234,90 Kč- Z faktur (celkem , hodnota, ) od žalovaného jako dodavatele na č. l. 136-190 spisu byla zjištěna celková vyfakturovaná částka 1 733 000 Kč.- Ze smlouvy o nájmu bytu mezi , jméno FO, , narozenou 28. 6. 1974, a pronajímateli , jméno FO, a , jméno FO, na č. l. 197-200 vyplývá, že měsíční nájemné matky žalobkyně činí 16 745 Kč. Kromě toho platí matka žalobkyně měsíčně částku 3 255 Kč jako zálohovou platbu na služby spojené s užíváním bytu. Z dodatku k nájemní smlouvě mezi , jméno FO, , narozenou 28. 6. 1974, a pronajímatelkami , jméno FO, a , jméno FO, na č. l. 203 spisu vyplývá, že nájemní smlouva byla prodloužena, přičemž měsíční nájemné od 1. 3. 2025 činí 17 145 Kč a záloha na služby 4 500 Kč.- Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně, platby v supermarketu , Anonymizováno, , na č. l. 201 spisu se podává, že výdaje žalobkyně za měsíc únor 2025 v supermarketu , Anonymizováno, činily 2 068,10 Kč. Z výpisu bankovního účtu žalobkyně, platby v supermarketu , Anonymizováno, , na č. l. 204 spisu bylo zjištěno, že výdaje žalobkyně za měsíc březen 2025 v supermarketu , Anonymizováno, činily 2 068,10 Kč.- Z tabulky s výpisem nazvané zálohy a faktury , právnická osoba, . na č. l. 202 spisu bylo zjištěno, že měsíční zálohy na odběr plynu v bytě na adrese , adresa, , činí 400 Kč.- Z výpisu s platbami ve výši 1 000 Kč nazvané zálohy a faktury , Anonymizováno, na č. l. 205 spisu soud zjistil, že měsíční zálohy žalobkyně na odběr elektrické energie činí 1 000 Kč.- Z daňového dokladu od společnosti , právnická osoba, s tabulkou nabídky jídel na č. l. 206 spisu byla zjištěna cena jídel v jídelně , právnická osoba, , Anonymizováno, pro studenty, jež se pohybuje v pásmu 60-100 Kč.- Z faktury od společnosti , Anonymizováno, na č. l. 207 a 208 spisu se podává, že náklady žalobkyně na služby mobilního operátora za zúčtovací období od 8. 1. 2025 do 7. 2. 2025 činily 743,39 Kč.- Z výpisu platby z bankovního účtu ve výši 1 400 Kč z 27. 1. 2025 na č. l. 209 spisu vyplývá úhrada uvedené částky z bankovního účtu žalobkyně ve prospěch účtu , jméno FO, .- Daňovým dokladem společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . na č. l. 210 spisu se dokládá výdaj žalobkyně z uvedené prodejny obuvi ze dne 18. 12. 2024 ve výši 2 526 Kč- Z faktury na částku 2 800 Kč na č. l. 211 spisu vyplývá, že , jméno FO, žalobkyni fakturoval dne 27. 2. 2025 částku 2 800 Kč.- Daňovým dokladem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . na č. l. 212 spisu se dokládá výdaj žalobkyně za oblečení ve výši 2 146 Kč.- Z daňového dokladu od , právnická osoba, univerzity v , Anonymizováno, na č. l. 213 spisu vyplývá výdaj na prodloužení licence studentského průkazu ISIC/ALIVE ve výši 270 Kč.- Z výpisu se seznamem učebnic na č. l. 214-215 spisu vyplývají náklady na učební pomůcky ve výši 1 084 Kč.- Z daňového dokladu od , právnická osoba, na č. l. 216 spisu soud zjistil výdaje žalobkyně za čtvrtletní časový kupón vystavený , Anonymizováno, , akciová společnost ve výši 360 Kč- Daňovým dokladem společnosti , právnická osoba, na č. l. 217 spisu se dokládá výdaj na léky ze dne 25. 2. 2025 ve výši 91 Kč.- Z výpisu platby ve výši 2 950 Kč určené , Anonymizováno, na č. l. 218, výpisu ohledně platby ve výši 2 500 Kč s příjemcem , Anonymizováno, , adresa, na č. l. 219 spisu a výpisu ohledně platby ve výši 2 950 Kč s příjemcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 220 spisu vyplývají uvedené transakce.- Z výpisu z bankovního účtu ohledně plateb dopravného na č. l. 221 spisu vyplývají výdaje na hromadnou dopravu za období od 1. 2. 2024 do 25. 2. 2025 v celkové výši 754 Kč.- Z výpisu doplňkového penzijního spoření pro žalobkyni za rok 2024 na č. l. 222-225 spisu, duplicitně na č. l. 226-229, byl zjištěn měsíční příspěvek žalobkyně na doplňkové penzijní spoření ve výši 300 Kč.- Z výpisu plateb určených na stavební spoření , Anonymizováno, na č. l. 230-231 spisu soud zjistil, že měsíční příspěvek žalobkyně na stavební spoření činí od ledna 2025 200 Kč, do té doby činil 500 Kč.- Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, -100/2023 ohledně rekreační chaty číslo evidenční 114, , adresa, , na č. l. 232-243 spisu soud zjistil, že znalec stanovil její obvyklou cenu na 2 200 000 Kč.- Z výpisu ze stránek práce.cz s inzeráty nabídek zaměstnání na č. l. 245-247 spisu bylo zjištěno, že na pozici novináře se měsíční mzda u inzerovaných pozic pohybuje od 35 000 Kč do 65 000 Kč.- Ze sdělení , Anonymizováno, . ohledně žalovaného na č. l. 256 spisu se podává, že stav účtu žalovaného je 368 275,37 Kč.- Z přehledu bankovního účtu žalovaného u společnosti , právnická osoba, . od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023 na č. l. 261-274 spisu a dále na č. l. 275-302 spisu soud zjistil, že výdaje žalovaného v letech 2022-2023 na uvedeném účtu převyšovaly jeho příjmy o 15 240,41 Kč.- Z vyjádření společnosti , právnická osoba, . ohledně žalovaného na č. l. 304 spisu, včetně výpisu transakcí na č. l. 305-314 spisu bylo zjištěno, že žalovaný měl u banky otevřený účet č. , č. účtu, od 13. 2. 2018 do 20. 10. 2023. Do uzavření účtu od ledna 2022 převyšovaly jeho výdaje příjmy o 4 584,05 Kč.- Z faktur ze 14. 4. 2025 a 24. 4. 2025 na částku 2 400 Kč a 1 400 Kč na č. l. 322-323 spisu bylo zjištěno, že , jméno FO, žalobkyni tyto částky fakturoval za psychoterapeutické poradenství, z výpisu z účtu , právnická osoba, pro žalobkyni na č. l. 324 bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila , jméno FO, od ledna 2025 celkem 5 600 Kč.- Z daňového dokladu společnosti , právnická osoba, na částku 1 059 Kč na č. l. 325 spisu byl zjištěn výdaj na léky v uvedené výši.

6. K důkazu byla soudem dále realizována svědecká výpověď svědka , jméno FO, . Ten ve své výpovědi ve vztahu k účastníkům řízení sdělil, že žalovaný pracuje pro společnost , právnická osoba, , která vydává časopis , právnická osoba, . Mezi ním a žalovaným existuje výhradně pracovní vztah, k žalobkyni žádný vztah nemá. Pokud jde o komunikaci mezi svědkem a účastníky řízení, uvedl, že žalovaný mu pouze ukazoval podání doručená do datové schránky, která se týkala jeho činnosti pro společnost , právnická osoba, . Svědek dále uvedl, že vykonává funkci jednatele společnosti , právnická osoba, , přičemž žalovaný pro tuto společnost působí jako šéfredaktor časopisu , právnická osoba, , nikoliv jako zaměstnanec, ale jako osoba samostatně výdělečně činná. Tuto činnost vykonává přibližně pět až šest let. Časopis původně vycházel pouze v tištěné podobě, avšak díky činnosti žalovaného začal být vydáván i elektronicky. Časopis je financován z předplatného, přičemž předplatiteli jsou školy, obce a jednotlivci. Vzhledem k útlumu tištěných médií dochází k poklesu počtu předplatitelů a časopis není atraktivní pro inzerenty. K obsahu smluvního vztahu mezi společností a žalovaným se svědek nedokázal blíže vyjádřit, neboť smlouvu připravovali právníci. Pokud je ve smlouvě uvedeno, že předmětem činnosti žalovaného je „dílo slovesné“, jedná se o redakční práci – přípravu článků a kontrolu příspěvků ostatních autorů. Vzhledem k náročnosti týdenního vydávání časopisu byla frekvence změněna na čtrnáctidenní. Co se týče finančních vztahů, žalovaný vystavuje společnosti , právnická osoba, faktury, které jsou následně propláceny. Výše faktur je v zásadě konstantní, avšak v souvislosti s poklesem předplatitelů došlo k dohodě o snížení fakturovaných částek. Podle svědka činí aktuální výše faktur přibližně 29 000 Kč měsíčně. Ostatní osoby podílející se na tvorbě časopisu mají uzavřeny dohody o provedení práce, přičemž jejich odměna závisí na rozsahu vykonané práce a je v kompetenci šéfredaktora, tedy žalovaného. , jméno FO, dotaz právní zástupkyně žalobkyně svědek uvedl, že žalovaný se podílí na vydávání tištěné i elektronické verze časopisu, přispívá články a vykonává redakční činnost. Práci vykonává kombinovaně – z domova i z kanceláře – a organizuje si ji sám. Společnost , právnická osoba, časovou náročnost jeho práce nesleduje. Objem práce žalovaného se podle svědka zásadně nezměnil, ani po přechodu z týdenního na čtrnáctidenní vydávání. Společnost , právnická osoba, je s jeho činností spokojena. K dotazu na platbu ve výši 202 000 Kč v lednu 2024 svědek uvedl, že si na tuto částku přesně nevzpomíná. Domnívá se, že mohlo jít o odměnu nebo podíl na zisku, ale k tomu by bylo nutné nahlédnout do účetnictví.

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 859 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), dle něhož vyživovací povinnost a právo na výživné nejsou součástí rodičovské odpovědnosti; jejich trvání nezávisí na nabytí zletilosti ani svéprávnosti. Podle § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 913 odst. 2 o.z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Dle § 915 odst. 1 o.z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

8. Dle usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3232/15 ze dne 19. 5. 2016 je při posuzování vyživovací povinnosti rodičů k dětem třeba vycházet z § 911 občanského zákoníku, z nějž vyplývá, že vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud děti nejsou samy schopny se živit. Vyživovací povinnost rodičů k dětem tedy není podmíněna věkem, ani ukončením určitého stupně vzdělání, nýbrž pouze schopností sám se živit, což je pojem, který musí soud vyložit jednotlivě podle specifik každého konkrétního případu (usnesení ze dne 25. března 2014 sp. zn. IV. ÚS 1247/13). Schopnost samostatně se živit znamená, že dítě je schopno samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to jak hmotné, kulturní a další, včetně potřeby bytové. Jinými slovy to znamená, že dítě má určitý trvalý příjem finančních prostředků, z něhož své potřeby hradí (nález ze dne 21. dubna 2011 sp. zn. II. ÚS 3113/10). Okolností, která může způsobovat neschopnost dítěte živit se samo, může být mimo jiné také studium na střední, případně vysoké škole.

9. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě, jakož i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ve věci bylo zjištěno, že žalovaný přispíval v únoru a březnu 2024 na výživu dcery částkou 4 000 Kč měsíčně, od roku dubna 2024 dále pak částkou 5 000 Kč. Žalobkyně je studentkou prezenčního studia druhého ročníku vysoké školy, s přiměřeným rozsahem volnočasových zájmů (softball, zpěv) a spíše nadprůměrným rozsahem zdravotních obtíží (psychologické, dermatologické a gynekologické). Tyto zájmy, respektive obtíže. vytváří další finanční nároky na žalobkyni nad rámec obvyklých nákladů na živobytí (bydlení, strava, doprava, telefon atd.). Z provedeného dokazování vyplynulo, že na úhradě těchto životních potřeb se do značné míry podílí matka žalobkyně, přičemž žalobcem zasílaná částka 5 000 Kč je naprosto neadekvátní životním potřebám a věku a žalobkyně. Žalobkyní navrhovaná částka výživného 12 000 Kč měsíčně se z provedených důkazů dle soudu jeví jakožto odpovídající výdajům žalobkyně a není částkou nijak přemrštěnou. Co se týče majetkových poměrů žalovaného, má soud za prokázané, že je v jeho možnostech uvedené výživné hradit. Pokud žalovaný opakovaně akcentuje, že došlo k zásadnímu snížení jeho příjmů od společnosti , právnická osoba, , pak soud v souladu s žalobkyní dohodu o snížení sjednané odměny hodnotí jakožto účelový krok ze strany žalovaného (s čímž koreluje i „bonus“ v částce přesahující 200 000 Kč vyplacený žalovanému na počátku roku 2024). I kdyby snížení odměny od společnosti , právnická osoba, bylo zaviněno tvrzeným úbytkem zakázek, pak dle soudu se uplatnitelnost žalovaného na trhu práce a potencialita jeho výdělků nijak nezměnila. Dále bylo prokázáno, že žalovaný vlastní rekreační nemovitost v hodnotě přesahující 2 miliony korun a dále dle samotného žalovaného bude v brzké době realizován prodej pražského bytu, z něhož má žalovaný získat polovinu utržených prostředků. Dle soudu jsou nepřípadné odkazy žalovaného na brzký důchodový věk, neb žalovaný netvrdil žádné s věkem spojené zdravotní obtíže a pakliže žalovaný skutečně odejde do důchodu, pak mu nic nebrání podat návrh na úpravu vyživovací povinnosti dle jako aktuálních majetkových poměrů. V neposlední řadě soud odkazuje na závěry zdejšího soudu v opatrovnické věci bratra žalobkyně, kde bylo konstatováno, že by dle otcem dosahovaných příjmů mohlo být výživné i vyšší než dohodnutých 11 000 Kč, přičemž zjištěné životní náklady mladšího bratra žalobkyně byly v nižší úrovni než u žalobkyně.

10. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal výživné ve výši 12 000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 2. 2024. Zároveň uložil žalovanému uhradit žalobkyni dlužné výživné období od ledna 2024 do května 2025, to při zohlednění plateb realizovaných žalovaným, jejichž výše je mezi účastníky nesporná. Soud je nucen dodat, že z jeho pohledu je obtížně pochopitelný postup žalovaného, který ani po podání žaloby nepřistoupil k žádnému navýšení plateb zasílaných žalobkyni. Vzhledem k tomu, že částka dlužného výživného přesahuje 100 000 Kč stanovil soud pariční lhůtu v délce tří měsíců, což žalovanému umožní zaslat dlužnou částku případně ve více separátních platbách.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že celkové účelně vynaložené náklady žalobkyně činí celkem 24 150 Kč a jsou tvořeny odměnou za 12 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) (1. první porada s klientem vč. převzetí a přípravy zastoupení, 2. písemné podání ze dne 18. 11. 2024, 3. prostudování spisu po založení důkazů protistranou dne 6. 1. 2025, 4. další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 20. 1. 2025 – doloženo namísto tvrzeného 15. 11. 2024, 5. účast na jednání dne 23. 1. 2025, 6. prostudování spisu po založení důkazů protistranou dne 11. 2. 2025, 7. jednání s protistranou dne 21. 2. 2025, 8. další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 26. 2. 2025, 9. písemné podání ze dne 8. 3. 2025, 10. prostudování spisu po založení důkazů protistranou dne 29. 4. 2025, 11. účast na jednání dne 6. 5. 2025, 12. písemné podání ze dne 14. 5. 2025) ve výši 1 500 Kč za úkon dle § 9 odst. 1 a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024, a § 9 odst. 2 a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, ve spojení s § 7 bodu 4 a. t., tedy 18 000 Kč, odměnou dle § 11 odst. 2 a. t. za 1 úkon právní služby (účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí) ve výši 750 Kč za úkon dle § 9 odst. 2 a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, ve spojení s § 7 bodu 4 a. t., náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby učiněné do 31. 12. 2024 po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024, tedy 900 Kč, a náhradou hotových výdajů advokáta za 10 úkonů právní služby učiněných po 1. 1. 2025 po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, tedy 4 500 Kč. Dle § 140 odst. 2 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám Obvodního soudu pro Prahu 8.