12 C 181/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 111 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 22 000 Kč od 31. 7. 2014 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do částky 89 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 89 000 Kč od 31. 7. 2014 do zaplacení a dále co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 111 000 Kč od 16. 7. 2014 do 30. 7. 2014 zamítá.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 920 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.</b> <b>V. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku, která bude určena v samostatném usnesení.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 111 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 21. dubna 2014 okolo 00:35 hod. neznámý pachatel úmyslně zapálil za pomoci akcelerátoru - automobilového benzínu motorové vozidlo BMW 530d, rz [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], jehož vlastníkem je žalobce. Tato škodná událost se stala v [obec] v ulici [ulice] před domem [adresa]. Na základě výsledku šetření Policie ČR a Hasičského záchranného sboru Královéhradeckého kraje byla vyloučena závada na elektroinstalaci motorového vozidla. Žalobce v době vzniku škodné události neměl v uvedeném motorovém vozidle uloženu žádnou chemickou hořlavou látku. Pro obdobné případy byl žalobce pojištěn u žalované. Bezprostředně po předmětné události oznámil žalované pojistnou událost, která ji zaregistrovala pod [číslo] po ukončení šetření této pojistné události písemně informovala dne 15. července 2014 žalobce o výplatě částky 246 800 Kč, přičemž mu oznámila, že předmětnou pojistnou událost likvidovala formou totální ekonomické škody, kdy od obecné ceny vozidla ke dni pojistné události, stanovené na 290 000 Kč, odečetla hodnotu zbytků vozidla ve výši 41 200 Kč a sjednanou spoluúčast ve výši 2 000 Kč. Žalovaná následně poskytla žalobci pojistné plnění převodem na bankovní účet. S takovýmto způsobem likvidace předmětné pojistné události se žalobce nemohl ztotožnit, pročež se obrátil na znalecký ústav DEKRA CZ a.s. se žádostí o zpracování znaleckého posudku, který by stanovil obecnou cenu předmětného vozidla k datu škodní události. Na základě obdrženého znaleckého posudku se žalobce obrátil e-mailem dne 12. června 2014 na žalovanou s výzvou k dolikvidaci předmětné pojistné události na základě předloženého znaleckého posudku, kterým byla zjištěna obecná cena vozidla bezprostředně před škodní událostí ve výši 401 000 Kč. Žalovaná ve své reakci ze dne 10. července 2014 setrvala na svém názoru o správnosti stanovení pojistného plnění a odmítla akceptovat znalecký posudek předložený žalobcem. Žalobce následně opakovaně vyzval žalovanou e-mailem ze dne 11. července 2014 ke stanovení výše pojistného plnění dle předloženého znaleckého posudku a následně k likvidaci pojistné události. Pro případ, že tak žalovaná neučiní, upozornil žalobce žalovanou, že bude nucen vymáhat nárok soudní cestou. Žalovaná v e-mailu ze dne 15. července 2014 požadavek na stanovení obvyklé ceny vozidla ve výši 401 000 Kč definitivně odmítla. S ohledem na skutečnost, že žalobce je přesvědčen o důvodnosti uplatněného nároku na dolikvidaci předmětné pojistné události, domáhá se doplatku pojistného plnění ve výši 111 000 Kč. Žalobce požaduje též zákonný úrok z prodlení, a to ode dne 16. července 2014, tedy ode dne následujícího po dni, kdy žalovaná definitivně odmítla dolikvidovat předmětnou pojistnou událost.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, když dále konstatovala, že jedinou spornou skutečností mezi účastníky řízení je obecná cena pojištěného vozidla před jeho poškozením. Žalobce ve své žalobě tvrdí, že obecná cena jeho vozidla před poškozením byla 401 000 Kč, což prokazuje znaleckým posudkem znaleckého ústavu DEKRA CZ a.s. S takto stanovenou obecnou cenou žalovaná nesouhlasí, když svým šetřením dospěla k závěru, že obecná cena vozidla před poškozením byla 290 000 Kč včetně DPH. Ve smyslu uzavřené pojistné smlouvy je právě obecná cena pojistnou částkou pro havarijní pojištění, tedy částkou rovnající se případnému pojistnému plnění z havarijního pojištění vozidla (viz. Závěrečná ustanovení pojistné smlouvy, čl. 5). Tato skutečnost je mezi účastníky řízení také nesporná. Poškozené vozidlo bylo poprvé registrováno 17. 8. 2007, poprvé registrováno v ČR 24. 8. 2011 VIN: [anonymizováno], počet najetých km ke dni 24. 4. 2014 223 000km. Při stanovení obecné ceny vozidla před jeho poškozením vycházela žalovaná z průzkumu trhu s ojetými vozidly, když zjistila, že srovnatelná vozidla stejné značky a stejného typu, stejného roku výroby a podobného počtu majitelů, počtu najetých km a aktuálního technického stavu se na trhu pohybují v cenovém rozmezí 259 000 Kč (najeto 249 000 km) – 329 000 Kč (najeto 87 800 km). Poškozené vozidlo mělo najeto 223 000 km. Obecná cena byla stanovená také na základě zjištění původu vozidla (dovoz ze SRN) po porovnání stavu jednotlivých skupin vozidla a výbavy vozidla na základě zajištěné fotodokumentace a historie vozidla, když bylo zjištěno, že vozidlo bylo před touto škodnou událostí několikrát havarováno. Tyto skutečnosti plynou z výpisu ze systému Autotracer, ze kterého je zřejmé, že vozidlo bylo poškozeno v těchto období – 12/2011 (výše škody 1973 eur), 2/2012 (výše škody 5463 eur), 12/2012 (výše škody 3757 eur), 3/2013 (výše škody 3509 eur), 4/2013 (výše škody 2492 eur), 7/2013 (výše škody 829 eur), 11/2013 (výše škody celkem 7924 eur). Žalovaná je přesvědčena, že koeficient prodejnosti stanovený na 0,85 nevystihuje reálnou tržní cenu vozidla, když způsob stanovení obecné ceny žalovanou je reálnější. Žalovaná při jejím stanovení využila také SW TOTAL CAR – Real price – stanovení obecné ceny vozidla, které zobrazuje reálně realizované prodeje srovnatelného vozidla. Reálná cena vozu byla tímto SW stanovena na 269 250 Kč, když realizované prodeje byly uskutečněny za částky 239 000 Kč (237 000 km), 259 000 Kč (249 000 km), 279 000 Kč (224 000 km), 300 000 Kč (181 000 km). Žalovaná dále namítá, že při stanovení obecné ceny vozidla znalecký ústav vůbec nezjišťoval, zda bylo vozidlo žalobce v minulosti poškozeno a případně v jakém rozsahu a tyto skutečnosti při jejím stanovení nezohlednil.

3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 5. 5. 2013 byla mezi žalobcem jako pojistníkem a pojištěným a žalovanou jako pojistitelem uzavřena Pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla - [anonymizováno] [číslo] kterou bylo sjednáno mj. havarijní pojištění vozidla žalobce BMW 530D, rz [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ předmětné vozidlo“), mj. pro pojistné nebezpečí vandalismus, a to se spoluúčastí 2 000 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou mj. i Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo]. Specifikace předmětného vozidla bezprostředně k okamžiku před vznikem předmětné škodní události, tedy ke dni 21. dubna 2014, je obsahem technického průkazu č. [anonymizováno] [číslo] s tím, že vozidlo bylo v provozu od 17. 8. 2007 a k datu pojistné události mělo najeto 223 000 km. Vozidlo disponovalo dodatečnou výbavou specifikovanou v listině AIR – Vozidlo. Předmětné vozidlo bylo v minulosti havarováno, a to v 9⁄ 2011, 2⁄ 2012, 11⁄ 2012, 8⁄ 2013 a 11⁄ 2013, kdy rozsah poškození a výše jednotlivých škod je obsahem výpisů ze systému AUTOTRACER ke dni 31. 10. 2017. Dne 21. 4. 2014 okolo 00:35 hodin neznámý pachatel úmyslně zapálil za pomoci akcelerátoru - automobilového benzinu předmětné vozidlo, které bylo následně tímto požárem poškozeno. Při předmětné škodné události bylo předmětné vozidlo poškozeno totálně, tzn., že nebylo účelné provedení jeho opravy. Obvyklá cena v České republice předmětného vozidla bezprostředně před vznikem předmětné události dne 21. 4. 2014 odpovídala částce 312 000 Kč; tuto skutečnost má soud za prokázanou znaleckým posudkem znaleckého ústavu MBL CRASH Expert s.r.o. č. MB 203-03 2019 ze dne 26. 11. 2019 ve znění Vyjádření k námitkám žalobce ze dne 21. 7. 2020 ve spojení s výslechem zpracovatele znaleckého posudku (v podrobnostech viz níže). Cena poškozeného vozidla bezprostředně po předmětné škodní události v České republice v běžných maloobchodních vztazích odpovídala částce 41 200 Kč. Žalovaná skončila své šetření nutné ke zjištění rozsahu její povinnosti plnit a sdělila tomu odpovídající výsledky žalobci dne 15. 7. 2014. Žalovaná z důvodu tvrzené pojistné události vyplatila žalobci částku 246 800 Kč tak, že ta došla do jeho dispozice nejpozději do konce měsíce července roku 2014. Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly.

4. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), v posledním platném znění, tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy (dále jen„ soukromé pojištění“), pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak.

5. Podle § 2 zákona o pojistné smlouvě, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě, součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit.

7. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojistné smlouvě, pojistné podmínky obsahují zejména vymezení podmínek vzniku, trvání a zániku pojištění, vymezení pojistné události, stanovení podmínek, za kterých nevzniká pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění (výluky z pojištění), způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

8. Podle čl. III. odst. 4 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ [anonymizováno] [číslo]“) pojistným nebezpečím je vandalismus, přičemž vandalismem se rozumí poškození či zničení vozidla způsobené úmyslným jednáním cizí osoby, které jí nepřináší žádné materiální obohacení.

9. Podle čl. XXIII. odst. 7 [anonymizováno] [číslo] v případě odcizeného vozidla nebo totální škody vzniká oprávněné osobě právo, není-li ujednáno jinak, aby jí pojistitel vyplatil z pojištění na novou nebo obvyklou cenu pojistné plnění, jehož výše odpovídá přiměřeným nákladům na pořízení vozidla stejného druhu a kvality vztažené k době bezprostředně před pojistnou událostí s přihlédnutím k dané situaci na trhu ČR (obvyklá cena), sníženou o hodnotu zbytků vozidla.

10. Podle XXIV. odst. 1 [anonymizováno] [číslo] pojištění se sjednává se spoluúčastí uvedenou v pojistné smlouvě, vyjadřující podíl oprávněné osoby na úhradě vzniklé škody z každé pojistné události. Spoluúčast se odečítá od pojistného plnění před jeho případným snížením. Pokud škoda nepřevýší sjednanou spoluúčast, pojistitel neposkytne pojistné plnění.

11. Mezi účastníky byla spornou pouze jediná skutečnost, a to obvyklá ceny vozidla žalobce bezprostředně před pojistnou událostí dne 21. 4. 2014.

12. Za účelem prokázání obvyklé ceny vozidla žalobce bezprostředně před pojistnou událostí byl žalobcem předložen znalecký posudek, který byl vypracován znaleckým ústavem DEKRA CZ a.s. pod č. 909/ 2014 ze dne 30. 5. 2014, dle kterého obvyklá cena vozidla činí částku 401 000 vč. DPH. Tento znalecký posudek nelze při stanovení obvyklé ceny vozidla využít, neboť znalecký ústav při jeho vypracování nevzal v úvahu předchozí poškození vozidla a jejich opravy (na str. 6 znaleckého posudku uvedeno, že z podkladů pro vypracování znaleckého posudku nevyplývá, že na vozidle byly před předmětnou škodní událostí prováděny opravy, případně že se na něm vyskytovaly závady či poškození), tak jak byly prokázány z výpisu AUTOTRACER, přičemž tyto skutečnosti mají zcela zásadní význam a vliv při vyhledávání srovnatelných vozidel vozidlu poškozenému, resp. při stanovování koeficientu prodejnosti. Z výše uvedených důvodů byl proto k zodpovězení této odborné otázky ustanoven znalec Stanislav Bartoň, který podal znalecký posudek č. 3931-021-2⁄2018 ze dne 21. 2. 2018 ve znění jeho Dodatku 1 ze dne 27. 6. 2018 Ani tímto znaleckým posudkem ve spojení s následným výslechem znalce neměl soud za prokázanou výši obvyklé ceny předmětného vozidla, když znalec vycházel pouze ze dvou inzercí z nabídkových cen inzerce TipCars. Jejich cenu znalec bez náležitého zdůvodnění ponížil o 15 % z důvodu předchozích poškození. Provozovatel serveru TipCars společnost EBM systém s.r.o. následně soudu sdělil, že lze v některých případech získat data z tohoto serveru až 6 let zpětně, ale bez garance přesného výpočtu min. a max. ceny a dalších údajů k danému datu, kdy u údajů starších než 3 roky se jedná pouze o výpis jednotlivých kusů inzerce a nikoliv celé nabídky TipCars v dané době. Data mohou být oproti skutečné nabídce v dané době značně zkreslena.

13. Z výše uvedených důvodů proto soud přistoupil k zadání revizního znaleckého posudku, který byl vypracován znaleckým ústavem MBL CRASH Expert s.r.o. pod č. MB 203-03 2019 ze dne 26. 11. 2019 ve znění Vyjádření k námitkám žalobce ze dne 21. 7. 2020. Znalecký ústav MBL CRASH Expert s.r.o. své odborné skutkové závěry dovozené v rámci revizního znaleckého posudku, ve spojení s následným výslechem zpracovatele revizního znaleckého posudku, přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Vysvětlil, že výchozí cena vozidla odpovídá částce 1 889 930 Kč vč. DPH, časová cena vozidla po zaokrouhlení odpovídá částce 487 900 Kč. Ke stanovení koeficientu prodejnosti znalecký ústav konstatoval, že při respektování obvyklých cen vozidel, které byly pro výpočet obvyklé ceny poškozeného vozidla použity, bude koeficient prodejnosti v rozmezí KP=0,62 až 0,64. Obvyklá cena vozidla pak po zaokrouhlení bude v rozmezí 302 000 Kč až 312 000 Kč. Dle Znaleckého standardu č. 1/2005 je třeba koeficient prodejnosti stanovit na základě skutečných prodejů vozidel shodného typu a provedení. Skutečné prodeje byly zjištěny na internetovém portálu www.realnacenavozu.cz, který je provozován společností TAS Zlín. Na tomto portálu jsou uvedeny 3 uskutečněné prodeje, kdy relevantní je prodej 1, kdy se jedná o vozidlo s motorem o výkonu 173 kw s odpovídajícím stavem tachometru. Cena tohoto vozidla byla 299 900 Kč. V tomto materiálu však není uvedeno, o jaký stupeň výbavy vozidla se jednalo. Obvyklá cena stanovená podle databáze Cebia – CebiCat je 309 000 Kč. Dále bylo hledáno obdobné vozidlo v databázi TipCars v aplikaci pro znalce, kdy se jednalo o nabídky v roce 2015 (starší nabídky nejsou v databázi k dispozici). Server CebiCat vychází ze skutečných ceníků vozu BMW podle konfigurace odpovídající VIN vozidla a jsou v této ceně obsaženy veškeré doplňky uvedené v seznamu. Žalobcem předložená tabulka inzerce vozidel není pro stanovení koeficientu prodejnosti relevantní, neboť z těchto inzerátů nelze zjistit, jakou výbavou uvedená vozidla skutečně disponovala, přičemž se jedná o nabídku TipCars, kde jsou uvedeny ceny nabídkové, nikoliv skutečné ceny prodejní. Koeficient prodejnosti je podíl mezi cenou časovou a cenou obvyklou, která je na trhu. Pokud se změní časová cena vozidla, tak samozřejmě se mění i koeficient prodejnosti. Ke stanovení obvyklé ceny dle Znaleckého standardu by se mělo zjistit minimálně 10 skutečných prodejů shodného vozidla, což prakticky možné není, protože prodejci ojetých vozidel neřeknou ceny skutečné, dle které se vozidlo realizovalo, a pak je třeba vycházet z nabídek, které byly na trhu na vozidla shodná nebo obdobná, a jako správný by byl výpočet přes vážený průměr, tzn. vážený průměr je metoda analytická, kterou používá Cebia v programu CebiaCat, kde ceny obvyklé zahrnuje samozřejmě nabídky i realizované prodeje s tím, že každé to vozidlo, které je uváděno nebo s kterým je kalkulováno, má určitou váhu. Ta váha závisí na shodnosti hodnoceného typu s tím typem, který je uveden v těch nabídkách nebo v těch skutečných prodejích. Takže není pravdou, že pokud se zvýší časová cena vozidla, tak by se měla zvýšit při stejném koeficientu prodejnosti cena obvyklá. Tímto způsobem znalec stanovil obvyklou cenu, tzn. je to reálná cena, která by na trhu byla.

14. Lze tedy uzavřít, že výše uvedeným právním kritériím určení obvyklé ceny vozidla bezprostředně před poškozením odpovídá ještě i částka 312 000 Kč vč. DPH. Od této částky je nutné odečíst nespornou hodnotu využitelných zbytků (41 200 Kč), sjednanou spoluúčast (2 000 Kč) a pojistné plnění, které žalovaná žalobci již vyplatila (246 800 Kč). Doplatek pojistného plnění proto činí částku 22 000 Kč, kterou soud žalobci ve výroku I. rozsudku přiznal. Co do rozdílu mezi předmětem řízení (111 000 Kč) a částkou výrokem I. rozsudku přiznanou (22 000 Kč), tj. co do částky 89 000 Kč soud žalobu ve výroku II. rozsudku jako nedůvodnou zamítl.

15. Jelikož žalovaná skončila své šetření pojistné události dne 15. 7. 2014 (§ 16 odst. 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění platném do 31. 12. 2013), splatnost pojistného plnění nastala dne 30. 7. 2014, žalovaná je tak v prodlení od 31. 7. 2014. Proto soud přiznal žalobci úrok z prodlení v zákonné výši z výroku I. přiznané částky až od 31. 7. 2014, přičemž ve výroku II. zamítl útok z prodlení v zákonné výši z žalobou požadované částky od 16. 7. 2014 do 30. 4. 2014, neboť v této části je úrok z prodlení žalobcem požadován neoprávněně.

16. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. V řízení byla převážně úspěšná žalovaná - z porovnání celkové žalobci přiznané částky 33 596,41 Kč (22 000 Kč + kapitalizovaný úrok z prodlení z této částky ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 11 596,41 Kč) s částkou zamítnutou 136 260,33 Kč (89 000 Kč + kapitalizovaný úrok z prodlení z této částky ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 46 893,12 Kč + kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 111 000 Kč od 16. 4. do 30. 7. 2014 ve výši 367,21 Kč) z celkového předmětu řízení rovnému součtu těchto částek (169 856,74 Kč). Žalovaná byla tedy úspěšná v 80 % a neúspěšná v 20 %, pročež žalované náleží 60 % (80 % - 20 %) na celkových vynaložených nákladech řízení. Proto jí soud přiznal náhradu nákladu řízení. Ta se sestává z paušální náhrady celkem ve výši 2 400 Kč za 8 úkonů (vyjádření k žalobě, vyjádření ke znaleckému posudku, podání ve věci samé ze dne 15. 1. 2021, účast na jednání soudu dne 21. 6. 2016, 1. 6. 2017, 9. 10. 2018, 5. 2. 2019 a 8. 2. 2021) dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne 23. září 2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu 80% pak činí částku 1 920 Kč.

17. Obsah výroku IV. a V. je opodstatněn tím, že v době rozhodování soudu o věci samé nebylo rozhodnuto o znalečném za úkon spočívající ve výslechu znalce při jednání soudu dne 8. 2. 2021, a tudíž není možno rozhodnout o částce, kterou jsou účastníci, pokud se jedná o náklady řízení připadající na znalecký posudek, státu uhradit. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.