12 C 218/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Z& Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 42 198,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynismluvní pokutu ve výši 2 100,50 Kčúrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 605 Kč za dobu od 1. 4. 2024 do 23. 7. 2024úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 845, 90 Kč za dobu od 9. 4. 2024 do 23. 7. 2024úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 605 Kč za dobu od 2. 5. 2024 do 23. 7. 2024úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 845, 90 Kč za dobu od 9. 5. 2024 do 23. 7. 2024úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 605 Kč za dobu od 1. 6. 2024 do 23. 7. 2024úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 184,59 Kč za dobu od 9. 6. 2024 do 23. 7. 2024úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 222 Kč za dobu od 15. 6. 2024 do 23. 7. 2024a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části co do nároku na zaplacenísmluvní pokuty ve výši 84,24 Kččástky 12 100 Kčúroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 40,27 Kč za dobu od 9. 6. 2024 do 23. 7.2024úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35,43 Kč za dobu od 15. 6. 2024 do 23. 7. 2024nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 7x 1 200 Kčse žaloba zamítá.

III. Ohledně částky 27 913,39 Kč se řízení zastavuje.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 144 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně 1. Žalobkyně se podanou žalobou z 13. 7. 2024 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení částky 42 198,13 Kč s příslušenstvím jakožto nezaplaceného půjčovného ze smlouvy pronájmu vozidla žalované a nezaplacených sankčních poplatků.

2. V podrobnostech žalobkyně uvedla, že na komerční bázi pronajímá motorová vozidla firemním klientům a OSVČ. Mezi účastníky byla dne 5. 12. 2023 uzavřena smlouva o pronájmu vozidla č. , hodnota, na jejímž základě žalobce žalované poskytl do dočasného užívání vozidlo Škoda Karoq, RZ , SPZ, (dále jen „Vozidlo“) a žalovaná se zavázala za pronájem vozidla hradit podnájemné ve výši 9 790 Kč bez DPH. Žalovaná však podnájemné neplatila řádně a včas, čímž žalované dle obchodních podmínek vznikl nárok na administrativní poplatky spojené s vystavením upomínek a dále za předání dlužné pohledávky vymáhající agentuře v částce 12 100 Kč. Žalobkyně se po žalované dále domáhá kapitalizované smluvní pokuty a paušálních náhrad za uplatnění pohledávky v rámci podnikatelského vztahu. Žalobkyně se svou žalobou tak domáhá plnění z celkem sedmi faktur:- 1. FV2-6647/24 splatná dne 31. 3. 2024 v částce 605 Kč- 2. FV2-7986/24 splatná dne 8. 4. 2024 v částce 11 845,90 Kč- 3. FV2-9096/24 splatná dne 1. 5. 2024 v částce 605 Kč- 4. FV2-10376/24 splatná dne 8. 5 .2024 v částce 11 845,90 Kč- 5. FV2-11226/24 splatná dne 31. 5. 2024 v částce 605 Kč- 6. FV2-12524/24 splatná dne 8. 6. 2024 v částce 1 184,59 Kč- 7. FV2-13070/24 splatná dne 13. 6. 2024 v částce 1 222 Kč3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná předně uvedla, že dne 23. 7. 2024 (tedy ještě před vydáním následně zrušeného elektronického platebního rozkazu) žalobkyni uhradila částku 27 913,39 Kč, odpovídající součtu částek ze shora uvedených faktur č. , hodnota, až 7, čímž byly dle žalované uhrazeny všechny vymahatelné pohledávky žalobkyně vůči žalované. Další platby a sankční poplatky žalovaná odmítla jako nedůvodné, kdy poplatek ve výši 12 100 Kč za předání pohledávky k vymáhání externí agentuře žalovaná považuje za neodůvodněný a neúčelný, přičemž žalobkyně nadto v zásadě duplicitně uplatňuje sedmkrát částku 1 200 Kč jakožto paušální náhradu na vymáhání. U požadované smluvní pokuty pak žalovaná namítá její rozpornost s dobrými mravy. Žalovaná taktéž sporuje řádné doručení předžalobní výzvy od žalobkyně., právnická osoba, podání z 20. 10. 2024 žalobkyně potvrdila částečnou úhradu vymáhaných pohledávek od žalované v částce 27 913,39 Kč a navrhla částečné zastavení řízení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu zpět, rozhodl soud o částečném zastavení řízení ve smyslu ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. (výrok III.) Protože zpětvzetí žaloby bylo učiněno ještě před zahájením jednání ve věci, souhlas žalované se zpětvzetím návrhu se nevyžadoval. Po žalované žalobkyně tak nadále požadovala:- kapitalizované částky smluvních pokut- úrok z prodlení až do dne zaplacení pohledávek- částku 12 100 Kč za předání pohledávky k vymáhání externí agentuře- sedmkrát částku 1 200 Kč jakožto paušální náhradu na vymáhání pohledávek5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující podstatné skutečnosti:- mezi účastníky byla dne 5. 12. 2023 uzavřena Smlouva o podnájmu Vozidla na dobu neurčitou, číslo , hodnota, za měsíční nájemné 9 790 Kč bez DPH (na čl. 22 spisu)- 14. 12. 2023 byl sepsán Protokol o předání vozu ke smlouvě číslo , hodnota, (na čl. 18 spisu)- z elektronického systému žalobkyně pak pocházejí listiny Detail smlouvy číslo , hodnota, (na čl. 50-55 spisu)- součástí uvedené Smlouvy byla dále „Všeobecné obchodní podmínky pro nájem vozidla firemních klientů OSVČ“ (na čl. 87-98). Dle bodu 13. 8. těchto podmínek „Pokud dojde v rámci vymáhání pohledávek Poskytovatelem k zapojení externí agentury, je Klient povinen uhradit související poplatky za vymáhání, případně zabavení Vozidla, a to ve výši stanovené v Sazebníku a poté, co daný úkon proběhne“.- žalobkyně doložila dvě verze Sazebníku poplatků a smluvních pokut: účinného od 19. 4. 2023 do 29. 2. 2024 (na čl. 85-86) a účinného od 1. 3. 2024 (na čl. 20-21). Obě verze stanoví poplatek za vystavení upomínky v částce 500 Kč, u položky Poplatek za předání pohledávky Klienta k vymáhání externí agenturou časově první verze uvádí poplatek vy výši 8 000 až 10 000 Kč + DPH, druhá verze částku až 10 000 Kč + DPH- žalobkyně žalované dne 1. 5. 2024 vystavila fakturu číslo FV , č. účtu, na částku 11 845,90 Kč včetně DPH za pronájem Vozidla za květen 2024 (čl. 10 spisu)- žalobkyně žalované dne 17. 5. 2024 vystavila fakturu číslo FV , č. účtu, na částku 605 Kč včetně DPH za vystavení upomínky k již splatné faktuře FV , č. účtu, (čl. 11 spisu)- žalobkyně žalované dne 1. 6. 2024 vystavila fakturu číslo FV , č. účtu, na částku 1 845,90 Kč včetně DPH za pronájem Vozidla za červen 2024 (čl. 12 spisu)- žalobkyně žalované dne 6. 6. 2024 vystavila fakturu číslo FV , č. účtu, na částku 1 222 Kč včetně DPH za spáchání dopravného přestupku Vozidlem, včetně administrativního poplatku (čl. 13 spisu)- žalobkyně žalované dne 17. 3. 2024 vystavila fakturu číslo FV 2-6647/2024 na částku 605 Kč včetně DPH za vystavení upomínky k již splatné faktuře FV 2-5365/2024 (čl. 14 spisu)- žalobkyně žalované dne 1. 4. 2024 vystavila fakturu číslo FV 2-7986/2024 na částku 11 845,90 Kč včetně DPH za pronájem Vozidla za duben 2024 (čl. 10 spisu)- žalobkyně žalované dne 17. 4. 2024 vystavila fakturu číslo FV 2-9096/2024 na částku 605 Kč včetně DPH za vystavení upomínky k již splatné faktuře FV 2-7986/2024 (čl. 14 spisu)- dne 21. 6. 2024 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (na čl. 24-25, včetně poštovního podacího archu na čl. 19, duplicitně čl. 102-104)- listinou „Věc: Sml č. , hodnota, a 202301721 a 202101618“ ze dne 19. 11. 2024 (na čl. 115 spisu) společnost , právnická osoba, potvrzuje, že jí byly předány k vymáhání pohledávky žalobkyně v celkové částce 43 510,18 Kč, ze smlouvy č. , hodnota, se jednalo o částku 11 845 Kč dle faktury č. FV2-5365/24. Dále bylo k této listině přiloženo celkem , hodnota, excelových tabulek: 2x tabulka Poznámky k pohledávce (čl. 116-118) 2x tabulka Přehled pohledávek podle čísla smlouvy (čl. 119-122, 123-126), 2x tabulka nazvaná SMS a emaily k pohledávce (čl. 127-128, 129-130 spisu) z nichž by měla být zachycena aktivita agentury při vymáhání pohledávek vůči žalované (telefonické hovory, zaslané e-maily a SMS)

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), kdy souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo. Dle § 2217 odst. 1 a § 2218 o.z. nájemné se platí měsíčně pozadu v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda, dle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.I. Kapitalizované smluvní pokuty7. Žalobkyně po žalované požadovala sjednanou smluvní pokutu v sazbě 0,1% denně z dlužných částek jdoucích od prodlení až do dne 12. 7. 2024 předcházejícímu podání žaloby. Žalobkyně tak po žalované ze shora uvedených faktur nárokuje následující výše smluvních pokut:- 1. 0,1% denně z částky 605 Kč za období 1. 4. 2024 do 12. 7. 2024, celkem 61,71 Kč- 2. 0,1% denně z částky 11 845,90 Kč za období 9. 4. 2024 do 12. 7. 2024, celkem 1 125,36 Kč- 3. 0,1% denně z částky 605 Kč za období 2. 5. 2024 do 12. 7. 2024, celkem 43,56 Kč- 4. 0,1% denně z částky 11 845,90 Kč za období 9. 5. 2024 do 12. 7. 2024, celkem 853 Kč- 5. 0,1% denně z částky 605 Kč za období 1. 6. 2024 do 12. 7. 2024, celkem 25,41 Kč- 6. 0,1% denně z částky 1 845,90 Kč za období 9. 6. 2024 do 12. 7. 2024, celkem 40,27 Kč- 7. 0,1% denně z částky 1 222 Kč za období 9. 6. 2024 do 12. 7. 2024, celkem 35,43 KčK žalovanou uplatněné námitce nemravnosti požadované smluvní pokuty soud konstatuje, že tato byla řádně sjednána mezi podnikajícími účastnicemi, přičemž ani denní sazba 0,1% denně, ani celková vymáhaná částka smluvní pokuty 2 184,74 Kč, se ani zdaleka nepřibližují úrovním u nichž by bylo vůbec na místě uvažovat o korektivu dobrých mravů či případné moderaci smluvní pokuty soudem. Žalobkyní požadované kapitalizované částky smluvních pokut však obsahují matematické nesprávnosti, kdy u položky 4. kapitalizovaná pokuta za dané období dosahuje toliko částky 769,98 Kč a u položky 7. je smluvní pokuta požadována i za období, kdy daná faktura ještě nebyla splatná (9. 6. 2024 namísto 15. 6. 2024) a žalobkyně je oprávněna požadovat pouze částku 34,21 Kč. Požadovaná smluvní pokuta tak byla co do celkové částky 2 100,50 Kč shledána po právu a ohledně částky 84,24 Kč zamítnuta.II. Úroky z prodlení8. Žalovaná se u všech uvedených faktur dostala do prodlení, což v zásadě nijak nesporovala, kdy též netvrdila, že by se faktury nedostaly do její dispozice. Dlužné částky v celkové výši 27 913,39 Kč byla uhrazeny až po podání žaloby a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.III. Poplatek za předání pohledávky k vymáhání externí agentuře9. Žalobkyně po žalované dále požadovala částku 12 100 Kč za předání pohledávky k vymáhání externí agentuře. V žalobě žalobkyně tento postup nijak neprecizovala a toliko odkázala na obchodní podmínky a sazebník poplatků, kdy nebyla ani patrno, zda tento poplatek není požadován za převzetí věci právním zástupcem. Následně, po kvalifikovaném poučení, kterého se žalobkyni dostalo na jednání dne 24. 10. 2024 žalobkyně doplnila své tvrzení v tom směru, že pohledávka byla předána agentuře , právnická osoba, a soudu doložila důkazy o aktivitě této agentury ve vztahu k vymáhání pohledávky. Externí agentura měla formou telefonických hovorů, SMS a e-mailů žalovanou vyzývat k úhradě dlužných faktur, k čemuž byla doloženy excelové tabulky s údajně zachycenou činností pracovníků agentury. Předně je nutno souhlasit s žalovanou, že z vyjádření externí agentury vplývá, že z řešené smlouvy č. , hodnota, byla agenturou vymáhána pouze jediná faktura a to č. FV2-5365/24, kdy však plnění z této faktury v tomto řízení vůbec není uplatňováno. Stručně řečeno tak externí agentura netvrdí, že by vyvíjela aktivitu k vymáhání faktur označených shora jako č. , hodnota, až 7. I kdyby tomu tak bylo, pak je soud toho názoru, že za situace, kdy sama žalobkyně žalovanou vyzývá k úhradě dluhu formou vystavených upomínek (minimálně dvou), které dle sazebníku zpoplatňuje částkou 500 Kč, následně věc předá externí agentuře a až poté advokátovi, který žalované zasílá předžalobní upomínku (kterou žalobkyně požaduje přiznat jako úkon právní služby), nelze dospět k jinému závěru, než že vymáhání pohledávky inkasní agenturou je postupem naprosto nadbytečným a neúčelným a nebylo by možno takový nárok shledat po právu.IV. Paušální náhrady za vymáhání pohledávek10. Posledním nárokem, který žalobkyně požadovala po žalované bylo celkem sedm paušálních náhrad za vymáhání jednotlivých pohledávek mezi podnikateli dle faktur č. , hodnota, -7. Paušální náhrady však dle soudu v daném případě přiznat žalobkyni nelze, neb když sama žalobkyně činila kroky k vymáhání pohledávek, pak sama, resp. v souladu se Sazebníkem poplatků, stanovila výši nákladů na uplatnění pohledávky po žalované. Na tomto místě je soud nucen vyjádřit se k struktuře žalobního nároku a vůbec obchodním podmínkám a postupu žalobkyně. Ze shora uvedených sedmi faktur jsou pouze čtyři vystaveny za poskytnuté plnění ze strany žalobkyně (zapůjčení Vozidla, resp. úhrada pokuty za přestupek), další tři obsahují již jen vyúčtování sankčních poplatků z předchozích faktur. Při nezaplacené faktuře za pronájem Vozidla tak žalobkyně následně po žalované uplatňuje následující:a) poplatky za upomínkyb) poplatky za předání pohledávky k vymáhání externí agentuřec) smluvní pokutud) paušální náhradu za vymáhání pohledávkye) náhradu nákladů soudního řízeníf) úrok z prodleníZ pohledávky a) za poplatky za upomínky pak žalobkyně vytváří novou „větev“ pohledávek, které opět předává agentuře, požaduje smluvní pokutu, paušální náhradu za vymáhání pohledávky atd. Lapidárně řečeno, žalobkyně takto defacto vytváří jakési pohledávkové „perpetuum mobile“, kdy dlužné poplatky generují nové pohledávky, které opět generují další dlužné poplatky a takto stále dokola. Pokud by uvedený model byl uplatňovaná nikoli mezi podnikajícími subjekty, ale vůči spotřebiteli, pak v očích soudu dozajista nemohl ani částečně obstát.

11. Po zhodnocení všech uvedených důkazů, dospěl soud k výše uvedeným závěrům, že žaloba je částečně důvodná, a to ohledně úroků z prodlení a části požadované smluvní pokuty. Naopak poplatek za předání pohledávky k vymáhání externí agentuře a paušální náhrady za vymáhání pohledávek po právu shledány nebyly a žaloba byla v této části zamítnuta.

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci převážně úspěšná, kdy poměr úspěchu a neúspěchu činí 71,1% ku 28,9 %. Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 688 Kč a odměnou za 6 a půl úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, 3x účast na jednání, účast na jednání spojená s vyhlášením rozsudku) při sazbě 2 820 Kč za každý úkon podle § 7 bod 5 AT, dále ze sedmi náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby a dále 21 % DPH podle § 137 o. s. ř. Při zohlednění míry úspěchu a neúspěchu ve věci pak soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal celkovou částku 11 144 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalované k rukám jejího advokáta13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.