12 C 231/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 796,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 796,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 796,26 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 640,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně je distributorem plynu, který dodává plyn do odběrových míst nasmlouvaných obchodníkem s plynem. Žalovaný uzavřel se společností innogy právnická osoba, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrového místa číslo na adrese adresa právnická osoba, informovala žalobkyni, že distribuce do tohoto odběrového místa má být ukončena datum, protože žalobce nedostál svým závazkům ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se pokusila o demontáž plynoměru číslo ve výše uvedeném odběrovém místě, ovšem neuspěla pro nespolupráci žalovaného. Z toho důvodu se má za to, že dodávka plynu skončila patnáctý pracovní den po doručení žádosti o ukončení distribuce ze strany obchodníka s plynem. Distribuce plynu tak byla ukončena k datum. Plyn odebraný po tomto datu je proto odebrán neoprávněně. Škoda vzniklá nezákonným odběrem jde k tíži žalobkyně. Za období od datum do datum bylo v odběrovém místě nezákonně odebráno 265 m3 plynu, a to za situace, kdy žalovaný po celou tuto dobu odběrové místo užíval. Žalobkyně mu proto fakturou číslo ze dne datum vyčíslila neoprávněně odebraný plyn v částce 18 796,26 Kč. Tato částka obsahuje 600 Kč jakožto náklady za zjištění a přerušení neoprávněného odběru. I přes upomínky a předžalobní výzvu zaslanou žalobkyní žalovanému, neuhradil ten na svůj dluh do dnešního dne ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Ze žádosti o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že společnost innogy právnická osoba požádala dne datum žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa číslo na adrese adresa, a že k ukončení distribuce došlo datum (č. l. 24) Z dokumentu odpojení dodávky pro nezaplacení ze dne datum soud zjistil, že montér žalobkyně se dostavil datum na odběrné místo, ovšem odpojení se mu nepodařilo pro nepřítomnost zákazníka. (č. l. 12) Z emailu s jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že žalovaný užíval odběrové místo do datum (č. l. 20) Z oznámení o neoprávněném odběru plynu soud zjistil, že dne datum žalobkyně informovala žalobce, že odběr plynu v odběrném místě po datum je neoprávněný a bude nutné ho uhradit. (č. l. 10) Z předávacího protokolu ze dne datum soud zjistil, že k tomuto datu bylo v odběrném místě odebráno žalovaným 14 944,3 m3 plynu. (č. l. 17) Z daňového dokladu číslo soud zjistil, že žalobkyně za období od datum do datum vyúčtovala žalovanému za neoprávněný odběr 265,32 m3 plynu a za náklady s tím spojené částku 18 796,26 Kč s datem splatnosti datum počáteční stav plynoměru byl určen na základě automatického výpočtu. (č. l. 11) Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě této faktury dne datum (č. l. 21 a 14) Žalobkyně dále zaslala dne datum žalovanému dvě předžalobní výzvy, a to na jí známé adresy. (č. l. 19 a 15, dále č. l. 18 a 16) Žalovaný i přesto na svůj dluh do dnešního dne ničeho neuhradil.

5. Z listiny servisní zakázka číslo ze dne datum nezjistil soud nic relevantního pro řízení. (č. l. 22)

6. Po právní stránce soud jednání žalovaného posoudil jako neoprávněný odběr plynu bez právního důvodu dle § 71 odst. 1. písm. a) dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jako„ energetický zákon“). Škodu vzniklou tímto odběrem je žalovaný dle § 74 odst. 7 energetického zákona povinen uhradit v penězích. Pokud nelze škodu určit na základě prokazatelných údajů, má škůdce povinnost uhradit škodu určenou na základě matematického výpočtu. Škoda obsahuje i nezbytně nutné náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru. Příslušenství pohledávky pak náleží žalobkyni podle § 1968 a 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

8. Výše plné náhrady nákladů řízení činí celkem 8 640,80 Kč a sestává z následujících položek: a. soudní poplatek ve výši 800 Kč; b. odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 1 860 Kč podle § 7 odst. 5, § 11 odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; c. paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 3 úkony; d. náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 1 360,8 Kč.

9. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.