12 C 25/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. Jaromírem Henyšem sídlem Václavské náměstí 802/56, 110 00 Praha 1 proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu – návrh na vydání rozkazu k vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo hodnota sestávající z pokoje, ložnice, koupelny, WC a předsíně, s nímž je spojeno užívání komory a lodžie v 6. nadzemním podlaží v budově na adrese adresa, adresa, tj. jednotku Anonymizováno způsob využití byt, vymezenou dle zákona 72/1994 Sb. v budově adresa, č.p. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, podíl na společných částech domu Anonymizováno, která je zapsaná na LV číslo hodnota u právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa pro katastrální území adresa, obec adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 21 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyklizení bytu č. hodnota v 6. nadzemním podlaží v budově na adrese Adresa žalobce (dále též jako „Byt“). Byt je ve vlastnictví žalobce, který ho na základě smlouvy o nájmu Bytu ze dne 26. 12. 2024 pronajal žalované na dobu určitou od 1. 1. 2025 do 31. 12. 2025. Žalovaná řádně nehradila nájem a úhrady na služby, tedy jí žalobce vyzval výzvou ze dne 30. 9. 2025 a 11. 11. 2025. Žalovaná přesto dlužnou částku neuhradila, tedy žalobce zaslal žalované výpověď z nájmu ze dne 15. 12. 2025 pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce. Žalobce žalovanou vyzval i k vyklizení Bytu do 31. 12. 2025. Ta však Byt nevyklidila.

2. Žalovaná uvedla, že byt prozatím nemůže opustit, neboť má dvě malé děti a nemá kde přechodně bydlet, než jí bude do bytu Anonymizováno nainstalován elektroměr. K tomu by mělo dojít 29. 4. 2026. Poté se žalovaná bude moct z Bytu odstěhovat.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalobce a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu na užívání Bytu dne 26. 12. 2024, a to na dobu určitou od 1. 1. 2025 do 31. 12. 2025. Nájem byl sjednán ve výši 16 000 Kč a úhrada za služby byla sjednána ve výši 3 000 Kč (viz smlouvu o nájmu bytu uzavřenou mezi účastníky dne 26. 12. 2024). Dne 30. 9. 2025 zaslal žalobce žalované email, v kterém jí upozornil, že neeviduje platby nájmu za měsíc červenec a srpen ve výši 32 000 Kč. Na nájem za měsíc září měla žalovaná uhradit pouze 12 000 Kč, tedy zbýval nedoplatek 4 000 Kč. Na službách žalovaná měla dlužit 12 000 Kč za měsíce červen až září (viz mailovou výzvu od žalobce směrem k žalované ze dne 30. 9. 2025). Výzvou ze dne 11. 11. 2025 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu na nájemném a službách ve výši 70 000 Kč, a to nájemné za měsíce červenec až říjen a služby za měsíce červen až listopad (viz dopis od žalobce směrem k žalované, výzva k odstranění závadného chování ze dne 11. 11. 2025). Žalobce zaslal tuto výzvu žalované i emailem. Následně zástupce žalobce s žalovanou řešil potvrzení od žalobce, že nájem žalované bude končit a možné datum, kdy se žalovaná bude moct vystěhovat (viz mailovou komunikaci mezi účastníky). Dne 16. 12. 2025 žalobce zaslal žalované výpověď z nájmu, v které vymezil důvod výpovědi jako dlouhodobé nehrazení plateb nájmu a služeb, což dle žalobce konstituuje zvlášť závažné porušení povinností žalované. Žalobce žalovanou poučil o jejím právu podat proti výpovědi námitky. Součástí výpovědi byla i výzva k vyklizení bytu nejpozději do 31. 12. 2025 (viz výpověď z nájmu bez výpovědní doby od žalobce směrem žalované ze dne 15. 12. 2025). Výpověď byla žalované doručena 30. 12. 2025 (viz potvrzení o dodání poštovní zásilky ze dne 30. 12. 2025). Dne 31. 3. 2026 uzavřela žalovaná nájemní smlouvu s Anonymizováno (viz smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou uzavřenou mezi Anonymizováno Anonymizováno adresa a žalovanou dne 31. 3. 2026). Byt si žalovaná od Anonymizováno převzala dne 7. 4. 2026 (viz protokol o předání bytu mezi Anonymizováno a žalovanou ze dne 7. 4. 2026).

4. Právní posouzení věci:

5. Dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jako „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

6. Dle § 2286 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

7. Dle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

8. Dle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

9. Dle § 2291 odst. 3 o. z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

10. Vlastník věci může dle § 1040 o. z. požadovat po tom, kdo zadržuje jeho věc, aby mu tato věci byla vydána. Aby nájemce bytu užíval byt neoprávněně, nesmí mít k užívání bytu právní titul. Právním titulem obvykle bývá nájemní smlouva, která v případě sjednání na dobu určitou zanikne dnem následujícím poslední den, na kterou byla sjednána. Dále může nájemní smlouva zaniknout výpovědí, a to kterékoliv ze stran. Výpověď musí mít písemnou formu a musí být doručena druhé straně nájemního vztahu (§ 2286 o. z.). Pokud výpověď podá pronajímatel, je povinen vymezit důvod výpovědi a poučit nájemce jeho právu podat proti výpovědi námitky (§ 2286 o. z) Pronajímatel může podat výpověď pouze ze zákonných důvodů, a to například pro porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem. Porušením povinností nájemce zvlášť závažným způsobem je také prodlení nájemce s hrazením nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců (§ 2291 odst. 2 o. z.). Nemusí jít o prodlení s platbami přesně za tři po sobě jdoucí měsíce, ale o celkovou částku představující tři platby nájemného a služeb. Před podáním výpovědi z tohoto důvodu je pronajímatel povinen vyzvat nájemce k odstranění závadného chování v přiměřené době. Pokud by nájemce závadné chování neodstranil, může pronajímatel nájem vypovědět bez výpovědní doby, což znamená, že nájemce ztrácí titul k užívání bytu z důvodu zániku nájemní smlouvy výpovědí den následující po doručení výpovědi. Nájemce je pak povinen byt odevzdat pronajímateli do měsíce od skončení nájmu (§ 2291 odst. 1 o. z.).

11. V řízení se prokázalo, že žalovaná nehradila žalobci nájemné a platby na služby, a to v rozsahu přesahujícím tři platby nájemného a tři platby na služby. Žalobce vyzval žalovanou k nápravě dopisem ze dne 11. 11. 2025, který byl doručen žalované emailem. Ta však neučinila nápravu, a to ani do 15. 12. 2025, kdy jí žalobce zaslal písemnou výpověď. V ní žalobce řádně vymezil důvod výpovědi, tedy porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem způsobené nehrazením alespoň tří měsíčních plateb nájemného a služeb. Žalobce také žalovanou řádně poučil o možnosti podat proti výpovědi námitky. Výpověď byla žalované doručena 30. 12. 2025. Nájemní smlouva proto zanikla 31. 12. 2025. Dle § 2291 odst. 1 o. z. měla žalovaná byt odevzdat žalobci do měsíce od skončení nájmu, tedy do 31. 1. 2026. Žalovaná v řízení netvrdila, že by byt žalobci odevzdala. Na jednání dne 23. 4. 2026 žalovaná uvedla, že Byt opustí poté, co jí bude do nového bytu nainstalován elektroměr dne 29. 4. 2026. Protože žalovaná nemá platný právní titul Byt žalobce užívat a do 31. 1. 2026 ho neopustila, i když k tomu byla povinna, rozhodl soud výrokem I. tohoto rozsudku, že je žalovaná Byt povinna vyklidit.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 21 600 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání) po 3 700 Kč dle § 7 odst. 5 a § 9 odst. 3 písm. e) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 14 800 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna hradit k rukám právního zástupce žalobce.

13. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to v délce 15 dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací. Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.