12 C 251/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 , o zaplacení 69 015,80 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení částky 69 015,80 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 25 410 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 12. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 69 015,80 Kč s příslušenstvím z titulu nevyplaceného pojistného plnění ze strany žalované. Svůj nárok vyvozuje žalobkyně ze smlouvy o havarijním pojištění, uzavřené mezi účastníky a následné pojistné události, ke které došlo dne 9. 12. 2019. Při této pojistné události vozidlo ve vlastnictví žalobkyně zn. Porsche Cayenne, RZ , SPZ, (dále také jen „Vozidlo“), řízené tehdejším jednatelem žalované p. , jméno FO, , narazilo do neosvětlené překážky na silnici. Krom poškození samotného Vozidla (které není předmětem tohoto sporu) došlo dle žalobkyně dále k tomu, že mobilní telefon umístěný mezi předními sedadly se při nárazu prudce vmrštil směrem vpřed a poškodil displej autorádia. Poškození displeje autorádia vedlo k jeho nefunkčnosti a nutnosti výměny, avšak žalovaná odmítla žalobkyni za nově pořízené autorádio poskytnout jakékoli plnění a žalobkyni tak nezbylo než se svého nároku domáhat cestou podané žaloby. Žalovaná částka 69 015,80 Kč pak představuje náklady na výměnu poškozeného autorádia.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že průběh škodního děje, tak jak ho líčí žalobkyně, je z fyzikálního hlediska nepřijatelný. Dále žalovaná sporovala cenu zakoupeného autorádia.

3. Předmětem žaloby je výplata pojistného plnění z titulu pojistné smlouvy po škodní události. Mezi účastníky bylo nesporné uzavření pojistné smlouvy a že s Vozidlem došlo k nehodě. Sporné však zůstalo, zda při uvedené nehodě bylo poškozeno autorádio ve Vozidle a za jakou cenu bylo následně zakoupeno jiné autorádio.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující podstatné skutečnosti: Z Pojistné smlouvy pro pojištění , Anonymizováno, , č. pojistné smlouvy 3237257338 (založena na čl. 43-46 spisu) se podává, že tato byla uzavřena účastníky dne 20. 7. 2019 a ujednáno kombinované pojištěné Vozidla (pojištění odpovědnosti, havarijní pojištění, pojištění skel a sjednána asistence , jméno FO, ). Dle Pojistných podmínek autopojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, III 1/15 PPACP III 1/15 (na čl. 14 až 34 spisu), je ohledně pojistného plnění je v části o podmínkách havarijního pojištění, článku 10, bod 7.b) ujednáno cit.: „Pojistné plnění stanovuje pojistitel takto: v případě poškození vozidla jsou pojistným plněním obvyklé náklady na opravu na základě předložené faktury za opravu za použití nových náhradních dílů; pojistitel má právo vyžádat si od oprávněné osoby doložení nákupních dokladů k účtovaným náhradním dílům; o účelnosti a ekonomičnosti opravy rozhodne pojistitel; lze dohodnout poskytnutí pojistného plnění rozpočtem, není-li ujednáno jinak.“ V Oznámení škodné události havarijního pojištění, Číslo pojistné události 2192085985 (na čl. 12) je uveden popis vzniku dopravní nehody, též uvedeno, že „Jak pojištěný zabrzdil, mobilní telefon poškodil i display rádia“, v Potvrzení o účasti na dopravní nehodě od Policie České republiky ze dne 10. 12. 2019 (č.l. 58-59 spisu) ani v listině „Detail relace o dopravní nehodě“ (na čl. 63) poškození autorádia uvedeno není. Situace po nehodě jak zachycena na pěti fotografiích (na čl. 64-65 spisu), avšak bez vyfocení interiéru vozidla. Z vyjádření žalované ze dne 16. 12. 2019, 10. 1. 2020 a 17. 2. 2020 (čl. 36, 61, 62) vyplývá, že žalovaná žalobkyni vyplatila pojistné plnění toliko za poškození Vozidla, poškození autorádia neuznala; ani po předžalobní výzvě z27. 7. 2020 (na čl. 37 spisu) žalovaná svoje stanovisko vyjádřené v dopisu z 26. 8. 2020 (čl. 35) nezměnila. V Zápisu o poškození motorového vozidla vyhotoveného dne 12. 12. 2019 společností , právnická osoba, (na čl. 39-40) není poškození autorádia zmíněno, v obdobné listině od téže společnosti z 27. 1. 2020 (čl. 38, 132) je rukou vyplněno cit.: „Na displayi je viditelné drobné bodové poškození v pravém dolním rohu. Dle klienta rádio nefunkční (nefunkční display, rádio prý hraje). Rádio v autě již vyměněno. Nutno doložit vyjádření oprávce o poškození. Rádio koupeno přes bazoš.cz, dle klienta cena 21 000 vč. DPH. Klient žádá o proplacení NO – vým. rádia. Rádio bude uschováno do ukončení šetření.“ Dále by k důkazu provedeno celkem , hodnota, fotografií interiéru vozidla (na čl. 70-74), přičemž poškození autorádia je zachyceno na čl. 74, kdy na zapnutém display jsou patrné příčné pruhy, udávané mechanické poškození není z fotografie příliš patrno. Z dalších 16 fotografií předmětného vozidla od žalované (na čl. 124-131 spisu) je na čl. 126-128 zachycen detail interiéru s nově instalovaným autorádiem a na čl. 128-131 vyfoceno demontované autorádio, kdy je patrno mechanické poškození displeje. Dále žalobce předložil čestné prohlášení (na čl. 79), kterým paní , jméno FO, , narozena 25. 7. 1989, čestně prohlašuje, že dne 9. 12. 2019 jela ve Vozidle a autorádio ve voze bylo v naprostém pořádku a nepoškozené. Z listiny od společnosti , právnická osoba, (čl. 41) se podává, že cena ovládací součástky 955642204EX je 66 952 Kč bez DPH, včetně práce je výměna dílu stála 69 015,80 Kč bez DPH, resp. 83 509,12 Kč s DPH; listina je opatřena šikmým přetiskem „CENOVÁ NABÍDKA“ a je do ní rukou dopsáno „Rádio dodané klientem nelze opravit“. Následně žalobce od totožné společnosti doložil Vyjádření z 31. 7. 2023 (čl. 150), že na uvedené Vozidlo není možno objednat autorádio z druhovýroby a výrobce tak může poskytnout jen originální náhradní díl.

5. Dále byl k věci soudem vyslechnut shora uvedený svědek , jméno FO, , který řídil předmětné Vozidlo při dopravní nehodě a následně též za žalobkyni řešil škodní událost. Ten popsal okolnosti dopravní nehody; ohledně poškození autorádia uvedl, že toto bylo téměř jistě způsobeno mobilním telefonem Samsung (zřejmě typ S7), který měl volně umístěn v přihrádce na pití mezi předními sedadly. O pojistném plnění jednal s žalovanou, ta mu nahradila pouze škodu způsobenou na Vozidle, ani po dodání potvrzení oficiálního autoservisu o neopravitelnosti rádia, které žalovaná vyžadovala, nebylo v této části pojistné plnění poskytnuto. Poškozené autorádio ve Vozidle bylo původní od výrobce, původně zakoupil levnější použitý kus na severu bazoš.cz za 25 000 Kč, neboť dle vyjádření autoservisu by originální autorádio stálo 120 000 Kč. Zakoupené použité autorádio však bylo amerického standardu a vrátil ho tedy prodejci, následně si opět přes bazoš.cz zakoupil jiné autorádio za 80 000 Kč placených v hotovosti, bylo to od nějakého pána v Praze „takříkajíc z auta“, jméno prodejce si již nepamatuje. Co se týče prohlídek poškozeného Vozidla techniky žalované, ty proběhly dvě, při první se ve Vozidle nacházelo ještě původní poškozené autorádio, při druhé prohlídce si technik fotil poškozené vymontované autorádio, ve Vozidle tou dobou žádné autorádio nebylo. První zakoupené (a následně vrácené) autorádio zakoupil nejspíš mezi první a druhou prohlídkou, ale tímto údajem si nebyl příliš jistý.

6. Soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti z Kalkulace opravy č. E190417382 ze systému Audatex (na čl. 9-11 spisu), neb jsou zde řešeny toliko náklady na opravu poškození Vozidla, nikoli na výměnu autorádia, dále z Oznámení škodné události, č. pojistné události 2196039075 (čl. 69), kde je požadováno pojistné plnění za poškozené dopravní značení a velkého technického průkazu vozidla (čl. 47-48). Žádné podstatné poznatky k předmětu sporu nepřinesl ani výslech svědka , jméno FO, , který jako mobilní technik řešil předmětnou škodní událost a kvůli časovému odstupu soudu toliko potvrdil, že protokol na čl. 132 spisu spisoval on.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), kdy se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

8. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, které soud posuzoval jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neb žalobkyně neprokázala jaké náklady vynaložila na opravu údajně poškozeného autorádia. Žalobou žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 69 015,80 Kč s příslušenstvím, kdy ohledně výše tohoto plnění odkázala na listinu od společnosti , právnická osoba, , přičemž žalobkyně neuvedla od jakého subjektu a za jakou cenu předmětné autorádio zakoupila. Až z výslechu p. , jméno FO, vplynulo, že autorádio bylo údajně zakoupeno přes internetový bazarový server bazoš.cz za částku 80 000 Kč v hotovosti od blíže nekonkretizované osoby. Následně soud dle §118a odst. 1 a 3 o.s.ř. vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení ohledně osoby od které bylo předmětné autorádio zakoupeno, data nákupu, celkové ceny zakoupeného díku a k označení důkazů k těmto tvrzením. Po zákonném poučení žalovaná soudu doplnila toliko Vyjádření oficiálního servisu, že opravu autorádia je možno řešit pouze originálním náhradním dílem. Dle soudu tak žalobkyně ani po kvalifikovaném poučení neunesla břemeno tvrzení a důkazní a soudu nezbylo, než aby žalobu zamítl. Nadto se zde soud musí nutně pozastavit nad samotnými tvrzenými okolnostmi nákupu autorádia z bazarového prodeje, kdy toto bylo údajně zakoupeno za částku 80 000 Kč, tedy ještě vyšší cenu než nové autorádio prodává oficiální autoservis, tak jak vyplývá z cenové nabídky na čl. 41 spisu, nadto jsou v částce 69 015,80 Kč zahrnuty i náklady na práci autoservisu při výměně autorádia, samotný nový originální náhradní díl byl naceněn toliko na částku 66 952 Kč bez DPH. Toto potvrzení od oficiálního distributora též stojí v přímém rozporu s tvrzením , Anonymizováno, . , jméno FO, , že nové autorádio by stálo 120 000 Kč.

9. Vzhledem k výše uvedenému se soud s ohledem zásadu procesní ekonomie a minimalizace nákladů řízení dále nezabýval sporovaným průběhem škodního děje (rozbití displeje autorádia volně loženým mobilním telefonem) a jeho mechanicko-fyzikální přijatelností, nadto by si řešení dané otázky pravděpodobně vyžádalo nepřiměřené náklady za znalecké zkoumání. Dále soud poznamenává, že i kdyby žalobkyně unesla břemeno tvrzení a důkazní a byl eventuálně prokázán tvrzený průběh škodního děje, pak by soud – v souladu s právním názorem vysloveným na prvním jednání ve věci – přistoupil k proporcionálnímu krácení pojistného plnění, neboť v nezajištěném umístění mobilního telefonu při jízdě automobilem lze dozajista spatřovat porušení obecné prevenční povinnosti dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch a náleží jí proto náhrada vynaložených nákladů, které jsou tvořeny odměnou advokáta dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (a.t.) za 5 úkonů po 3 900 Kč dle § 11 odst. 1 a.t. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření k žalobě, 3.-5. účast na jednání dne 25. 4. 2023, 8. 6. 2023, 19. 9. 2023) a náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. za 5 úkonů po 300 Kč. Kč a 21% DPH z uvedených částek, neb zástupce žalované doložil, že je plátcem této daně. Celkem je tedy žalobkyně povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 25 410 Kč, přičemž lhůta k plnění byla určena dle § 160 o.s.ř.