12 C 277/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 537 936 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 142 181 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části, co do nároku na zaplacení částky 395 755 Kč s příslušenstvím, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 27 915 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 971 154 Kč s příslušenstvím jakožto bolestného v částce 61 425 Kč a náhrady ztížení společenského uplatnění ve výši 909 729 Kč. Žalobkyně byla dne 28. 5. 2020 účastna jí nezaviněné dopravní nehody, kdy do jejího vozidla narazilo vozidlo Škoda Octavia RZ , SPZ, , které bylo pro odpovědnost z provozu vozidla pojištěno u žalované. Žalobkyně utrpěla při nehodě zranění krční páteře, takzvaný opěrkový syndrom. Dále se u žalobkyně zhoršila pohyblivost nosných kloubů, tinnitus, vertigo a prekolapsové stavy. Výši svých nároků žalobkyně odvozuje ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ., a to bolestné ve výši 71 662 Kč a náhradu ztížení společenského uplatnění ve výši 909 729 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni na bolestném před podáním žaloby 10 238 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 6. 4. 2023. V reakci na to žalovaná uhradila žalobkyni dne 7. 6. 2023 částku ve výši 433 218 Kč na ztížení společenského uplatnění, a to po podání žaloby.

2. Soud řízení v rozsahu 433 218 Kč zastavil usnesením ze dne 6. 9. 2023, č. j. 12 C 277/2023-57, a to pro zpětvzetí ze strany žalobkyně.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby co do jí neplněné částky. Nesporným žalovaná učinila, že dopravní nehodu ze dne 28. 5. 2020 zavinil řidič vozidla Škoda Octavia RZ , SPZ, , které bylo pro účely odpovědnosti z provozu vozidla pojištěno u žalované. Po nahlášení dopravní nehody žalovaná žádala žalobkyni o další podklady, kdy po jejich dodání žalovaná plnila žalobkyni na nárok z bolestného 10 238 Kč. Dále žalovaná poskytla žalobkyni náhradu za ztrátu na výdělku za období pracovní neschopnosti žalobkyně. Další podklady k pojistné události žalovaná obdržela až spolu s předžalobní výzvou. Jednalo se o znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . V reakci na to si žalovaná nechala vyhotovit odborné vyjádření od , jméno FO, , který určil výši náhrady společenského uplatnění žalobkyně ve výši 433 218 Kč. Tuto částku žalovaná žalobkyni plnila dne 29. 5. 2023. Určení újmy vyvolané nehodou by se pro účely bolestného mělo dle žalované řídit zraněními popsanými ve zdravotní zprávě o ambulantním vyšetření provedeném ihned po nehodě. Jednalo se pouze o podvrknutí a natažení krční páteře hodnocené 30 body bolestného. Tento nárok žalovaná již uspokojila. Další újma tvrzená žalobkyní se objevila až přibližně měsíc po nehodě, což žalovaná nevidí v příčinné souvislosti s nehodou. Co se ztížení společenského uplatnění žalobkyně týče, žalovaná má za to, že v příčinné souvislosti s dopravní nehodou jsou pouze problémy vyvolané opěrkovým syndromem. Další zdravotní problémy žalobkyně je třeba přičítat jejímu předchorobí. Nakonec by se pro výpočet náhrady měl užít koeficient 90 % s ohledem na věk žalobkyně.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Z nesporných tvrzení stran soud zjistil, že žalobkyně byla dne 28. 5. 2020 účastna dopravní nehody, kterou zavinil řidič vozidla Škoda Octavia RZ , SPZ, . Vozidlo Škoda bylo pro účely odpovědnosti z provozu vozidla pojištěno u žalované. Sporným dále nebyl rozsah, v jakém žalovaná žalobkyni částečně plnila.

6. Žalobkyně uplatnila u žalované své nároky z újmy na zdraví dne 7. 7. 2021. (viz Uplatnění nároku – povinné ručení ze dne 28. 5. 2020 na č. l. 10 spisu) Žalovaná vyzvala žalobkyni k doplnění podkladů pro prokázání újmy žalobkyně výzvou ze dne 16. 7. 2021. (viz dopis od žalované směrem k žalobkyni, nazvaný: Žádost o postoupení dokladů, nutných k prokázání uplatnění škody, na č. l. 40 spisu) Žalobkyně doložila další podklady žalované dne 13. 9. 2022. (viz mailovou komunikaci mezi žalobkyní a žalovanou na č. l. 7 spisu) Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 6. 4. 2023. (viz předžalobní výzvu k plnění ze dne 6. 4. 2023 na č. l. 9 spisu)

7. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ., ve svém posudku č. 249/7/2023 na č. l. 12-16 spisu ohodnotil bolestné žalobkyně částkou ve výši 71 663 Kč. Znalec ohodnotil opěrkové zranění páteře 100 body, distorsi krční páteře 30 body, hematom dolní končetiny 15 body, bilaterální kontuzi kolen 20 body, bilaterální kontuzi kyčlí 30 body a exkoriaci horní končetiny 15 body. Ztížení společenského uplatnění žalobkyně znalec určil ve výši 909 729 Kč. Za zasažené domény znale považoval provádění jednotlivých úkonů v rozsahu mírných obtíží, provádění mnohočetných úkonů v rozsahu mírných obtíží, měnění základních pozicí těla v rozsahu mírných obtíží, udržení pozice těla v rozsahu mírných obtíží, přemísťování v rozsahu středně těžkých obtíží, zvedání a nošení předmětů v rozsahu mírných obtíží přemísťování předmětů dolními končetinami v rozsahu středně těžkých obtíží, chůze v rozsahu mírných obtíží, pohyb v rozsahu mírných obtíží, pohyb po různých lokalitách v rozsahu mírných obtíží, pohyb pomocí dopravy v rozsahu mírných obtíží, řízení v rozsahu mírných obtíží, získávání nezbytných životních potřeb v rozsahu mírných obtíží, získávání nezbytných věcí v rozsahu mírných obtíží, vykonávání domácích prací v rozsahu středně těžkých obtíží, placené zaměstnání v rozsahu mírných obtíží a rekreace a volný čas v rozsahu středně těžkých obtíží.8. , tituly před jménem, , právnická osoba, vypracoval pro žalovanou odborné vyjádření na č. l. 41-44 spisu, v kterém stanovil výši ztížení společenského uplatnění žalobkyně ve výši 433 218 Kč. Znalec při hodnocení zranění žalobkyně shledal, že obtíže s pravým kyčelním kloubem žalobkyně nejsou v souvislosti s nehodou ze dne 28. 5. 2020, když k jejich diagnostice došlo až 13. 6. 2020 a 16. 6. 2020. Znalec , jméno FO, dále do posudku dostatečně nepromítl předchorobí žalobkyně, která již dne 22. 7. 2020 trpěla degenerativními změnami krční páteře.

9. Soudu vyslechl znalce , tituly před jménem, , jméno FO, na jednání dne 6. 2. 2024. Znalec uvedl, že při vypracování posudku vycházel ze zdravotnické dokumentace datované až po dopravní nehodě. Operoval tedy s tím, že žalobkyně netrpěla před nehodou zdravotními problémy, a to dle informací, které mu poskytla sama žalobkyně. Co se degenerativních změn na páteři žalobkyně týče, tak ty znalec považoval za úkaz nový dle informací od žalobkyně. Uznává však, že jde o obvyklou obtíž osob jejího věku. Spojitost mezi nehodou a zhoršením funkce nosných kloubů znalec dovodil z lékařské zprávy ortopeda, která je uvedena v bodu 1.3 jeho posudku. Znalec si však konkrétně nepamatuje, o kterou zprávu se jednalo. Znalec nevylučuje, že artróza kloubů se u žalobkyně vyskytovala již před nehodou. Nehoda však stav artrózy zhoršila. Když znalec určoval, jaká všechna zranění žalobkyně utrpěla, vycházel z ambulantní zprávy nemocnice Na Bulovce ze dne 23. 6. 2020, neboť zpráva ze dne 28. 5. 2020 je poměrně stručná a dle znalce neobsahuje veškerá zranění žalobkyně.

10. Ze zprávy o ambulantním vyšetření ve Vojenské fakultní nemocnici Praha ze dne 28. 5. 2020 na č. l. 48 spisu soud zjistil, že žalobkyně byla toho dne přijata do nemocnice s poraněním krční páteře. Další zranění žalobkyně nejsou v této zprávě uvedeny.

11. Ze záznamu o vyšetření u , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 16. 6. 2020 na č. l. 55 spisu soud zjistil, že žalobkyně byla dne 16. 6. 2020 vyšetřena pro následky traumatu ze dne 28. 5. 2020, s bolestí pravého kyčle a kolene.

12. Z ambulantní zprávy o vyšetření z nemocnice Na Bulovce ze dne 23. 6. 2020 na č. l. 54 spisu soud zjistil, že téhož dne byla žalobkyně vyšetřena v nemocnici Na Bulovce pro následky traumatu ze dne 28. 5. 2020, s bolestí pravého kyčle a kolene. Byl jí doporučen šetřící režim a nošení límce.

13. Soud ve věci ustanovil znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který vypracoval znalecký posudek č. 52024 ze dne 25. 11. 2024 na č. l. 88-137 spisu.

14. Znalec stanovil výši bolestného jako 39 244 Kč, a to za podvrknutí a natažení krční páteře za 30 bodů, opěrkový syndrom krční páteře (analogicky k poranění krčních sympatických nervů) za 60 bodů, zhmoždění pravé kyčle za 15 bodů a zhmoždění pravého kolene za 10 bodů. Znalec došel k závěru, že pro určení zranění žalobkyně při dopravní nehodě je třeba vycházet jak ze zprávy ze dne 28. 5. 2020, tak ze zpráv ze dne 16. 6. 2020 a 23. 6. 2020. Prvotní vyšetření ze dne 28. 5. 2020 sledovalo hlavní zranění žalobkyně, kdy zranění dolní končetiny nižší intenzity nemuselo být ani žalobkyní udáváno. Dle dodaných zdravotních zpráv se však jednalo pouze o zranění jedné dolní končetiny. Položku opěrkového syndromu znalec analogicky vztáhl k poranění krčních sympatických nervů a určil jí podle závažnosti syndromu, který se projevil neurologickým deficitem. Znalec shledal nevhodnou analogii opěrkového syndromu k nitro lebnímu poranění uplatněnou znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť takový typ zranění nebyl zjištěn při vyšetření žalobkyně. Ztížení společenského uplatnění znalec stanovil ve výši 546 393 Kč. Nebral při tom v potaz obtíže spojené s bolestivým pravým kyčelním kloubem, neboť shledal již na snímcích RTG z 5. 1. 2016 známky rozvíjející se osteoporózy tohoto kloubu. Potvrzují to i nálezy z 16. 6. 2020 a závěry neurologa z 27. 8. 2020, který diagnostikoval stav žalobkyně jako vyvolaný přirozenými tělesnými změnami a ne traumatem.

15. Soud na jednání dne 18. 2. 2025 vyslechl znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ten uvedl, že poranění krční páteře žalobkyně hodnotil dvěma položkami v rámci bolestného, aby postihl míru bolestivého stavu, kterým žalobkyně trpěla spolu s neurologickým nálezem. Jedna položka pokrývá fyzické omezení krční páteře a druhá jeho neurologický dopad. Pokud se opěrkový syndrom projeví neurologickým nálezem, jde o jeho těžší variantu, což se musí v bolestném projevit. Tento postup odpovídá i způsobu hodnocení bolestného u pracovních úrazů. Nejde přitom o hodnocení dlouhodobého opěrkového syndromu, ale pouze okamžitých následků podvrknutí krční páteře. Vznik dlouhodobého syndromu je otázkou dalšího zdravotního vývoje. Podle znalce jsou však okamžité neurologické problémy po podvrknutí krční páteře indikátorem možných dlouhodobých neurologických problémů.

16. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě od Policie ČR ze dne 28. 5. 2020 na č. l. 8 spisu, ze sdělení od žalované směrem k žalobkyni, nazvaná: Sdělení výše pojistného plnění, na č. l. 11 spisu, z listiny nazvané: Detail relace o dopravní nehodě, na č. l. 33 spisu, z celkem 20 fotografií poškozeného vozidla a místa dopravní nehody, založené na č. l. 34-38 spisu, z listiny nazvané: Uplatnění nároku – povinné ručení, na č. l. 39 spisu, z listiny nazvané: sdělení výše pojistného plnění od žalované směrem k žalobkyni ze dne 29. 5. 2023 na č. l. 45 spisu, z listiny nazvané: Sdělení výše pojistného plnění ze dne 10. 10. 2022 na č. l. 46 spisu, z listiny od žalované, nazvané: Přehled bolesti, na č. l. 47 spisu a z potvrzení o úhradě z účtu na , jméno PO, ve výši 433 218 Kč ze dne 7. 6. 2023 na č. l. 56 spisu soud nezjistil nic nad rámec shodných tvrzení účastníků.

17. Právní posouzení věci:

18. Dle § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

19. Dle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

20. Soud žalobě částečně vyhověl. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobkyně byla dne 28. 5. 2020 účastna dopravní nehody, kterou zavinil řidič vozidla Škoda Octavia RZ , SPZ, . Toto vozidlo bylo pro účely odpovědnosti z provozu vozidla pojištěno u žalované. Žalovaná tak je dle § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinna za viníka nehody hradit újmu, kterou on způsobil žalobkyni na přirozených právech dle § 2956 o. z.. Nárok žalobkyně spočívá v bolestném a ztížení společenského uplatnění, kdy je sporný rozsah újmy na zdraví žalobkyně a z toho vyplývající výše náhrady.

21. V případě stanovení bolestného bylo mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba, sporné, jestli žalobkyně při dopravní nehodě utrpěla pouze podvrknutí krční páteře, či jestli utrpěla ještě další zranění, a to na obou dolních končetinách a exkoriaci horní končetiny. Otázkou bylo, z které lékařské zprávy vycházet, když ta vyhotovená ihned po nehodě dne 28. 5. 2020 obsahuje informace pouze o podvrknutí krční páteře žalobkyně, zatímco zpráva z 16. 6. 2020 obsahuje informace o poranění pravé dolní končetiny žalobkyně v kyčli a koleni. Soud se ztotožnil se závěry posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který vycházel ze zprávy z 16. 6. 2020 a započetl do nároku na bolestné i zhmoždění pravé kyčle a pravého kolene. Soud má za to, že vyšetření ze dne 28. 5. 2020 se zaměřovalo na akutní zdravotní problémy žalobkyně způsobené podvrknutím krční páteře. Žalobkyně tak nemusela zhmoždění pravé dolní končetiny registrovat, či cítit potřebu ho hlásit, když se nejednalo o hlavní předmět jejího vyšetření. Pokud se žalobkyně poté dne 16. 6. 2020 dostavila k lékaři s problémy týkající se dolní končetiny, má soud za to, že tato její zranění vznikla ve spojení s nehodou ze dne 28. 5. 2020. Žalobkyně to tak ostatně i hlásila ošetřujícímu lékaři. Stejně tak soud považoval za důvodné hodnotit bolestné způsobené podvrknutím krční páteře žalobkyně dvěma položkami, a to pro bolestivost úrazu spojenou s neurologickými obtížemi, které je třeba hodnotit analogickou položkou. S ohledem na srozumitelnost a přesvědčivost závěrů posudku , tituly před jménem, , jméno FO, určil soud nárok žalobkyně na náhradu bolesti ve výši 39 244 Kč. Protože žalovaná žalobkyni na bolestné v rozsahu 10 238 Kč plnila, vzniklo žalobkyni právo na úhradu 29 006 Kč.

22. V případě stanovení výše ztížení společenského uplatnění žalobkyně vyvstala mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba, otázka předchorobí žalobkyně. Znalec , jméno FO, však ve svém odborném vyjádření dostatečně nevysvětlil otázky toho se týkající. Soud proto vycházel z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který přesvědčivě vysvětlil, že obtíže spojené s bolestí nosných kloubů žalobkyně nejsou v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 28. 5. 2020. Jedná se o projevy osteoporózy vznikající na kloubu přirozeně v rámci běžných procesů stárnutí, kdy první známky těchto obtíží znalec stanovil k roku 2016, což jsou čtyři roky před dopravní nehodou. Tomu odpovídá i způsob přeměny kloubu, který ošetřující lékař po nehodě popsal jako projev změn přirozených nevyvolaných traumatem. Z toho důvodu se soud přiklonil k závěrům , tituly před jménem, , jméno FO, , co se stanovení ztížení společenského uplatnění týče, když tento znalec nejpřesvědčivěji určil rozsah trvalých následků utrpěných žalobkyní a mohl tak věrně popsat omezení na ní v běžném životě dopadající. Jedná se o částku 546 393 Kč, přičemž proti těmto závěrům nebrojila ani sama žalobkyně.

23. Ohledně možného krácení plnění z důvodu věku žalobkyně, odkazuje soud na nález Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2023, sp. zn. I. ÚS 1010/22, v němž se stanoví, že: „Z ústavněprávního hlediska nepřípustným měřítkem je věk pacienta, s nímž Metodika nakládá rozporuplně, uvádí-li na jedné straně, jak může být znalecky stanovený procentní základ podle věku zvýšen/snížen, aby o odstavec níže dodala, že nelze říci, že by mladý člověk trpěl více apod. (viz výše bod 31). Výjimečně si lze představit situace, v nichž věk pacienta může pro úvahu soudce (a nikoho jiného) ohledně přiměřené výše zadostiučinění hrát roli. Není však souladné s právem na rovné zacházení (čl. 3 odst. 1 Listiny) a s ochranou lidské důstojnosti, aby se stalo z věku jakoneovlivnitelné osobní charakteristiky jedince [srov. vedle zmíněného článku Listiny také čl. 21 Listiny základních práv Evropské unie či nález sp. zn. Pl. ÚS 18/15 ze dne 28. 6. 2016 (N 121/81 Sb. NU 889; 271/2016 Sb.), bod 108] pravidelně a automaticky aplikované kritérium.“ Hledisko věku je třeba u hodnocení výše ZSU zohledňovat pouze ve zcela ojedinělých případech, které však v dané věci mimořádné či vybočující skutečnosti shledány nebyly.

24. Žalovaná žalobkyni již v průběhu řízení uhradila částku ve výši 433 218 Kč, tedy žalobkyni vzniklo právo na zaplacení 113 175 Kč. S ohledem na výše uvedené soudu žalobě vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku v částce 142 181 Kč spolu s příslušenstvím v rozsahu zákonného úroku z prodlení od 8. 6. 2023, neboť se jedná o den následující po dni, kdy žalovaná částečně plnila žalobkyni na její nárok ze ztížení společenského uplatnění.

25. Ve zbývající části soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu zamítl, a to co do nároku na zaplacení částky 395 755 Kč s příslušenstvím.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla v řízení sice pouze částečný úspěch, ovšem výše přiznaného plnění závisela na znaleckém posudku. Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 27 915 Kč a sestává z následujících položek:a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění před 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.“), po 3 100 Kč podle § 7 odst. 5 a § 11 odst. 1 a. t., kdy tarifní hodnotou je částka 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 a. t., za 5 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, částečné zpětvzetí ze dne 8. 8. 2023, účast na jednání dne 6. 2. 2024, tj. celkem 15 500 Kč,b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění po 1. 1. 2025 (dále jen „AT“), po 5 620 Kč podle § 7 odst. 5 a § 11 odst. 1 a. t., kdy tarifní hodnotou je částka 113 000 Kč dle § 9 odst. 4 AT za 1 úkon právní služby: účast na jednání dne 18. 2. 2025, tj. celkem 5 620 Kč,c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedených 5 úkonů vykonaných před 1. 1. 2025, tj. celkem 1 500 Kč;d) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 AT za uvedený 1 úkon vykonaný po 1. 1. 2025, tj. celkem 450 Kč;e) náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 4 845 Kč;27. Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu svých nákladů dle § 148 odst. 1 o. z. Soud tuto povinnost uložil žalované výrokem IV. tohoto rozsudku, když žalobkyně je v řízení osvobozena od hrazení soudních poplatků. Výše náhrady nákladů řízení státu bude určena samostatným usnesením, neboť v době vyhlášení rozsudku nebyly konkrétní náklady státu určeny.