12 C 283/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 1 199 188 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 170 385 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 108 974 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,zákonný úrok z prodlení z částky 122 127 Kč od 16. 6 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,zákonný úrok z prodlení částky 695 030 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,zákonný úrok z prodlení částky 122 127 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12, 75 % ročně,zákonný úrok z prodlení z částky 122 127 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 49 716 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 1 199 188 Kč s příslušenstvím. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 26. 9. 2022 nájemní smlouva, na jejímž základě mohla žalovaná užívat prostor určený k podnikání č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalovaná uzavřela tuto smlouvu pod firmou , právnická osoba, Žalovaná dle smlouvu neplnila, tedy žalobkyni vzniklo právo na nájemné za měsíce duben až srpen 2024 ve výši 475 355 Kč. Jednotlivé platby nájemného jsou splatné vždy k patnáctému dni měsíce, za který se platí. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované služby spojené s užíváním prostoru určeného k podnikání za rok 2023 ve výši 695 030 Kč. Žalobkyně vyúčtování řádně zaslala žalované spolu s odpovídajícím daňovým dokladem, kdy ta proti němu nijak neprotestovala. Když žalovaná neuhradila splatné nájemné za měsíc červen, zaslala jí žalobkyně dne 3. 7. 2024 výpověď z nájmu s dvouměsíční výpovědní dobou dle čl. VI. odst. 2 nájemní smlouvy, která měla začít běžet od následujícího měsíce po měsíci, v kterém byla výpověď doručena. Mezi stranami následně probíhalo jednání v červenci 2024, kdy žalovaná odmítla uzavřít dohodu o splátkovém kalendáři s uznáním dluhu. Protože žalovaná byla v prodlení s úhradou nájmu více jak jeden měsíc, zaslala jí žalobkyně další výpověď z nájmu, tentokrát podle čl. VI. odst. 3 nájemní smlouvy s výpovědní dobou jednoho měsíce. Protože nájem skončil výpovědí ze strany pronajímatele, nevzniklo žalované právo na náhradu zákaznické základy, a to dle čl. VII. odst. 4 nájemní smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 12. 8. 2024.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nárok žalobkyně na úhradu služeb za rok 2023 ve výši 695 030 Kč nikdy nevznikl. Když bylo žalované vyúčtování doručeno, zavázala se žalobkyně zaslat žalované účetní doklad k uhrazení. Ten však žalované nebyl nikdy doručen. Žalovaná pak také sporovala vyúčtování samotné. Nárok vyplývající z vyúčtování proto není splatný. Co se dlužného nájmu týče, tak to chtěla žalovaná žalobkyni uhradit v k tomu určenému termínu, ovšem předtím jí byla doručena výpověď s pouhou měsíční výpovědní dobou. Tím jí vznikly náklady spojené s vystěhováním, tedy nemohla uhradit dlužné nájemné. Jednalo se přitom o postup v rozporu s dohodou mezi stranami, že žalovaná bude moct v nájmu setrvat při úhradě dlužného nájemného ve smluveném termínu. Z toho důvodu vzniklo žalované právo na náhradu zákaznické základny ve výši 1 480 000 Kč. Tuto částku žalovaná započítává proti nároku žalobkyně.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně je příspěvkovou organizací, která mimo jiné hospodaří s majetkem Statutárního města Hradec Králové. Mezi spravované nemovitosti patří prostor určený k podnikání č. , hodnota, na adrese , adresa, . (viz příkazní smlouva číslo 2010/0383 na č.l. 17–19 spisu, včetně přílohy Seznam majetku na č.l. 20–26 a přílohy číslo 1 Seznam majetku na č.l. 27–27–28 spisu) Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 26. 9. 2022 nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání prostoru určeného k podnikání č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala hradit za užívání prostoru nájem a úhrady za služby. Dle čl. III odst. 2 nájemní smlouvy má být vyúčtování za služby předloženo nájemci po skončení kalendářního roku. Dle čl. IV. odst. 1 nájemní smlouvy jsou nájemné a platby za služby splatné k patnáctému dni měsíce, za který se hradí. Dle čl. VI. odst. 2 nájemní smlouvy lze smlouvu ukončit dohodou stran nebo písemnou výpovědí. Výpovědní doba byla ujednána v délce dvou měsíců s počátkem běhu měsícem následujícím po měsíci, kdy byla výpověď doručena. Dle čl. VI. odst. 3 nájemní smlouvy může pronajímatel v případě porušení povinností nájemce, a to zejména v případě prodlení s platbou nájemného a služeb po dobu delší než jeden měsíc, dát nájemci výpověď s výpovědní dobou 30 dnů. Dle čl. VII. odst. 4 nájemní smlouvy je v případě skončení nájmu výpovědí ze strany pronajímatele vyloučeno právo nájemce na náhradu za převzetí zákaznické základny dle § 2315 o. z. (viz smlouva o nájmu prostoru sloužícího podnikání číslo 10721/22/1/408 na č. l. 8–11 spisu včetně pasportu nebytového prostoru na č. l. 11 p. v. spisu a schématického zákresu nebytového prostoru na č. l. 12 spisu) Za rok 2024 bylo určeno měsíční nájemné za pronájem prostor ve výši 46 877 Kč měsíčně. Za služby za tentýž rok se jednalo o částku ve výši 75 250 Kč. (viz splátkový kalendářní doklad číslo 903194 na č. l. 6 spisu) Za rok 2023 vznikl žalované nedoplatek za služby ve výši 695 030 Kč. (viz vyúčtování služeb za období 1. 1. 2023–31. 12. 2023 za užívání prostoru na č. l. 7 spisu) Žalobkyně vyúčtování zaslala žalované emailem dne 26. 4. 2024. Žalovaná nepodala proti vyúčtování v měsíční lhůtě námitky. (viz vyúčtování služeb za rok 2023 na č. l. 57 spisu a emailová komunikace mezi účastníky na č. l. 59 spisu) Dne 3. 7. 2024 zaslala žalobkyně žalované do datové schránky výpověď z nájmu dle č. l. VI. odst. 2 nájemní smlouvy. (viz výpověď z nájmu ze dne 2. 7. 2024 na č. l. 60 spisu, včetně doručenky datové zprávy) Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne 30. 7. 2024. (viz výzva k plnění uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 3. 7. 2024 na č. l. 61 spisu, včetně doručenky datové zprávy na č. l. 61–62 spisu) Dne 8. 8. 2024 zaslala žalobkyně žalované výpověď nájmu s odkazem na č. l. VI odst. 3 nájemní smlouvy. (viz výpověď z nájmu ze dne 7. 8. 2024 na č. l. 62–63 včetně doručenky datové zprávy) Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou dne 12. 8. 2024. (viz předžalobní výzva k úhradě pohledávky ze dne 12. 8. 2024 včetně doručenky datové zprávy na č. l. 63-64 spisu) Ke dni 21. 8. 2024 uhradila žalovaná na nájem za měsíc duben 13 153 Kč. (viz listina nazvaná Potvrzení o existenci pohledávky ze dne 21. 8. 2024 na č. l. 5 spisu) Žalovaná předala žalobkyni předmět nájmu dne 9. 9. 2024. (viz zápis o převzetí bytu nebo nebytového prostoru na č. l. 64 p. v.) Dne 10. 9. 2024 sdělila žalobkyně žalované, že považuje nájem za řádně ukončený uplynutím výpovědní doby dne 9. 9. 2024, čemuž odpovídá i předání předmětu nájmu. (viz dopis od žalobkyně směrem k žalované ze dne 10. 9. 2024 na č. l. 65 spisu) Dne 4. 10. 2024 vystavila žalovaná žalobkyni daňový doklad na uhrazení náhrady zákaznické základy ve výši 1 480 000 Kč. (viz faktura od žalované směrem k žalobkyni číslo 24000009 na č. l. 48 spisu a daňový doklad číslo 2400009 na č. l. 49 spisu) Žalobkyně tento daňový doklad vrátila žalované dne 7. 10. 2024. (viz dopis nazvaný Vratka faktury daňového dokladu ze dne 7. 10. 2024 na č. l. 65 p. v. spisu, včetně doručenky datové zprávy na č. l. 65 spisu)

4. Z listiny splátkový kalendář, daňový doklad číslo 903194 na č. l. 12–13 spisu a listiny internetová prezentace, představení společnosti , právnická osoba, na č.l. 13–16 spisu soud nezjistil nic významného pro řízení. Předžalobní výzva k úhradě pohledávky ze dne 12. 8. 2024 na č. l. 5 p. v. je ve spise založena duplicitně.

5. Právní posouzení:

6. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Dle § 2302 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

8. Dle § 2315 o. z. skončí-li nájem výpovědí ze strany pronajímatele, má nájemce právo na náhradu za výhodu pronajímatele, nebo nového nájemce, kterou získali převzetím zákaznické základny vybudované vypovězeným nájemcem. Nájemce toto právo nemá, byl-li z nájmu vypovězen pro hrubé porušení svých povinností.

9. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně spravovala na základě příkazní smlouvy se Statutárním městem Hradec Králové prostor určený k podnikání č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalobkyně tento prostor pronajala žalované, a to nájemní smlouvou dle § 2201 o. z. a § 2302 o. z. Na rok 2024 si strany sjednaly měsíční nájem ve výši 46 877 Kč a měsíční platbu za služby ve výši 75 250 Kč, celkem 122 127 Kč. Za rok 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek na službách ve výši 695 030 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni na nájem za měsíc duben celkem 13 153 Kč. Za měsíce červen, červenec a srpen žalovaná žalobkyni na nájem ničeho neuhradila. Žalovaná také neuhradila ničeho na nedoplatek za služby ve výši 695 030 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení 1 170 385 Kč.

10. Soud neshledal, že by splatnost plateb nájmu a služeb byla určena jinak než dle smlouvy. Nelze tedy přisvědčit žalované, že byla povinna hradit v jiném termínu, který byl narušen výpovědí ze strany žalobkyně. Žalovaná ostatně pro tato svá tvrzení nepředložila soudu žádné důkazy. Krom vyjádření k žalobě zůstala v řízení neaktivní a neúčastnila se ani jednání ve věci dne 6. 2. 2025. Stejně se to má i s tvrzením žalované, že proti vyúčtování služeb podala námitky, a že jí nebyl zaslán daňový doklad na 695 030 Kč. Žalobkyně naopak prokázala, že žalované vyúčtování i fakturu zaslala, a že žalovaná sama uznala marné uplynutí lhůty pro podání námitek proti vyúčtování. Co se námitky započtení vznesené žalovanou týče, soud zjistil, že žalované právo dle § 2315 o. z. na náhradu převzetí zákaznické základny nevzniklo. Uplatnění § 2315 o. z. totiž strany zcela zřetelně vyloučily v čl. VII. odst. 4 nájemní smlouvy.

11. Administrativním pochybením soud nerozhodl o nároku žalobkyně z titulu smluvní pokuty ve výši 28 803 Kč. Soud z toho důvodu přistoupí v tomto rozsahu k vydání doplňujícího rozsudku ve smyslu § 166 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 49 716 Kč. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 47 968 Kč, paušální náhrady celkem ve výši 1 200 Kč za 4 úkony, 300 Kč za 1 úkon (výzva k plnění, podání žaloby, příprava na jednání dne 6. 2. 2025, účast na jednání dne 6. 2. 2025) dle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne 23. září 2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a cestovních nákladů zaměstnance žalobkyně při cestě na soud ve výši 548 Kč.

13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.