12 C 32/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Rostislavem Puklem sídlem Svatoplukova 519, 698 01 Veselí nad Moravou proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. Tomášem Bělinou sídlem Pobřežní 370/4, 186 00 Praha 8 o: zaplacení 700 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení částky 700 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 145 068,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 700 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalobkyně v žalobě uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 11. 12. 2016 uzavřena o spolupráci při multilevel marketingu spočívajícím v prodeji kosmetických produktů Anonymizováno, kdy tato smlouva byla uzavřena prostřednictvím registračního formuláře. Na základě této smlouvy vykonávala žalobkyně pro žalovanou celou škálu činností, krom prodeje kosmetických výrobků veřejně prezentovala výrobky značky Anonymizováno, rozšiřovala okruh distributorů žalované či uskutečňovala obchodní schůzky, přičemž takto vybudovala svou vlastní úspěšnou strukturu dalších distributorů výrobků žalované a k měsíci lednu roku 2018 dosáhla v distribuční síti žalované na pozici tzv. „Anonymizováno“. Za výše popsané činnosti a za obchody realizované „její“ distribuční strukturou byla žalobkyni ze strany žalované vyplácena odměna v různé výši s ohledem na konkrétní objem prodejů a to většinou k 25. dni v měsíci. Dne 3. 12. 2018 byl žalobkyni ze strany žalované náhle a neoprávněně odepřen přístup do interního systému žalované dostupného na internetových stránkách Anonymizováno Anonymizováno (tzv. „Anonymizováno“) a též přestaly být žalobkyni vypláceny jakékoli odměny. Žalovanou částku požaduje z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované toliko za měsíce březen a duben roku 2019, kdy dle žalobkyně za každý z těchto měsíců jí vznikl vůči žalované nárok na odměnu nejméně ve výši 350 000 Kč a to jak za „Anonymizováno“ její distribuční struktury, tak bonusu, který vycházel z tzv. „Anonymizováno“ spojeného s pozicí „Anonymizováno“, nadto se žalovaná obohatila (a dosud obohacuje) z obchodní činnosti sítě distributorů, kterou pro žalovanou vybudovala žalobkyně.

2. V rámci jednání před soudem žalobkyně svá skutková tvrzení ohledně uzavření smlouvy s žalovanou precizovala v tom směru, že předsmluvní informace o obsahu smluvního vztahu (fungování distribuční sítě, systém školení, systém odměňování dle marketingového plánu) poskytla žalobkyni paní jméno FO. Ta byla taktéž registrovanou distributorkou žalované, obdobně registrovanou u žalované prostřednictvím registračního formuláře (prostřednictvím paní jméno FO) a z pohledu žalobkyně byla zmocněna k předsmluvnímu jednání za žalovanou. Následně byla smlouva uzavřena u paní jméno FO doma prostřednictvím internetových stránek Anonymizováno Anonymizováno kde žalobkyně vyplnila registrační formulář, přičemž dle žalobkyně domény Anonymizováno Anonymizováno i Anonymizováno ovládá žalovaná, neboť na těchto stránkách probíhá přihlášení do „Anonymizováno“. Nato byl žalobkyni ze strany žalované zaslán potvrzující e-mail a žalobkyně začala pro žalovanou vykonávat činnost jako registrovaná distributorka. Následně v průběhu řízení žalobkyně upřesnila svá tvrzení ohledně smluvního vztahu mezi účastníky v tom smyslu, že písemná dohoda mezi účastníky uvařena nebyla, což bylo způsobeno iniciativou paní jméno FO, tehdejší vysoké manažerky žalované. Žalobkyně je však přesvědčena, že smlouva o spolupráci mezi účastníky byla uzavřena přinejmenším konkludentně, kdy žalobkyně reagovala na veřejnou nabídku žalované (registrační formulář ve spojení s marketingovým plánem) a následně vykonávala popsané činnosti pro žalovanou, řídila se jejími pravidly a inkasovala za to od žalované odměnu. Co se týče žalovaného nároku, ten představuje odměnu, která by žalobkyni měla být vyplacena za činnost její distribuční struktury, kdy výši odměny žalobkyně odvozuje z údajů za měsíc listopad roku 2018, kdy dosáhla v sytému žalované zisku 500 000 „Anonymizováno“, což po provedení přepočtu (jež je dosti složitý, vyplývá z marketingového plánu žalované a žalobkyně mechanismus není schopna do detailu popsat) odpovídá odměně přibližně 350 000 Kč; případně žalovaná uvedenou částku nárokuje jako bezdůvodné obohacení, které žalované vzniklo obchodní činností distribuční sítě, kterou žalobkyně vybudovala, kdy následně upřesnila, že odhaduje měsíční výdělek „její“ struktury na 7 až 8 milionů Kč, přičemž tato částka se dělila 20 a následně násobila koeficientem 1,02 až 1,04. Vyplácení odměn (do doby než žalovaná žalobkyni neoprávněně zamezila v přístupu do systému) probíhalo tak, že žalovaná distributorům zřídila účty u Anonymizováno, do jejichž internetového bankovnictví žalobkyni zřídila žalovaná přístup a odtud si následně žalobkyně zasílala peníze na své účty. Účty v Anonymizováno bankách byly vedeny na žalovanou, případně na pana jméno FO Anonymizováno, bývalého jednatele žalované, přičemž tento postup ukazuje na možné praní špinavých peněz ze strany žalované. K rozsahu činností, které měla žalobkyně pro žalovanou vykonat, žalobkyně upřesnila, že se zúčastňovala prezentačních akcí žalované, školila pro žalovanou nové distributory, řešila problematiku e-shopů či bodů jí podřízených distributorů, přičemž o těchto záležitostech komunikovala s jednatelem žalované panem jméno FO a zaměstnankyní žalované paní jméno FO. Faktury za svou činnost pro žalovanou žalobkyně nevystavovala, neboť si to žalovaná nepřála, na nátlak žalované do kontrolního hlášení ohledně platby DPH napsala fiktivní třetí osobu.

3. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení soudu předložila značné množství listinných důkazů (registračních formulářů, obchodních podmínek, marketingového plánu, e-mailových komunikací, výpisů z internetového bankovnictví, snímků facebookových komunikací a dalších), navrhla výslech řady svědků a též navrhla přehrání zvukového záznamu rozhovoru mezi žalobkyní a jednatelem žalované. Vzhledem k tomu, že byl žalobkyni dle jejího tvrzení ze strany žalované neoprávněně odebrán přístup do systému žalované („Anonymizováno“), ztratila kvůli nepoctivému jednání možnost předložit další důkazy týkající se vztahu účastníků (evidence bodů, přehled distributorské struktury, etický a marketingový kodex aj.) a z důvodu infomačního deficitu navrhla, aby byla vysvětlovací povinnost ohledně vztahu mezi účastníky byla přenesena na žalovanou.

4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává. Žalovaná předně namítla nedostatek své pasivní legitimace, kdy jednoznačně odmítla, že by mezi účastníky byla v rozhodném uzavřena jakákoli smlouva o spolupráci, ať už ústně, kdy paní jméno FO ani paní adresa nebyly oprávněny jednat za žalovanou, či prostřednictvím internetového registračního formuláře, kdy tento nemá žádnou spojitost s žalovanou a webová stránka Anonymizováno Anonymizováno není ovládána žalovanou a odkazuje do Anonymizováno. Žalovaná vylučuje, že by žalobkyně pro žalovanou vykonávala nějaké činnosti, kdy sama žalobkyně tyto činnosti nijak blíže nespecifikovala a pokud tak údajně činila, pak žádné činnosti nebyly žalované ze strany žalobkyně fakturovány či doloženy příslušnými výkazy vykonaných činností. Dále žalovaná odmítá, že by měla vůči žalobkyni jakékoli závazky či jí v minulosti vyplácela nějakou finanční odměnu, v citovaných Anonymizováno bankách žalovaná nikdy neměla zřízeny bankovní účty.

5. Podle § 1725 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Dle § 1756 o.z. není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům. § 546 o.z. stanoví, že právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

6. Předně se soud zabýval argumentací žalované o nedostatku pasivní legitimace žalované ve sporu, kdy žalovaná uvádí, že mezi účastníky nebyla uzavřena jakákoli smlouva, která by zakládala právo žalobkyně na nějaké plnění od žalované. Při absenci uzavřené smlouvy (ať už v jakékoli podobě), by bylo nadbytečné zabývat se tvrzeným rozsahem činností, které měla žalobkyně vykonat pro žalovanou či způsobem odměňovaní za tyto činnosti. Soud podotýká, že skutková tvrzení žalobkyně neměl za dostatečná a na jednání ve věci konaném dne 20. 12. 2022 žalobkyni dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, o.s.ř. poučil, že nemá za dostatečně tvrzené a prokázané jak samotné uzavření konkrétní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, tak i obsah této případné smlouvy včetně případného finančního odměňovaní a sjednaný způsob tohoto odměňování žalobkyně ze strany žalované. Dále soud neměl za prokázané kolik, za jaká období a za jaké konkrétní činnosti bylo žalované uhrazeno od žalobkyně, jakým konkrétním způsobem se měla žalovaná bezdůvodně obohatit na žalobkyni a jakým konkrétním způsobem se tzv. „body“ měly transponovat na finanční odměnu. Soud též neměl za prokázané tvrzení žalobkyně, že žalovaná ovládá doménu Anonymizováno Anonymizováno případně doménu Anonymizováno Anonymizováno Soud žalobkyni poskytl k prokázání tvrzení a označení důkazů, přičemž ji poučil o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, tj. případného neúspěchu ve věci.

7. Ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy mezi účastníky soud z předložených listinných důkazů zjistil následující podstatné skutečnosti: Z listiny (tabulky) nazvané „REGISTRAČNÍ FORMULÁŘ DISTRIBUTORA, Registrační č. hodnota“ na čl. 8 spisu se podává, že v kolonce „Údaje distributora“ je uvedena žalobkyně a její datum narození a kontaktní údaje, v kolonce „Údaje osobního konzultanta“ figuruje jméno FO a uvedeny její kontaktní údaje. Krom osobních údajů zmíněných osob a jejich a registračních čísel je v pravé horní části listiny logo Anonymizováno Anonymizováno, v pravé část uveden odkaz Anonymizováno a informace: „Anonymizováno“ a „Před podepsáním si prosím přečtěte podmínky za zadní straně“, nevyplněná kolonka „Podpis distributora“, uvedeno datum 11. 12. 2016 a na spodní straně formuláře uvedeno „Anonymizováno“, žádné další informace se na listině nenacházejí. Odkazovaná druhá strana formuláře přiložena není, přičemž sama žalobkyně uvedla, že jí není známo, že by formulář měl i druhou stránku. Z e-mailová komunikace ( založena na č.l. 9-10) vyplývá zaslání e-mailové zprávy dne 1. 12. 2016 z adresy e-mail Anonymizováno e-mail na e-mail e-mail, ve znění „Váženy(a) jméno FO, gratulujeme k uspesne registraci v korporaci Anonymizováno! Jiz ted si muzete zakoupit produkty Anonymizováno, pokud zadate objednávku na webu Anonymizováno Anonymizováno pripadne v nejblizsím servisnim centru spolecnosti. Pro prístup do právnická osoba pouzijte nasledujici udaje:“ s následným uvedením podrobných údajů k přihlášení, přičemž, paní jméno FO, je uvedena jako „osobní konzultant“. Dokument nazvaný „Etický kodex distributorů korporace Anonymizováno Anonymizováno“, (na č. l. 16-25 spisu) obsahuje obecná pravidla fungování distributorů a „korporace Anonymizováno“, označení žalované se v dokumentu nenachází. Stran odměňování distributorů dokument hovoří toliko o „Anonymizováno“ (kapitola 8.), dále je na poslední straně dokumentu uvedeno nevyplněné a nepodepsané prohlášení o seznámení se a dodržování tohoto kodexu, k čemuž žalobkyně uvedla, že se jedná o dokument dostupný ze stránek Anonymizováno Anonymizováno se kterým se seznámila ještě před uzavřením smlouvy prostřednictvím paní jméno FO a následně se jím řídila. Listina stejného názvu s téměř totožným obsahem byla následně předložena žalobkyní k důkazu (čl. 236-245 spisu), s tím, že se jedná o aktualizovanou verzi dokumentu Ze stránek Anonymizováno Anonymizováno dle žalované pochází též dokument nazvaný „Anonymizováno“ (založen na č.l. 246-265 spisu) a listiny na čl. 12-15, které dle žalobkyně přestavují starší verzi tohoto dokumentu. Tento „Marketingový plán“ vyzdvihuje úspěchy společenství Anonymizováno, přednosti výrobků Anonymizováno a popisuje výhody a zisky, kterých lze prací pro korporaci Anonymizováno dosáhnout, označení žalované se v dokumentu nenachází. Z téhož zdroje žalobkyně předložila printsceeny dokumentů nazvaných „Obchodní podmínky“ (na čl. 84-87 spisu), které určují všeobecné obchodní podmínky pro kupující nebo podnikatele registrované na doméně Anonymizováno Anonymizováno na straně jedné a žalovanou Jméno žalované Anonymizováno jako prodávající na straně druhé, a dále dokument „Doprava“ (na čl. 83), který na obchodní podmínky odkazuje. Z listiny nazvané „Anonymizováno“ (na č. l. 81), se podává, že ředitel společnosti právnická osoba jméno FO potvrzuje, že seznam kosmetických přípravků zn. Anonymizováno, je registrován v EU v souladu s příslušným nařízením Evropského parlamentu, přičemž seznam těchto výrobků přiložen není, v záhlaví listiny se nachází logo Anonymizováno, následně byl doložen totožný dokument se seznamem 368 položek v anglickém jazyce, zřejmě kosmetických výrobků (na čl. 320-325 spisu). Certifikát Státního zdravotního ústavu (na čl. 119), potvrzuje, že seznam výrobků dovozce právnická osoba uvedený v příloze je zdravotně nezávadný. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku předloženého žalovanou (na čl. 55) se podává, že v rozhodném období byli jednateli žalované jméno FO a jméno FO, dále na „Výzvu k poskytnutí informací správci daně“ (na čl. 57) od Anonymizováno z 21. 2. 2019 reagovala žalovaná dopisem ze dne 28. 2. 2019 (čl. 58), v němž Anonymizováno sděluje, že žalobkyně, ani další jmenované osoby nemají s žalovanou uzavřenu žádnou smlouvu, nebyli zaměstnanci žalované, ani jim ze strany žalované nebyla vyplácena nějaká odměna. Dále žalovaná doložila kopii formuláře z internetových stránek Úřadu průmyslového vlastnictví (na č. l. 56 spisu), z něhož plyne, že ochranné známky „Anonymizováno“ a „Anonymizováno“ jsou platně registrovány na společnost Anonymizováno Anonymizováno 8. Na návrh žalobkyně si soud připojil spis zdejšího soudu sp. zn. Anonymizováno, jehož součástí je flash disk se zvukovým záznamem označeným „nahrávka jméno FO – jméno FO“ o délce jedna hodina a tři minuty, který byl přehrán v rámci soudního jednání konaného dne 23. 2. 2023. V tomto zvukovém záznamu hovoří (dle tvrzení žalobkyně) sama žalobkyně s jednatelem žalované panem jméno FO, kdy žalobkyně řeší svou práci „pro Anonymizováno“ a problematickou situaci způsobenou paní jméno FO a tvrzeným distribuováním výrobků společnosti Anonymizováno ze strany žalované, což žalovaná popírá. Muž na nahrávce hovoří Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, nahrávka je na řadě míst v nízké technické kvalitě. Tvrzená komunikace mezi žalobkyní a jméno FO po Facebooku byla žalobkyní založena v listinné podobě (na č. l. 286-295, 317 až 319, 327 až 329 a 333 až 334 spisu), kdy je rámci konverzace řešena problematika „e-shopů“, „sponzorů“, webinářů a případné osobní schůzky mezi účastníky konverzace.

9. Žádné podstatné skutečnosti související s tvrzeným uzavřením smlouvy mezi účastníky soud nezjistil z Registračního formuláře distributora jméno FO ze dne 17. 6. 2016 (na č.l. 90 spisu), Smlouvy o spolupráci č. hodnota Anonymizováno mezi žalovanou a paní jméno FO (č.l. 124-127), Registračního formuláře distributora jméno FO ze dne 11. 12. 2016 (na č.l. 282 spisu), ani z částečně začerněné „Smlouvy nákupu zboží Anonymizováno a možnostech obchodní spolupráce“ uzavřené mezi žalovanou a neznámou osobou (č.l. 91-93) z listiny nazvané „Všeobecné obchodní podmínky obchodu se Anonymizováno právnická osoba“, (na č. l. 214-215) či žádosti o otevření Anonymizováno Anonymizováno (založena na čl. 299-301), neboť se jedná o listiny, které se týkají vztahu třetích osob k žalované nikoli žalobkyně, nadto nepodepsané či nepotvrzené ze strany žalované (až na Smlouvu o spolupráci č. hodnota, jež je ovšem značně rozdílného charakteru než tvrzená smlouva účastníků).

10. Z výše uvedených důkazů, které soud posuzoval jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně a žalovaná v předmětném období uzavřely smlouvu o spolupráci v ústní nebo písemné formě. Předně je třeba zdůraznit, že žalobkyně byla ve svých vyjádřeních ohledně tvrzené smlouvy a formy jejího uzavření značně nekonzistentní, kdy do žaloby uvedla, že smlouva byla uzavřena registračním formulářem, při přednesu žaloby uvedla, že byla uvařena ústně s paní jméno FO, načež se následně opravila v tom smyslu, že smlouva byla uvařena registračním formulářem, s tím, že paní jméno FO toliko poskytla předsmluvní informace, načež v závěrečné řeči žalobkyně opětovně uvedla, že smlouva byla uzavřena ústně. V průběhu soudního řízení (zjevně v reakci na poučení dané soudem) též žalobkyně nadnesla tezi, že smlouva nebyla mezi účastníky uzavřena ani ústně ani písemně prostřednictvím formuláře, ale toliko konkludentně, což lze dovodit z následného chování účastníků. jméno FO byla i dle žalobkyně pouze „registrovanou distributorkou“ žalované a ani sama žalobkyně ji nepovažovala za zaměstnankyni žalované či osobu jednající na základě plné moci. Co se týče tzv. registračního formuláře, nevyplývá z něj žádná spojitost s žalovanou, navíc tento formulář obsahuje toliko odkaz na „zadní stranu“, která nebyla předložena a lze tak těžko vyvozovat jaká práva a povinnosti z uzavření „registrace“ stranám plynou. Pokud žalobkyně dokládá svou „registraci“ u žalované e-mailovou zprávou, pak soud konstatuje, že z ní též neplyne žádná spojitost s žalovanou, když zpráva byla odeslána z adresy e-mail Anonymizováno e-mail. Žalobkyní předložené dokumenty nazvané „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ a „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ pak představují obecně formulované dokumenty, z nichž opět nevyplývá jakákoli spojitost s žalovanou, v případě „marketingového plánu“ až reklamního charakteru, které (jak uvádí sama žalobkyně) jsou volně dostupné ke stažení na stránkách Anonymizováno Anonymizováno a nebylo nijak prokázáno, že by kdy účastníci vyjádřili společnou vůli řítit se pravidly obsaženými v těchto dokumentech. Ani z Obchodních podmínek volně dostupných na stránkách Anonymizováno Anonymizováno, v nichž na jedné straně vystupuje žalovaná nelze vyvozovat, že mezi účastníky byla uzavřena nějaká smlouva konkrétního obsahu. Z dalších listin předložených žalobkyní („Anonymizováno“ a potvrzení Státního zdravotního ústavu) vyplývá dle soudu toliko to, že žalovaná se podílí na dovozu výrobků značky Anonymizováno do České republiky, což ovšem sama žalovaná v zásadě nijak nepopírá, kdy dokládá, že majitelem značky Anonymizováno je společnost z Anonymizováno. Uzavření smlouvy též neprokazuje žalobkyní prezentovaná komunikace s panem jméno FO, neboť z ní nijak neplyne, že by žalovaná v rozhodné době figurovala jako zaměstnanec žalované (pakliže zde jméno FO vůbec komunikuje z pozice jednatele žalované), kdy ve zvukové nahrávce jsou z větší části řešeny záležitosti ohledně paní jméno FO, textová komunikace je pak fragmentárního charakteru v průběhu několika let a též z ní nelze vyvodit žádné tvrzené závazky žalované vůči žalobkyni.

11. Pakliže žalovaná tvrdí, že smlouva o spolupráci byla mezi účastníky uzavřena konkludentně, pak soud připomíná, že konkludentní právní úkon (projev vůle učiněný jinak než výslovně) je takový projev, který nemá znaky výslovného projevu, ale vyjadřuje vůli jednajícího takovým způsobem, že se zřetelem ke všem okolnostem případu nezanechává pochybnosti o tom, že jde o projev vůle jednajícího a jaký je obsah jeho vůle (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2017, sp. zn. 26 Cdo 936/2017). V daném případě by bylo možno dovodit závěr o konkludentním uzavření smlouvy mezi účastníky, pakliže by bylo prokázáno, že oba účastníci si navzájem poskytovali plnění dle mlčky uzavřené dohody, tedy, že žalovaná pro žalovanou vykonávala tvrzené činnosti a žalovaná ji za to platila odměnu.

12. Ohledně tvrzeného rozsahu činností vykonávaných dle žaloby žalobkyní pro žalovanou žalobkyně v žalobě toliko obecně uvedla, že pro žalovanou prodávala kosmetické produkty značky Anonymizováno a dále že „Anonymizováno.“ I po soudem daném poučení žalobkyně nijak nespecifikovala jaké zboží, v jakých objemech a za jaké částky pro žalovanou distribuovala, ani neuvedla jaké další konkrétní činnosti (školicí, poradenské aj.) pro žalovanou vykonala a svá tvrzení tedy dle soudu řádně nedoplnila. Lze též souhlasit s žalovanou, že žalobkyní uvedený seznam činností se z větší míry shoduje s bodem Anonymizováno výše uvedené Smlouvy o spolupráci č. hodnota mezi žalovanou a paní jméno FO založené na č.l. 124-127 spisu. Pokud žalobkyně k důkazu předložila printsceeny ze stránek Anonymizováno Anonymizováno („stromové zobrazení“ údajných členů její „distribuční struktury“ na čl. 11 a 349-362 a 365-381 spisu, profil žalobkyně na čl. 191), pak tyto neprokazují ničeho ohledně tvrzených činností žalované a lze z nich maximálně dovodit, že v jistém období měla žalobkyně přístup do systému na stránkách Anonymizováno Anonymizováno. Obdobně nelze vyvodit žádné podstatné skutečnosti z listiny (tabulky) nazvané „Anonymizováno (na čl. 296-298 spisu), zřejmě vyhotovené žalobkyní.

13. K tvrzeným platbám ve prospěch žalobkyně od žalované v rozhodném období žalobkyně uvedla, že v rozhodném období let 2017 a 2018 nevyvíjela jinou výdělečnou činnost než pro žalovanou a veškeré její výdělky pocházely z činností vykonaných pro žalovanou. Dle nařízení žalované tyto činnosti nefakturovala žalované, ale zahraniční právnické osobě, následně svá tvrzení upřesnila, že je možné, že peněžní prostředky z provizí pocházely od zahraniční právnické osoby, avšak jednalo se o toliko hrazení pohledávek žalované třetí osobou. Z Předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky adresované žalované ze dne 23. 7. 2021 se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 20 000 755 Kč (č.l. 26-28, včetně potvrzení o doručení na č. l. 29-31) Žalobkyně k důkazu dále doložila kopii e-mailové zprávy zaslané dne 31. 3. 2017 na adresu e-mail z adresy e-mail Anonymizováno e-mail, ohledně návodu jak si aktivovat Anonymizováno jméno FO, podepsaný „jméno FO tituly za jménem Anonymizováno následovaný obchodní firmou a adresou žalované (na čl. 96 spisu), příloha – Stručný návod na použití internetového bankovnictví jméno FO Anonymizováno je pak založena na čl. 97-100 spisu. Dále byly žalobkyní doloženy obdobné návody/informativní listiny označené Jak napsat zprávu jméno FO Anonymizováno (na č.l. 75), Platební karty Anonymizováno Anonymizováno pro distributory Anonymizováno ( č.l. 76), Návod k aktivaci platební karty v internetovém bankovnictví jméno FO Anonymizováno (na č.l. 82 spisu), Návod k přidání telefonního čísla k internetovému bankovnictví (na č.l. 102), či Žádost o platební kartu jméno FO banky přes online office (na č.l. 105-109). K důkazu žalobkyně též předložila printscreeny z internetového bankovnictví na stránkách Anonymizováno (na čl. 133-136 a 220 spisu), fotografie tří platebních karet s logem Anonymizováno (čl. 120-121), fotografie platební karty s logem Anonymizováno (na čl. 122 spisu) a fotografii obálky označenou logem společnosti Anonymizováno, s uvedenou adresou „Anonymizováno, adresa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.“ a zřejmě následně popsanou nesouvisejícími číselnými údaji (založena na čl. 123 spisu). Dále žalobkyně soudu předložila listiny s obchodní firmou žalované a logem Anonymizováno v záhlaví, kde jsou adresáti informováni o vypršení platnosti karty Anonymizováno (na č.l. 208-211), či jim je formou často kladených dotazů odpovídáno na problematiku nové výplaty bonusů (čl. 210). Ke svým příjmům v rozhodném období předložila žalobkyně své přiznání z příjmu fyzických osob za roky 2017 2018 (na č. l. 137-147), dodatečné platební výměry na daň z příjmu fyzických osob (na č.l. 148-153), kdy za roky 2017 a 2018 žalobkyně přiznává příjmy ve výši 726 635 Kč, respektive 4 246 980 Kč. Jak žalobkyně tak žalovaná předložily soudu kopii e-mailové komunikace z 14.-15. 5. 2018 mezi jméno FO z adresy e-mail a paní jméno FO, z účetního oddělení žalované a adresou e-mail Anonymizováno e-mail (založena na čl. 326, 330-332 a duplicitně na čl. 395 spisu). Zde se p. jméno FO, účetní žalobkyně, dotazuje na subjekt, který žalobkyni vyplácí provize, aby mohla pro žalobkyni řádně vést účetnictví, na což p. jméno FO odpovídá, že bonusy na kartu Anonymizováno vyplácí společnost právnická osoba jméno FO. Žalovaná k důkazu předložila e-mailovou komunikaci s bankou Anonymizováno a její odpověď žalované včetně úředně ověřeného překladu do Anonymizováno (na č.l. 271-275 spisu), kdy banka Anonymizováno potvrzuje, že žalovaná není a nikdy nebyla klientem této banky, neměla zde žádné účty, karty ani jiné služby. Na obdobnou žádost žalované směrem k bance Anonymizováno Anonymizováno banka reagovala tak, že tyto údaje může poskytnout jen na žádost místních orgánů (čl. 276-278 spisu). Dále žalovaná předložila listinu v Anonymizováno Anonymizováno s úředně ověřeným překladem z Anonymizováno Anonymizováno, nazvanou „hodnota“ (na čl. 279-281), kdy smluvními stranami této smlouvy je Anonymizováno právnická osoba, registrační číslo hodnota se sídlem na Anonymizováno adresa Anonymizováno a obchodním zástupcem na druhé straně, paní jméno FO s adresou adresa a jejím předmětem jsou postupy při vydávání platebních karet a vyplácení bonusů. K tvrzeným fakturacím odměn žalovaná předložila printscreen z FAQ sekce stránek Anonymizováno Anonymizováno (na čl. 388-389 spisu, veřejně dostupné na adrese Anonymizováno), kde na dotaz „Anonymizováno“, uvedená odpověď zní „právnická osoba.

14. Z provedeného dokazování nemá soud za osvědčené, že by žalovaná v rozhodném období vyplácela žalobkyni jakékoli finanční prostředky. Z žalobkyní poskytnutých důkazů lze vyvodit pouze tolik, že žalovaná měla zřejmě v jistém období přístup do internetového bankovnictví Anonymizováno bank Anonymizováno a Anonymizováno a disponovala jejich platebními kartami. Pakliže paní jméno FO zasílala třetím osobám e-maily s obchodní firmou žalované, v jejichž přílohách se nacházely návody na používání internetového bankovnictví či pro aktivaci platebních karet, nelze z toho vyvozovat faktickou realizaci plateb žalované vůči žalobkyni, nadto žalovaná předložila smlouvu, kde takováto asistence spadala do pracovní náplně paní jméno FO jako obchodní zástupkyně zahraniční právnické osoby odlišné od žalované. Žádné závěry o provedených platbách nelze vyvodit z obálky, která je opatřena logem Anonymizováno a adresou sídla žalované, přičemž na obálce není ani uvedena obchodní firma žalované, ale toliko označení „Anonymizováno“. Naopak žalovaná potvrzením osvědčila, že nebyla klientem minimálně u banky Anonymizováno. Především pak z e-mailové komunikace mezi účetními žalobkyně a žalované, kterou k důkazu předložily obě strany sporu, vyplývá, že nejméně od května roku 2018 byla žalobkyně informována, že peněžní prostředky jí jsou vypláceny Anonymizováno právnickou osobou.

15. Pro úplnost soud konstatuje, že žádné podstatné skutečnosti nad rámec výše uvedených nezjistil z žalovanou doložené masy e-mailové komunikace (na čl. 94-95, 110-113, 130-132, 160-190, 193, 195-196 a 340-341 spisu) kdy se z části jedná o komunikaci třetích osob, z části o komunikaci žalobkyně ohledně „bodů“ či problematiky účtů v Anonymizováno bankách, dále žádné relevantní skutečnosti dle soudu nevyplývají z článku z časopisu Anonymizováno (rozhovor s jméno FO na č.l. 115-118 spisu), Rozsudku adresa č. j. Anonymizováno ve věci žaloby na ochranu osobnosti (mezi jméno FO jako žalobkyní a Jméno žalobkyně jako žalovanou na čl. 198-204 spisu), printsceenů internetových stránek Anonymizováno Anonymizováno (na čl. 335-339 a 342-345 spisu) a printsceenu příspěvku a jméno FO (na čl. 346 spisu).

16. Soud k otázce tvrzeného uzavření smlouvy mezi účastníky neprovedl výslechy navrhovaných svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, kdy se dle žalobkyně mělo jednat o další „registrované distributory“ žalované, tedy osoby v obdobném postavení jako žalovaná. Pokud ovšem další osoby tvrdí, že měly uzavřen obdobný vztah s žalovanou prostřednictvím „registračního formuláře“, je jejich výslech v daném případě zjevně nezpůsobilý prokázat uzavření nějaké smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou. Žádná z těchto osob neměla být uzavření smlouvy přítomna, či jednat za žalovanou, s výjimkou jméno FO, o níž však sama žalobkyně uvedla, že ji nepovažovala za zaměstnankyni žalované či osobu jednající na základě plné moci za žalovanou. Pakliže měla být paní jméno FO toliko přítomna odeslání registračního formuláře, nemohlo by její svědectví nijak konkretizovat soudem zjištěnou neurčitost tohoto formuláře (viz bod 10.) Nadto nelze odhlédnout od skutečnosti, že navržené svědkyně jméno FO a jméno FO samy figurují jako žalobkyně proti totožné žalované v jiných sporech vedených u zdejšího soudu. Dále soud jako nadbytečný neprovedl navržený výslech svědkyně jméno FO, neb dle žalobkyně mělo být jejím výslechem prokázáno, že paní jméno FO e-mailem komunikovala s žalovanou ohledně účetnictví žalobkyně, kdy však předmětná e-mailová komunikace byla soudem provedena k důkazu (bod 13. shora). Též nebyl soudem realizován výslech navrženého svědka jméno FO, bývalého jednatele žalované, kdy tento neměl vypovídat ohledně tvrzené smlouvy mezi účastníky a případného plnění mezi nimi, ale dle žalobkyně mel obecně „vysvětlit fungování žalované“. Dále nebyl soudem proveden důkaz reportáží datum, kdy se toto neměla týkat projednávaného sporu, ale pouze obecně poukazovat na tvrzenou legalizaci výnosů z trestné činnosti v Anonymizováno a Anonymizováno bankách. Soudem k důkazu též nebyla provedena žalobkyní založená komunikace s paní jméno FO, neboť bez bližších podrobností bylo žalobkyní uvedeno toliko, že tato osoba byla vysokou manažerkou žalované a nebylo uvedena jaká konkrétní tvrzení žalobkyně má tato komunikace prokazovat. Jako zjevně nadbytečný dále soud vyhodnotil žalobkyní navrhovaný dotaz na Anonymizováno banky ohledně majitelů účtů u bank Anonymizováno a Anonymizováno, kdy žalovaná doložila, že klientem přinejmenším banky Anonymizováno (z níž si měla žalobkyně zasílat tvrzené odměny) v rozhodném období nebyla též provedení veřejně dostupnou výroční zprávou žalované, neboť tato se opět měla toliko obecně týkat činnosti žalované a nikoli konkrétního tvrzeného vztahu mezi účastníky. Vzhledem k množství žalobkyní navržených důkazů soud neprovedl její účastnický výslech, neb tento je dle § 131 odst. 1 o.s.ř. ne místě nařizovat pouze tehdy, pokud dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak.

17. Ohledně žalobkyní opakovaně navrhovaného přenesení vysvětlovací povinnosti na žalovanou z důvodu tvrzeného informačního deficitu žalobkyně soud neshledal důvod k tomuto postupu. I podle žalobkyní citované judikatury (např. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 22 Cdo 2851/2013) je takovýto postup za výjimečný, kdy „tzv. vysvětlovací povinnost strany nezatížené důkazním břemenem, na jejímž základě procesní strana, nezatížená (subjektivním) břemenem důkazním a břemenem tvrzení, podrobně vysvětluje a objasňuje skutečnosti, o nichž má dostatečné informace, ačkoliv tyto skutečnosti by měl ve vlastním zájmu ve svých skutkových tvrzeních podrobně přednést její odpůrce; ten však potřebnými informacemi nedisponuje a nemá ani reálnou možnost získat je jiným způsobem než na základě substancovaného přednesu druhé procesní strany“. Pokud však v daném případě žalovaná popírá samotnou existenci právního vztahu s žalobkyní a vyplácení jakýchkoli odměn žalobkyni, pak nelze přenášet vysvětlovací povinnost na žalovanou, kdy nelze objektivně dovodit, že by tato disponovala jakýmikoli informacemi, ke kterým nemá žalobkyně bez svého zavinění přístup. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedostatečně splnila svou povinnost tvrzení a důkazní a v tomto směru žalobkyni kvalifikovaně poučil, přičemž nelze za daných okolností povinnost tvrzení a důkazní přenášet na žalovanou.

18. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, které soud posuzoval jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neb nebyl prokázáno, že by si žalobkyně a žalovaná ujednaly nějakou smlouvu konkrétního obsahu. Pokud žalobkyně svá tvrzení modifikovala v tom směru, že smlouva mezi účastníky byla uzavřena toliko konkludentně, pak ani tuto skutečnost nemá soud za prokázanou, neb žalobkyně ani netvrdila konkrétní objem odebraného zboží či rozsah činností vykonaných pro žalovanou a dále nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni poskytla jakékoli finanční prostředky. Z uvedených důvodů soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná, která byla zastoupena advokátem, měla plný úspěch ve věci a má proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 145 068,50 Kč. Celková výše nákladů řízení je tvořena částkou 116 550 Kč za deset a půl úkonu právní služby á 11 100 Kč (příprava a převzetí věci, písemné vyjádření se k žalobě, účast na jednání dne 20. 10. 2022 v rozsahu dvou započatých dvouhodin, písemné vyjádření z 22. 11. 2022, účast na jednání dne 20. 12. 2022 v rozsahu jedné započaté dvouhodiny, účast na jednání dne 23. 2. 2023 v rozsahu tří započatých dvouhodin, porada s klientem přesahující hodinu, účast na jednání dne 2. 3. 2023, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí) dle § 7 bod 6 AT. Dále právnímu zástupci náleží 11 náhrad hotových výdajů advokáta za každý úkon právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT. K uvedeným částkám soud připočet náhradu DPH 21%, tedy částku 25 168,50 Kč. Dále soud právnímu zástupci přiznal náhradu hotových výdajů za vyhotovení záznamu jednání před soudem na CD při stanoveném soudním poplatku 50 Kč. Lhůta k plnění nároku byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).