12 C 329/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 52 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 52 650 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 650 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 706 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala žalobu na zaplacení 52 650 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou anonymizováno územní celek, když na základě zřizovací listiny je oprávněna územní celek k odstraňování silničních vozidel a jejích vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značka jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný, vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a dosud nebylo vyzvednuto. Odtah byl proveden na základě § 17 odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii, o odtahu byl sepsán protokol číslo odtah byl proveden na základě žádosti anonymizována dvě slova obec. Nařízením odtahu vzniká objektivní odpovědnost bez ohledu na zavinění provozovatele vozidla a vzniká vztah mezi žalobkyní jako subjektem, který zabezpečoval nucený odtah a následné parkování a žalovaným jako provozovatelem vozidla. Požadovaná částka představuje parkovné za parkování vozidla žalovaného za období od datum do datum (127 dní). Náklady na parkovné jsou stanoveny nařízením územní celek číslo které bylo vydáno na základě výměru stát. instituce číslo z datum a číslo z datum.

2. Žalovaný se k předmětu sporu nevyjádřil.

3. Soud rozhodl po splnění podmínek § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil z listinných důkazů následující skutkový stav: Žalovaný nabyl vozidlo Ford, registrační značka, na základě kupní smlouvy uzavřené téhož dne. (viz kupní smlouvu vozidla registrační značka na č. l. 8 rv.) Toto vozidlo bylo datum odtaženo žalobkyní na odtahové parkoviště. (viz protokol o odtahu vozidla ze dne datum na č. l. 15) Žalobkyně je aktivně legitimován k podání žaloby jakožto příspěvková organizace zřízená územní celek, která je pověřená odstraňováním a skladováním nalezených a opuštěných vozidel. (viz odst. 2. 2 zřizovací listiny žalobkyně ze dne datum na č. l. 17) Náklady za odtah a zaparkování nalezeného a pouštěného vozidla stanovuje nařízení anonymizováno obec číslo které bylo vydáno na základě výměru stát. instituce číslo z datum a číslo z datum jako 1 900 Kč za odtah, 250 Kč za první až třetí den odstavení, 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den odstavení a 50 Kč za každý započatý den od sto osmdesátého prvního. dne až do vyzvednutí. (na č. l. 13 a 14 rv. spisu) Žalovaný v řízení neprokázal, že by si ke dni podání žaloby vozidlo od žalobkyně převzal či na svůj dluh něčeho plnil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k úhradě ze dne datum (č. l. 16 a podací arch č. l. 12 spisu)

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní polici, ve znění pozdějších předpisů, pokud provozovatel vozidla nepožádá o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla ve lhůtě 30 dnů, bude vozidlo odtaženo na náklady provozovatele na vyhrazené parkoviště. Vozidlo žalovaného bylo odtaženo dne datum, o kteréžto skutečnosti byl žalovaný řádně informován. Žalovaný si přesto své vozidlo nevyzvedl, tedy mu krom poplatku za odtah vznikla povinnost hradit parkovné, které činí 1 900 Kč za odtah, 250 Kč za první až třetí den odstavení, 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den odstavení a 50 Kč za každý započatý den od sto osmdesátého prvního dne odtažení, a to až do vyzvednutí. Vozidlo bylo odtaženo datum a do podání žaloby datum si žalovaný vozidlo nevyzvedl. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobci 52 650 Kč, kterýžto nárok je náhradou škody dle § 2910 o. z. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení.

6. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 706 Kč sestávající ze soudního poplatku 2 106 Kč a z náhrady hotových výdajů za dva úkony po 300 Kč (výzva k plnění, podání žaloby) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.