12 C 343/2014

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 510 695 Kč <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do částky 510 095 Kč zamítá.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 100 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši 10 850 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky celkem 510 695 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody na zdraví, a to 281 424 Kč za ztížení společenského uplatnění (dále jen„ ZSU“) a 229 271 Kč jako bolestného s tím, že se jedná o následky úrazu, který utrpěl při dopravní nehodě dne 27. 9. 2010, kterou způsobila [jméno] [příjmení] vozidlem pojištěným pro odpovědnost za škodu z provozu motorových vozidel u žalovaného.

2. Žalovaná nárok žalobce ve vyjádření k žalobě neuznala, neboť nebyla prokázána příčinná souvislost mezi úrazem a následky tvrzenými žalobcem. Poukázala na to, že u Okresního soudu v Benešově byla pod sp.zn. [spisová značka] projednávána žaloba žalobce vůči zaměstnavateli ohledně snížení pracovní schopnosti v důsledku předmětné dopravní nehody, žaloba byla zamítnuta s tím, že snížená pracovní schopnost nebyla v příčinné souvislosti s dopravní nehodou.

3. Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce neprokázal, že by jeho zdravotní obtíže, jejichž odškodnění požaduje, byly v příčinné souvislosti s úrazem, který utrpěl při dopravní nehodě.

4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl výše uvedený rozsudek zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení s odůvodněním, že neúčast žalobce při ústním jednání byla dána objektivními důvody, které žalobce nemohl nijak ovlivnit (náhlá hospitalizace), což doložil nejen zprávou o hospitalizaci připojenou k odvolání, ale rovněž zprávou doc. MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] ze dne [datum]. S ohledem na charakter zdravotních obtíží, pro něž byl hospitalizován, je zřejmé, že nejen nebyl schopen se k soudu dostavit, ale nebyl ani schopen o této situaci soud uvědomit, svou neúčast u soudního jednání omluvit, požádat o odročení jednání. Dočasně se tedy nemohl ze zdravotních důvodů řízení vůbec účastnit. Pokud za této situace soud I. stupně věc projednal v jeho nepřítomnosti, byla tímto postupem žalobci odňata možnost jednat před soudem. Nemohl tak doplnit svá skutková tvrzení a označit další důkazy k prokázání sporných skutečností. Soudu I. stupně tak uložil, aby věc znovu projednal, čímž umožní žalobci dostatečně specifikovat nárok a označit důkazy k jeho prokázání, a o věci znovu rozhodl.

5. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 27. 9. 2010 v době kolem 9:45 hodin na místní komunikaci v k.ú. [územní celek], v levotočivé zatáčce ve směru od [část obce] do [obec], řídila [jméno] [příjmení] osobní automobil tov. zn. Škoda Fabia, rz [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ předmětné vozidlo“), na mokré vozovce dostala smyk a havarovala do protijedoucího traktoru zn. John Deere 6210 SE, rz [anonymizováno] [číslo] s přívěsem [příjmení], který řídil žalobce, kdy po nárazu uvedeného osobního automobilu do schůdků a levého zadního kola byla zadní část traktoru odhozena do silničního příkopu mimo vozovku, kde zůstal s přívěsem stát, v důsledku této nehody došlo ke zranění žalobce. Předmětné vozidlo bylo u žalované v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Trestním příkazem Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] T 40⁄ [číslo], byla obviněná [jméno] [příjmení] shledána vinnou ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147, odst. 1, 2 trestního zákoníku.

6. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo] [číslo] znaleckého deníku soud zjistil, že je dána příčinná souvislost mezi úrazem žalobce ze dne 27. 9. 2010 a podvrtnutím a natažením hrudní páteře, bederní páteře a otřesem hrudní míchy. Při úrazu nedošlo k podvrtnutí a natažení SI kloubu. Výše bodového ohodnocení bolestného pak činí celkem 105 bodů. Úraz ze dne 27. 9. 2010 nebyl příčinou vzniku trvalých následků na zdraví u žalobce. V důsledku úrazu dne 27. 9. 2010 nevznikly u žalobce žádné související pozdní následky (v podrobnostech viz níže).

7. Ze Sdělení výše pojistného plnění ze dne 14. 7. 2011 soud zjistil, že žalovaná stanovila výši bodového ohodnocení bolestného žalobce 100 body, přičemž z titulu bolestného vyplatila žalobci částku 12 000 Kč.

8. Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

10. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“).

11. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

12. Podle § 6 odst. 2 písm. b) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

13. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

14. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

15. Podle § 427 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v posledním platném znění (dále jen obč. zák.), fyzické a právnické osoby provozující dopravu odpovídají za škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

16. Podle § 444 odst. 1 obč. zák. při škodě na zdraví se jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění.

17. Podle § 444 odst. 2 obč. zák. Ministerstvo zdravotnictví stanoví v dohodě s Ministerstvem práce a sociálních věcí vyhláškou výši, do které lze poskytnout náhradu za bolest a za ztížení společenského uplatnění, a určování výše náhrady v jednotlivých případech.

18. Podle § 7 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 441/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, v posledním platném znění, výše odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění se stanoví na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku; hodnota 1 bodu činí 120 Kč; ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele může soud výši odškodnění stanovenou podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit.

19. Mezi účastníky byl sporný rozsah poškození zdraví při dopravní nehodě dne 27. 9. 2010 a sporný rozsah trvalých následků na zdraví žalobce v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou.

20. Za účelem zodpovězení těchto odborných skutkových otázek byl vypracován znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] znalecký posudek ze dne [datum], [číslo] [číslo] znaleckého deníku. Znalec své odborné skutkové závěry dovozené v rámci znaleckého posudku přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Vysvětlil, že žalobce byl ve věku [anonymizováno] let účastníkem dopravní nehody dne 27. 9. 2010, kdy nepřipoutaný v sedadle traktoru po střetu s osobním automobilem pravděpodobně narazil zády na tvrdý předmět a došlo k pohmoždění zad, podvrtnutí a natažení bederní a hrudní páteře, zároveň k otřesu hrudní míchy, což vyvolalo přechodné částečné ochrnutí dolních končetin s poruchou čití (kožní citlivosti) od 7. hrudního obratle distálně. Byl dopraven na úrazovou ambulanci ve FN v Praze Motole, kde byl po vyšetření, které vyloučilo úrazové strukturální změny v oblasti páteře a míchy, které by ovlivňovaly klinický stav posuzovaného, hospitalizován na spondylochirurgickém oddělení. Po konzervativní léčbě se neurologický nález na dolních končetinách upravil, upravila se i porucha čití distálně od Th 7. Chodící pacient byl dimitován domů 30. 9. 2007, tedy 3. den po autonehodě. Při vyšetření magnetickou rezonancí byla patrná spondylóza distálního úseku bederní páteře (degenerativní změny). Degenerativní změny páteře se u lidí mohou objevit už v období dospívání, vzácně i v dětském věku. Chorobou se tento proces stává, začne-li působit klinické příznaky, ať už subjektivní nebo objektivní. Dle záznamů praktického lékaře byl žalobce v roce 2007 v pracovní neschopnosti 3 měsíce pro bolesti v zádech v oblasti bederní páteře s radikulární iritací do dermatomu S1 levé dolní končetiny. Dokonce s poruchou kožní citlivosti v tomto dermatomu. RTG snímek bederní páteře prokázal přítomnost degenerativních změn: sinistroskoliózu, plošší lordózu, chondrózu ploténky L4. Je zřejmé, že uváděné obtíže žalobce po propuštění z nemocnice 30. 9. 2010 kromě možných přechodných bolestí v místě naražení zad, už nesouvisí s autonehodou, ale jsou manifestací degenerativních změn. Týká se to i bolestivého sakroiliakálního skloubení, které je zaznamenáno v lékařské zprávě až 20. 10. 2010. Všechny další potíže spojené s operací (chirurgická léčba spondylózy), pooperačním průběhem a dalšími operacemi je nutno přičíst degenerativnímu onemocnění páteře. Určitou predispozicí k časnějším klinickým projevům je vrozeně užší páteřní kanál, což je případ žalobce. Výše bodového ohodnocení bolestného pak činí celkem 105 bodů.

21. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla z větší části podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobce v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou vytrpěl bolesti ohodnocené 105 body, přičemž žalovaná žalobci vyplatila bolestné ohodnocené 100 body, tedy zbývá dopřiznat bolestné v rozsahu 5 bodů, což při výši 1 bodu 120 Kč, činí doplatek bolestného v částce 600 Kč (5x120), který soud ve výroku I. rozsudku žalobci přiznal. V řízení bylo dále prokázáno, že úraz žalobce při předmětné dopravní nehodě nebyl příčinou vzniku trvalých následků na zdraví žalobce. Žalobcem uváděné obtíže po propuštění z nemocnice dne 30. 9. 2010 kromě možných přechodných bolestí v místě naražených zad nesouvisí s úrazem, ale jsou manifestací degenerativních změn, přičemž ani vážné duševní poruchy nelze přičíst jako následek těžkého poranění. Žalobci tak nevznikl nárok na pojistné plnění z titulu ztížení jeho společenského uplatnění v důsledku předmětné dopravní nehody. V daném případě pak není dán důvod pro mimořádné zvýšení bolestného ani ohodnocení ztíženého společenského uplatnění žalobce, neboť se nejedná o případ hodný mimořádného zřetele, kdy další zdravotní obtíže žalobce po ukončení hospitalizace po úrazu ze dne 27. 9. 2010 již nesouvisí s daným úrazem. Proto soud ve výroku II. rozsudku ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. když žalovaná byla neúspěšná pouze v nepatrném rozsahu, a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta se sestává z paušální náhrady celkem ve výši 2 100 Kč za 7 úkonů (vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne [datum], vyjádření k odvolání, účast na jednání soudu dne [datum], 16. 10. 2018, 27. 6. 2019 a 25. 2. 2021) dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne 23. září 2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

23. Obsah výroku IV. je odůvodněn dle § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy náklady státu tvoří znalečné za znalecký posudkem MUDr. [anonymizováno] v částce 10 850 Kč, které bylo znalci přiznáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 2. 3. 2020, č.j. 12 C 343⁄ 2014-272, které nabylo právní moci dne 24. 6. 2020.