12 C 430/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno žalovanému: Česká republika - Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno o náhradu materiální škody a nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním rozhodnutím a nesprávným úředním postupem

I. Žaloba o zaplacení částky 12 500 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 500 000 Kč s příslušenstvím z titulu škody ve výši 7 500 000 Kč a nemajetkové újmy ve výši 5 000 000 Kč způsobených nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem žalovaného. V podrobnostech žalobkyně uvedla, že rozhodnutím a úředním postupem organizační složky , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj – Katastrálního pracoviště , adresa, (dále také jen „KP , adresa, “) byla žalobkyni způsobena uvedená škoda a újma, když nebylo vyhověno návrhu na převod vlastnického práva k nemovitostem pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, , , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, (dále též jako „Nemovitosti“), kterým mělo být zapsáno vlastnické právo kupujících k Nemovitostem a žalobkyně měla nabýt na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní a následné kupní smlouvy kupní cenu ve výši 7 500 000 Kč. Nemovitosti byly dne 5. 11. 2014 zablokovány na základě návrhu exekutora , jméno FO, na zřízení exekutorského zástavního práva k různým nemovitostem ve vlastnictví manžela žalobkyně. Manžel žalobkyně přitom Nemovitosti nevlastnil a nevlastní. K výmazu exekutorského zástavního práva žalovaný nepřistoupil ani poté, co manžel žalobkyně pohledávky vymáhané v exekuci uhradil, pouze žalobkyni sděloval, že v řízení bude moct být pokračováno až poté, co budou odstraněny veškeré blokační záznamy. Žalobkyně se snažila odstranit překážky váznoucí na Nemovitostech, ovšem řízení o jejích návrzích byla přerušována žalovaným, a to usnesením ze 13. 11. 2015, č. j. , Anonymizováno, usnesením ze dne 5. 11. 2021 ve věci sp. zn. , č. účtu, a usnesením ze dne 27. 5. 2022, sp. zn. , Anonymizováno, . Protože žalobkyně nemohla Nemovitosti prodat, vznikla jí škoda ve výši kupní ceny 7 500 000 Kč. Dále musela žalobkyně uhradit smluvní pokutu ve výši 750 000 Kč. Tím byla dotčena i celá její rodina, neboť žalobkyně hodlala prodejem nemovitostí zajistit další chod rodiny. , adresa, toho byla celá rodina zbavena prostředků, což se negativně projevilo na psychickém zdraví dětí žalobkyně a omezilo je v sociálním i osobním rozvoji. U nejmladšího syna Michaela, který trpí těžkou vývojovou dysfázií, špatná majetková situace rodiny dokonce vyústila v pravděpodobně nevratnou ztrátu schopnosti vést samostatný život, když pro něj nebyly z majetkových důvodů dostupné nejmodernější metody práce s jeho dysfázií. Z těchto důvodů požaduje žalobkyně náhradu nemajetkové újmy ve výši 5 000 000 Kč za všeobecné strádání jí i jejích dětí.

2. Žalovaný nároky žalobkyně zcela odmítl. Ve věci totiž nebyla splněna podmínka odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím uvedená v § 8 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále též jako „ZŠVM“), tedy že pravomocné rozhodnutí muselo být pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Žádné rozhodnutí žalovaného o přerušení vkladových řízení však nebylo ze strany žalobkyně ani napadeno opravným prostředkem. Navíc rozhodnutí žalovaného o přerušení vkladových řízení nezpůsobilo žalobkyni žádnou majetkovou škodu, neboť ta o Nemovitosti nepřišla, naopak Nemovitosti ještě nabyly s postupem času na hodnotě, tedy se majetek žalobkyně zvětšil. K řetězení přerušených vkladových řízení došlo na základě řízení sp. zn. , Anonymizováno, , a to z důvodu podání žaloby sporující vlastnické právo v této věci. Na řízení z roku 1998 se poté navázalo množství řízení s překrývajícími se předměty, v kterých nešlo pokračovat do skončení řízení z roku 1998. Takovým řízením bylo i řízení o zápisu exekutorského zástavního práva pod sp. zn. , č. účtu, , a to na základě exekutorského příkazu exekutora , tituly před jménem, , adresa, ze dne 4. 11. 2014, č. j. , Anonymizováno, . Tímto exekučním příkazem měly být postihnuty nemovitosti ve vlastnictví manžela žalobkyně, ovšem exekutor do něj zahrnul i Nemovitosti. Kvůli tomu nebylo možné vést s ohledem na Nemovitosti další řízení, a to až do skončení řízení z roku 1998. Z toho důvodu nemohlo být s Nemovitostmi dále nakládáno. Tato situace vznikla na základě již neplatné právní úpravy, která byla změněna k 1. 1. 2012, kdy poznámka o podání určovací žaloby byla nahrazena poznámkou spornosti. Změnou právní úpravy mělo být umožněno v dlouho přerušených řízeních pokračovat podle nové úpravy, a to na základě souhlasu všech účastníků. Žalobkyně však nedala souhlas k pokračování v řízení z roku 1998, čímž byl stav přerušených zřetězených řízení zafixován. Na základě podnětu kupujících Nemovitostí celý stav šetřil i veřejný ochránce práv, který ve svém sdělení ze dne 21. 8. 2023 dospěl k tomu, že žalovaný postupoval v souladu s předpisy. Veřejný ochránce práv v souladu s právním názorem ředitele Českého úřadu zeměměřického doporučil katastrálnímu pracovišti částečně rozhodnout ve věci zápisu exekutorského zástavního práva sp. zn. , č. účtu, , neboť z řízení zřetězených před tímto řízením nevyplývá, že by manžel žalobkyně mohl nabýt právo k Nemovitostem a vkladové listiny v řízeních doložené fakticky nebránilo tomuto částečnému zápisu. Díky tomu by mohlo být s Nemovitostmi opět možné nakládat, čímž by bylo žalobkyni vyhověno. Žalovaný takto postupoval, ovšem jednalo se o výjimečné opatření reagující na složitý právní stav, okolnosti případu a práva žalobkyně.

3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující podstatné skutečnosti v jejich chronologickém pořadí:- Dne 23. 7. 2012 se žalovaný dotázal žalobkyně, jestli souhlasí s pokračováním řízení sp. zn. , Anonymizováno, na základě změny právní úpravy. (viz dopis od Katastrálního pracoviště , adresa, ve věci č. j. , Anonymizováno, ze dne 23. 7. 2012 na č. l. 54 spisu)- Dne 31. 7. 2012 vyjádřila žalobkyně a její manžel nesouhlas s pokračováním v řízení sp. zn. , Anonymizováno, , dokud nebudou všechny soudní spory pravomocně ukončeny. (viz nesouhlas s pokračováním v přerušeném řízení ze dne 31. 7. 2012 na č. l. 55 spisu od žalobkyně a obdobná listina z téhož dne od , tituly před jménem, , jméno FO, na č. l. 56 spisu)- Dne 31. 10. 2014 uzavřela žalobkyně se společností , právnická osoba, smlouvu o smlouvě budoucí, jejímž předmětem byl závazek sjednat kupní smlouvu na prodej Nemovitostí. V článku II. odstavci 3. si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 750 000 Kč, pokud některá ze stran zmaří uzavření kupní smlouvy. (viz smlouva o smlouvě budoucí kupní uzavřená mezi žalobkyní a společností , jméno FO, -, Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, . ze dne 31. 10. 2014 na č.l. 13–15 spisu)- Dne 4. 11. 2014 vydal soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, exekuční příkaz č. j. , Anonymizováno, na provedení exekuce zřízením exekutorského zástavního práva na nemovitosti zapsané na LV. č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a také na Nemovitosti. (viz exekuční příkaz exekutorského úřadu , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, č. j. , Anonymizováno, na č. l. 38–39 spisu)- Žalobkyně se snažila o vymazání exekutorského zástavního práva z Nemovitostí dopisem adresovaným žalovanému ze dne 12. 11. 2014. (viz dopis nazvaný Návrh na zamítnutí vkladu exekutorského zástavního práva, exekuce, prodeje nemovitostí a zápisy o těchto skutečnostech na listech vlastnictví ze dne 12. 11. 2014 na č. l. 9 spisu)- Žalovaný přerušil řízení o zřízení exekučního zástavního práva usnesením ze dne 15. 11. 2014, č. j. , č. účtu, , a to do skončení mimo jiné řízení z roku 1998, které bylo v řadě přerušených řízení zahájeno jako první. (viz usnesení Katastrálního pracoviště , adresa, ze dne 15. 11. 2014, č. j. , č. účtu, na č.l. 40 spisu)- V období od 5. 3. 2015 do 30. 5. 2015 uhradila žalobkyně společnosti , právnická osoba, smluvní pokutu ve výši 750 000 Kč- (viz 4 ks příjmového pokladního dokladu od žalobkyně směrem ke společnosti , jméno FO, . na č.l. 15–16 spisu)- Žalobkyně se snažila o vymazání exekutorského zástavního práva dále dopisem ze dne 26. 5. 2015. (viz dopis od žalobkyně směrem ke katastrálnímu pracovišti , adresa, ze dne 26. 5. 2015, nazvaný Žádost o odstranění vadného zápisu na č.l. 11–12 spisu)- Dne 22. 6. 2015 reagoval žalovaný na dopis žalobkyně sdělením, že postupoval a postupuje v souladu s právem, když čeká na odstranění první plomby na nemovitostech postihnutých exekutorským zástavním právem, a to v řízení z roku 1998. Exekuční příkaz byl navíc zrušen příslušným exekutorem, neboť důvody pro jeho vydání pominuly. (viz listina od Katastrální pracoviště , adresa, ze dne 26. 5. 2015 nazvaná Vyjádření k podání na č.l. 10 spisu)- Dne 11. 10. 2021 uzavřela žalobkyně s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, kupní smlouvu na koupi Nemovitostí za kupní cenu ve výši 3 000 000 Kč (viz kupní smlouvu mezi žalobkyní paní , Jméno žalobkyně, jako prodávající z 11. 10. 2021 a kupujícími , jméno FO, a , jméno FO, na č. l. 42–45 spisu)- Dne 12. 10. 2021 podala žalobkyně návrh na vklad práva do katastru nemovitostí k Nemovitostem dle výše uvedené smlouvy. (viz návrh na vklad práva katastru nemovitostí sp. zn. , č. účtu, na č. l. 41 spisu)- Dne 5. 11. 2021 žalovaný usnesením č. j. , č. účtu, vkladové řízení přerušil mimo jiné do skončení řízení o zápisu exekučního zástavního práva k Nemovitostem. (viz rozhodnutí Katastrálního pracoviště , adresa, ze dne 21. 3. 2023 č. j. , č. účtu, na č.l. 47-48 spisu)- Dne 21. 3. 2023 rozhodl žalovaný v řízení o zřízení exekutorského zástavního práva usnesením č. j. , č. účtu, , že se návrh zamítá, a to na základě přehodnocení svého právního názoru, neboť ve věci bylo možné částečně rozhodnout ohledně Nemovitostí, když to umožňovala povaha vkladové listiny a bylo vyloučeno, že se manžel žalobkyně stane na základě předcházejících přerušených řízení vlastníkem Nemovitostí. Žalovaný přehodnotil své právní stanovisko na základě provedeného šetření veřejného ochránce práv. (viz rozhodnutí Katastrálního pracoviště , adresa, ze dne 21. 3. 2023 č. j. , č. účtu, na č.l. 47-48 spisu)- Dne 21. 8. 2023 se ve věci vyjádřil veřejný ochránce práv, a to na popud manželů , jméno FO, . Veřejný ochránce práv shledal postup žalovaného po právu a navrhl řešení postupem částečného rozhodnutí ve věci exekučního příkazu co se Nemovitostí týče, čímž by bylo možné v navazujících řízeních pokračovat. (viz dopis od veřejné ochránce práv ze dne 21. 8. 2023 na č.l. 51–53 spisu)

4. Soud ve věci nic nezjistil z vyjádření veřejného ochránce práv ze dne 28. 4. 2022 na č. l. 17–18 spisu a dopisu od žalované směrem k žalobkyni ze dne 22. 9. 2023 na č. l. 19–20 spisu, neboť se jedná pouze o rekapitulace událostí ve věci a právního posouzení jednání žalovaného v různých řízeních. Dále soud nic významného pro řízení nezjistil z výpisu z katastru nemovitostí, aplikace nahlížení do katastru nemovitostí o pozemku číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, na č.l. 20 p.v. spisu, neboť vlastnictví Nemovitostí žalobkyní v řízení nikdo nesporoval. Dále soud nic významného pro řízení nezjistil z informací o průběhu vkladového řízení u Katastrálního pracoviště , adresa, sp. zn. , č. účtu, na č.l. 49–50 spisu, neboť shodné informace vyplývají i z jiných důkazů ve věci.

5. Právní posouzení věci:

6. Podle § 11 odst. 1 písm. d) zákona č. 256/2013 Sb. o katastru nemovitostí (dále jen „ZKN“) se vkladem se do katastru zapisuje vznik, změna, zánik, promlčení a uznání existence nebo neexistence zástavního práva, dle § 12 ZKN lze vklad provést na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o jeho povolení. Je-li vkladovou listinou listina veřejná, zkoumá katastrální úřad u této listiny dle § 17 odst. 2 písm. a) a § 17 odst. 4 ZKN pouze zda listina splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru a zda je toto rozhodnutí závazné i pro osoby, v jejichž prospěch je právo v katastru dosud zapsáno.

7. Dle § 7 ZŠVM právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda; právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo. Dle § 8 odst. 1 ZŠVM nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Podle § 13 ZŠVM stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

8. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně v žalobě a následných doplněních tvrdila, že jí vznikla škoda a újma na základě nezákonného rozhodnutí a úředního postupu žalovaného, který ji měl zabránit v převodu Nemovitostí, čímž měla být žalobkyně připravena o kupní cenu ve výši 7 500 000 Kč. Absence těchto prostředků se pak měla negativně projevit v rodině žalobkyně.

9. Co se odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím týče, soud neshledal, že by byly splněny podmínky § 8 odst. 1 ZŠVM, tedy že by pravomocné rozhodnutí žalovaného bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Žalobkyně tvrdila, že byly Nemovitosti „zablokovány“ rozhodnutím žalovaného ze dne 15. 11. 2014, č. j. , č. účtu, , kterým bylo přerušeno řízení o zřízení exekučního zástavního práva dle exekučního příkazu soudního exekutora , tituly před jménem, , adresa, . Žalovaný následně měl své nesprávné a protizákonné stanovisko opakovat usnesením ze dne 13. 11. 2015 o přerušení řízení sp. zn. V-, č. účtu, , usnesením ze dne 5. 11. 2021 o přerušení řízení sp. zn. , č. účtu, a usnesením ze dne 27. 5. 2022, sp. zn. , Anonymizováno, -700. Soud neshledal, že by jakékoliv z těchto rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Žalobkyni proto nemohlo vzniknout právo na náhradu škody a újmy způsobené nezákonným rozhodnutím. Navíc rozhodnutí ve věci sp. zn. , Anonymizováno, žalobkyně ani soudu nepředložila. Jak z provedených důkazů vyplývá, navázáním Nemovitostí na probíhající řízení z roku 1998, které bylo přerušeno v očekávání skončení řízení o určení vlastnictví, nastalo na základě exekučního příkazu exekutora , tituly před jménem, , adresa, . Zda měly být Nemovitosti do tohoto příkazu zahrnuty, není otázkou, kterou mohl zkoumat žalovaný, neboť se jednalo o veřejnou listinu dle § 17 odst. 2 ZKN. Žalovaný přitom o zřízení zástavního práva ani nerozhodl, neboť řízení muselo být přerušeno. Došlo tak k dalšímu řetězení přerušených řízení, které žalobkyni efektivně zabránili zcizit Nemovitosti. Soud však nemůže odhlédnout od toho, že sama žalobkyně zavinila tento pro ni nevýhodný stav, když dne 31. 7. 2012 nesouhlasila s pokračováním v řízení z roku 1998 a trvala na pokračování až poté, co budou veškerá soudní řízení pravomocně skončena.

10. Co se odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným úředním postupem týče, soud neshledal, že by byly splněny podmínky § 13 odst. 1 ZŠVM, tedy že by žalovaný porušil povinnost učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Soud naopak zjistil, že žalovaný v řízeních sp. zn. , č. účtu, rozhodoval, a to souladně o přerušení řízení. Ani sama žalobkyně specificky netvrdila, jaké rozhodnutí měl žalovaný v určité lhůtě vydat. Pokud by se mělo jednat o rozhodnutí vyhovující návrhům žalobkyně na vklad práva do katastru nemovitostí, tak ale takový požadavek neodpovídá nečinnosti popsané v § 13 odst. 1 ZŠVM. Jedná se místo toho o věcnou polemiku s rozhodnutími žalovaného o přerušení řízení. Protože tedy nedošlo na straně žalovaného k nezákonnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 ZŠVM, nevzniklo žalobkyni ani právo na náhradu škody a újmy.

11. Nad rámec výše uvedeného, soud uvádí, že musí přisvědčit námitkám žalovaného, že co se týče nároků žalobkyně, nejsou splněny základní nároky na právo na náhradu škody či újmy. Co se škody týče, má soud za to, že žalobkyni škoda nevznikla, a pokud vznikla, tak v nižší výši, než tvrdí žalobkyně. Pokud se totiž žalobkyni nepodařilo prodat nemovitost, zůstává jí stále ve vlastnictví nemovitost sama, a to v hodnotě, za kterou jí žalobkyně prodávala. Mění žalobkyně se nijak nesnížilo, tedy ani nemohlo dojít ke vzniku škody na jejím majetku. Výše uvedené samozřejmě nijak nevylučuje možný vznik škody na majetku žalobkyně s ohledem další vývoj ve věci. Žalobkyně však svou žalobou požadovala pouze kupní cenu Nemovitostí dle smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 31. 10. 2014, a to i přesto, že například zmiňuje smluvní pokutu ve výši 750 000 Kč, kterou dle této smlouvy musela uhradit.

12. Nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy zůstal z pohledu soudu zcela neprecizovaný. Soud v tomto směru žalobkyni vyzval usnesením ze dne 17. 5. 2024, č. j. 12 C 430/2023, ovšem žalobkyně svůj nárok řádně nekonkretizovala. S ohledem na posouzení věci však soud dále již žalobkyni k doplnění nevyzýval. Zůstalo nekonkrétní, jakou újmu utrpěla sama žalobkyně či její děti, když byly vystaveny traumatizujícímu prostředí a psychickému strádání. Konkrétně žalobkyně uvedla absenci rodinných dovolených, kroužků , právnická osoba, , jejich volnočasových aktivit či možnosti studia v zahraničí. Z absence těchto věcí však nelze bez dalšího vyvodit konkrétní nemajetkovou újmu na straně žalobkyně či jejích dětí, která by vyžadovala náhradu. Totožné platí u nejmladšího syna žalobkyně, který měl utrpět újmu, neboť nemohl užít nejmodernějších metod terapie. Žalobkyně nijak nespecifikovala, o jaké metody se mělo jednat, a proč nebyly hrazeny z prostředků veřejného zdravotního pojištění. Nakonec ani žalobkyně nebrala v potaz, že co se nároků jejích dětí týče, nemá ona aktivní procesní legitimaci k zahájení řízení.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává z paušální náhrady celkem ve výši 1 800 Kč za 3 úkony, 300 Kč za 1 úkon (vyjádření k žalobě, příprava na jednání dne 24. 10. 2024, účast na jednání dne 24. 10. 2024, příprava na jednání dne 3. 12. 2024, účast na jednání dne 3. 12. 2024, účast na vyhlášení rozsudku dne 12. 12. 2024) dle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne 23. září 2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.