12 C 444/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 59 206 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 603 Kč s úrokem z prodlení výši 15 % ročně z uvedené částky od 18. 9. 2023 do zaplacení.

II. Ve zbývající části, co do nároku na zaplacení částky 29 603 Kč s příslušenstvím se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 59 206 Kč s příslušenstvím jakožto 20 % nákladů léčení , jméno FO, (dále též jako „poškozené“), která při auto nehodě utrpěla dne 11. 1. 2022 újmu na zdraví mimo jiné v podobě otevřené zlomeniny kotníku. Poškozená přecházela vozovku, když do ní najelo nákladní motorové vozidlo VW Grafter (dále též jako „vozidlo“) řízené , Anonymizováno, (dále též jako „řidič“). Řidič otáčel vozidlo v křižovatce a při rozjezdu přehlédl poškozenou, která přecházela silnici. Řidič poškozenou srazil a následně jí levým kolem vozidla přejel pravou dolní končetinu. Vozidlo bylo pojištěno z titulu odpovědnosti u žalované. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na pojistné ve výši 296 029 Kč, ovšem žalovaná plnila pouze v částce 236 823 Kč s tím, že krátila pojistné ve výši 20 % pro spoluúčast poškozené na nehodě. Žalobkyně trvala na uhrazení celé požadované částky ve svém vyjádření ze dne 18. 7. 2023, neboť poškozená přecházela přes vozovku řádně, a to ve chvíli, kdy vozidlo couvalo a nebylo ještě poznat, že se rozjede vpřed. Navíc odpovědnost řidiče zcela vyplývá z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 8. 3. 2023, č. j. 3 T 183/2022-153. I přesto žalovaná žalobkyni více neuhradila.

2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout jako nedůvodnou, neboť podle ní odpovídá spoluzavinění poškozené na nehodě přesně 20 %. Poškozená porušila své povinnosti dle § 4 písm. a) a § 54 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), když přecházela mezi zaparkovanými auty a nepřesvědčila se, že může vozovku přejít bez toho, že by neohrozila sebe či ostatní účastníky provozu. Poškozená navíc nepřecházela vozovku kolmo k její ose. Plnou odpovědnost řidiče nelze zcela dovodit z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 8. 3. 2023, č. j. 3 T 183/2022-153, neboť ten se otázkou spoluzavinění nehody ze strany poškozené nezabýval.

3. Soud vzal v řízení za prokázané ze shodných tvrzení účastníků, že u žalované bylo pojištěno vozidlo, kterým řidič způsobil újmu poškozené. Dále pak, že náklady na léčbu poškozené byly ve výši 296 029 Kč, kdy na tyto náklady plnila žalovaná 236 823 Kč a zbývajících 59 206 Kč odmítla uhradit jakožto 20 % spoluúčast poškozené na nehodě. Sporným zůstává průběh samotné nehody.

4. Soud ve věci zjistil následujíc skutkový stav: Dne 11. 1. 2022 způsobil řidič vozidla dopravní nehodu, když při jízdě po , adresa, ve směru ke křižovatce s ulicí Okružní odbočoval do , adresa, , nesledoval dopravní situaci, srazil poškozenou a způsobil jí četná zranění. Řidič vypověděl, že při výkonu svého povolání zavážel pečivo na , adresa, . Pro zaparkování v jím vyhlédnutém místě se musel otočit, tedy s vozidlem zacouval do , adresa, a rozjel se směrem doleva. Při rozjezdu před sebou poškozenou neviděl, když ta byla zakryta levým sloupkem vozidla. Poškozené si všiml až poté, co do ní vozidlem narazil. (viz rozsudek Městského soudu v Brně č. j. 3 T 183/ 2022-153 ze dne 8. 3. 2023 na č. l. 6-8 spisu) Poškozená vypověděla, že přicházela k vozovce z nákupního centra a všimla si vozidla řízeného řidičem ve chvíli, kdy to na vícekrát couvalo do , adresa, . Do vozovky poškozená vstupovala z místa mezi zaparkovanými auty a rozhlédla se vlevo i vpravo s tím, že po , adresa, nejela žádná auta. Následně začala přecházet. Následoval náraz, kdy poškozená přišla k vědomí až v nemocnici. (viz usnesení Policie České republiky, Městské ředitelství policie , adresa, ze dne 11. 8. 2022 na č. l. 51-52 spisu)

5. Z videozáznamu dopravní nehody o délce 26 vteřin, ve spise založen na CD na č. l. 22a, soud zjistil, že dopravní nehoda probíhala dle popisu uvedeného výše. Řidič otáčel vozidlo couváním do , adresa, ve chvíli, kdy poškozená vstoupila mezi auta zaparkovaná při chodníku v ulici , Anonymizováno, . Řidič na okamžik zastavil vozidlo, aby přeřadil na jízdu vpřed. Poškozená v ten moment začala přecházet, a to v úhlu, který nebyl přesně kolmý na vozovku. Následoval náraz levou přední částí vozidla do poškozené, tedy ve chvíli, kdy poškozená již téměř opustila dráhu rozjíždějícího se vozidla. Ze záznamu není zřetelný moment bezprostředně poté, co poškozená vstoupila mezi auta zaparkovaná u chodníku, kdy vzhledem k krátké technické vadě záznamu lze poznat toliko pohyb vozidla. Obraz se vrací k normálu, ve chvíli, kdy poškozená již začala přecházet vozovku.

6. V rámci komunikace mezi žalobkyní a žalovanou vyzvala žalobkyně žalovanou k plnění. (viz dopis od žalobkyně směrem k žalované nazvaný „Výzva k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla“ ze dne 26. 5. 2023 na č. l. 19 spisu) Žalovaná nárok žalobkyně neuznala ve výši 20 % dle důvodů uvedených výše. (viz dopis nazvaný „Věc: sdělení výše regresní náhrady“ ze dne 15. 6. 2023 od žalované na č. l. 18 spisu)

7. Z dopisu nazvaném „vyjádření ke krácení PÚ 2226019997“ ze dne 18. 7 2023 na č. l. 37 spisu a z dopis od žalované směrem k žalobkyni ze dne 31. 7. 2023 na č. l. 54 spisu soud dál nezjistil nic významného pro řízení.

8. Z provedených důkazů soud již více nezjistil o průběhu nehody, když rozsudek Městského soudu v Brně č. j. 3 T 183/ 2022-153 ze dne 8. 3. 2023 se spoluzaviněním poškozené nezabývá a další svědci nehody uvedení v usnesení Policie České republiky, , Anonymizováno, ředitelství policie , adresa, ze dne 11. 8. 2022 neuvedli nic relevantního k chování poškozené těsně před nehodou.

9. Právní posouzení:

10. Dle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

11. Dle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále též jako „zákon o silničním provozu“), je řidič povinen se plně věnovat řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích.

12. Dle § 5 odst. 2 písm. g) zákona o silničním provozu řidič nesmí ohrozit chodce přecházejícího pozemní komunikaci, na kterou řidič odbočuje, a dále nesmí ohrozit chodce při odbočování na místo ležící mimo pozemní komunikaci, při vjíždění na pozemní komunikaci a při otáčení nebo couvání.

13. Dle § 54 odst. 2 zákona o silničním provozu je mimo přechod pro chodce dovoleno přecházet vozovku jen kolmo k její ose. Před vstupem na vozovku se chodec musí přesvědčit, zdali může vozovku přejít, aniž by ohrozil sebe i ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Chodec smí přecházet vozovku, jen pokud s ohledem na vzdálenost a rychlost jízdy přijíždějících vozidel nedonutí jejich řidiče k náhlé změně směru nebo rychlosti jízdy.

14. Z provedeného dokazování je zřejmé, že viníkem nehody je řidič vozidla, když porušil svou povinnost dle § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu, a to tak, že se při rozjezdu svého vozidla nevěnoval plně řízení a přehlédl poškozenou, která přecházela vozovku. Ohrozil tak poškozenou, která přecházela pozemní komunikaci, na kterou řidič odbočoval, což je v rozporu s § 54 odst. 2 zákona o silničním provozu. Ve chvíli rozjezdu vozidla už přitom poškozená přecházela vozovku, tedy bylo na řidiči, aby si ověřil, že se může rozjet. Je ale třeba přisvědčit žalované, že poškozená měla na nehodě určitou míru spoluviny, když okolnosti nehody vypovídají o tom, že větší míra opatrnosti na obou stranách mohla nehodě předejít.

15. Žalovaná namítá, že se poškozená řádně nerozhlédla při vstupu do vozovky. Toto tvrzení nemá oporu ve zjištěném skutkovém stavu. Sama poškozená vypověděla, že se před vstupem do vozovky rozhlédla a důkazy ve věci provedené toto nevyvracejí, obzvlášť za situace, kdy je videozáznam právě v této části neprůkazný. Rozhodující však je načasování vstupu do vozovky poškozenou a pohyb vozidla, který je z videa zřetelný. Poškozená vstoupila do vozovky a začala přecházet ve chvíli, kdy vozidlo stálo, tedy se z jejího pohledu nejevilo ohrožující. Bylo proto na řidiči vozidla, aby si přecházející poškozené všiml.

16. Je ovšem na místě přisvědčit tvrzení žalované, že poškozená nepřecházela kolmo na vozovku. Jelikož dle kamerového záznamu nebyl v blízkosti nehody přechod, měla poškozená dle § 54 odst. 2 zákona o silničním provozu tuto povinnost. Její porušení mohlo mít vliv na průběh nehody, když přechod kolmo na vozovku by býval byl pro poškozenou o něco rychlejší, tedy by mohla stihnout vozovku přejít před jedoucím vozidlem, či alespoň zmírnit čelní povahu nárazu. Jedná se o úvahu soudu, jejíž závěry nelze s jistotou potvrdit, když do průběhu nehody v každý moment zasahuje bezpočet dalších faktorů. Jedná se nicméně o právem stanovenou povinnost, kterou poškozená porušila a jejíž dodržení mohlo mít vliv na průběh nehody, a tedy i na její následky dle § 2918 o. z.

17. Z celkových nákladů na léčbu poškozené sporovala žalovaná 20 %. Soud s ohledem na výše uvedené stanovil míru podílu poškozené na nehodě v rozsahu 10 %, tedy v rozsahu 50 % předmětu řízení, kdy soud závěrem opětovně zdůrazňuje, že co do míry zavinění za vznik dopravní nehody, je toto zásadním způsobem na straně řidiče vozidla. Soud tak žalobě vyhověl co do částky 29 603 Kč s úrokem z prodlení výši 15 % ročně z uvedené částky od 18. 9. 2023 do zaplacení. V částce 29 603 Kč s úrokem z prodlení výši 15 % ročně z uvedené částky od 18. 9. 2023 do zaplacení soud žalobu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy každý z účastníků měl v řízení úspěch ve stejném rozsahu, tedy žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.

19. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.