12 C 448/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 20 688,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 850 Kč za dobu od 9. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 20 688,72 Kč s příslušenstvím jakožto dluhu ze smlouvy o úvěru č. hodnota-4573 uzavřené mezi žalovaným a právnická osoba, IČ IČO, (dále jako „Anonymizováno“) dne 16. 8. 2016. Na základě této smlouvy poskytla společnost Anonymizováno žalovanému 15 000 Kč a ten se zavázal za to zaplatit vedle jistiny ještě náklady úvěru v částce 10 800 Kč. Úročení jistiny úvěru bylo sjednáno ve výši 25,85 % ročně. Žalovaný na svůj dluh splatil celkem 12 150 Kč. Žalobkyně se dále domáhá smluvní pokuty ve výši 7 038 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 7 280,55 Kč. Od společnosti Anonymizováno nabyla pohledávku na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 28. 9. 2018 společnost EC Finance Services a. s. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností EC Finance Services a. s. dne 25. 4. 2023.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl po splnění podmínek § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný a společnost Anonymizováno spolu uzavřeli dne 16. 8. 2016 smlouvy o úvěru č. hodnota-4573, na jejímž základě spoelčnost Anonymizováno poskytla žalovanému 15 000 Kč a žalovaný se zavázal jistinu splatit spolu s náklady úvěru v částce 10 800 Kč. Procentuální úvěrová sazba byla stanovena ve výši 25,85 %. Celkové RPSN úvěru bylo sjednáno ve výši 187,6 %. (viz úvěrovou smlouvu č. hodnota-4573 na č. l. 13 spisu) Pro případ prodlení žalovaného si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. (viz odst. IV úvěrové smlouvy č. hodnota-4573 na č. l. 13 rv. spisu) Žalovaný splatil na svůj dluh celkem částku ve výši 12 150 Kč. Společnost EC Finance Services a. s. nabyla pohledávku od společnosti Anonymizováno na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 28. 9. 2018. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností EC Finance Services a. s. dne 25. 4. 2023. (viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 20-23 spisu) Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne 1. 8. 2023. (viz výzvu k plnění ze dne 31. 7. 2023 na č. l. 11 spisu a podací lístek zásilky č. RR2711602573F na č. l. 16 spisu)

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o úvěru), a § 3 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, s tím, že dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázané, že společnost Anonymizováno poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Dle smlouvy měl žalovaný uhradit celkem 25 800 Kč, přičemž tato částka byla nad rámec jistiny tvořena náklady úvěru ve výši 10 800 Kč a úrokem ve výši 26,85 % ročně z jistiny úvěru. Pro případ prodlení žalovaného mohla společnost Anonymizováno požadovat smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky až do zaplacení, kdy tu žalobkyně požaduje v částce 7 038,72 Kč bez specifikace způsobu výpočtu. Výši nákladů úvěru považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č.j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž požadovaná roční procentní sazba nákladů ve výši 187,6 % je pak v rozporu s dobrými mravy. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v srpnu 2016, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem právnická osoba 10,62 % p. a. Je tak zřejmé, že společností Anonymizováno požadovaná roční procentní sazba nákladů ve výši 187,6 % je oproti zjištěné běžné úrokové sazbě zcela nesrovnatelná.

6. Soud proto uzavřel, že náklady úvěru sjednané ve smlouvě vysoko přesahují přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Žalovaný na svůj dluh ve výši 15 000 Kč uhradil 12 150 Kč. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., jehož výše činí 15 000 Kč bez 12 150 Kč, tedy 2 850 Kč.

7. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému odpovídající povinnost výrokem I. tohoto rozsudku. Žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž žalobkyně ve výzvě k plnění určila žalovanému lhůtu v délce 7 dnů. Tu soud považuje za dostatečnou. Výzva k plnění byla zaslána dne 1. 8. 2023. Nejpozději tedy měl žalovaný plnit dne 8. 8. 2023. Počínaje následujícím dnem 9. 8. 2023 se ocitl s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 2 850 Kč od 9. 8. 2023 do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. Předmětem řízení byla částka 20 688,72 Kč. Žalovaný byl v řízení úspěšný v částce 17 838,72 Kč a neúspěšný v částce 2 850 Kč, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalovaného představuje částka 14 988,72 Kč, což je po zaokrouhlení 72,4 % předmětu řízení, kdy žalovaný by měl právo na náhradu nákladů řízení v této části. Soud však žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalovaný zůstal během řízení zcela neaktivní, a tak mu žádné náklady nevznikly. V tom spatřuje soud důvody zvlášť zřetele hodné.

9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (exekuce).