12 C 452/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 627 613 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 627 613 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 2 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení, jejíž výše bude určena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 627 613 Kč s příslušenstvím, a to částky 277 613 Kč s příslušenstvím z titulu doplatku bolestného a částky 350 000 Kč z titulu další nemajetkové újmy utrpěné ztrátou sleziny. Dne 2. 12. 2019 byla žalobkyně jako spolujezdkyně účastna nehody vozidla Toyota, RZ , SPZ, , které bylo pro případ odpovědnosti z provozu motorového vozidla pojištěno u žalované. Vozidlo dostalo při jízdě po namrzlé vozovce smyk, sjelo ze silnice a narazilo do pařezu. Žalobkyně utrpěla laceraci sleziny, zlomeninu zadní hrany obratle C2, tříštivou zlomeninu sterna, zlomeninu II. a IX. žebra vlevo, IX. žebra vpravo, kontuzi myokardu a zhmoždění bérce. Slezina musela být žalobkyni operativně odebrána. V rámci rekonvalescence po náročných operacích byla žalobkyně intubována pod vlivem narkosedace. Následky nehody se promítly do soukromého života žalobkyně, když ta před nehodou byla plně soběstačná a zvládala i sportovní volnočasové aktivity. Nyní je žalobkyně výrazně omezena v hybnosti, což vedlo ke ztrátě tělesné kondice. Žalobkyně trpí bolestmi krční páteře a bolestmi břicha, které se objevují po těžší fyzické zátěži. Dále se u žalobkyně začaly objevovat obtíže spojené s věkem, a to například artróza kolenního kloubu, kdy podobnými obtížemi žalobkyně dříve netrpěla. Žalobkyně nemůže vykonávat ani složitější úkony při péči o domácnost, tedy se obrátila na , tituly před jménem, , jméno FO, , který dne 13. 12. 2020 určil bolestné žalobkyně ve výši 552 143 Kč a stanovil, že žalobkyně utrpěla další nemajetkovou újmu způsobenou ztrátou sleziny a následným oslabením imunitního systému. Tuto újmu znalec ocenil na 400 000 Kč, a to dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., které odškodňuje bolest a ZSU způsobené pracovním úrazem. Žalovaná plnila žalobkyni na bolestném 274 530 Kč a na další nemajetkovou újmu 50 000 Kč. Co se promlčení nároku žalobkyně týká, tak ta má za to, že podala žalobu včas. Bolestný stav žalobkyně trval od první operace až do listopadu 2020, neboť nebyl přerušen žádným obdobím bez bolesti. Léčení žalobkyně probíhalo ve vlnách, kdy až právě v listopadu 2020 mohla žalobkyně začít zatěžovat své zraněné části těla. Právě v tomto období se tak žalobkyně dozvěděla o újmě, která jí vznikla a mohla se poprvé domáhat náhrady po žalované. Žalobkyně nemohla vědomí o újmě nabýt dříve, neboť je pouhým lajkem v oblasti pojištění, zdravotnictví a náhrady škod. Pokud žalovaná namítá promlčení s tím, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo později, jde o nemravnou námitku promlčení, kterou by soud neměl připustit. Co se další nemajetkové újmy týče, tak ta se ještě nepromlčela, neboť platí, že u ztížení společenského uplatnění dochází k ustálení zdravotního stavu obvykle až rok po úrazu.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť je návrh žalobkyně promlčen. Bolest žalobkyně vznikla spolu s újmou za ztrátu sleziny již v prosinci roku 2019. Pokud žalobkyně podala žalobu až 23. 11. 2023, jde o nárok uplatněný až po uplynutí subjektivní promlčecí lhůty. Žalovaná dále sporovala závěry posudku znalce , jméno FO, , co se výše bolestného týče, a to dle odborného vyjádření znalce , adresa, . Ten bolestné žalobkyně určil ve výši 274 530 Kč. Další nemajetková újma pak dle žalované žalobkyni nevznikla, neboť ztrátu sleziny nelze tímto způsobem odškodňovat. Jednalo by se o přílišné rozšíření institutu další nemajetkové újmy nad rámec okolností, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu újmy utrpěné.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

4. Ze shodných tvrzení stran soud zjistil, že dne 2. 12. 2019 došlo k dopravní nehodě vozidla Toyota, RZ , SPZ, , které bylo pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně utrpěla laceraci sleziny, zlomeninu druhého C2 obratle, sterna a žeber. Dále žalobkyně utrpěla kontuzi plic, tupé poranění myokardu, zhmoždění bérce a hltanu. Žalovaná vyplatila žalobkyni na bolestném 274 530 Kč a 50 000 Kč na náhradu další nemajetkové újmy.

5. Vozidlo Toyota řídila kamarádka dcery žalobkyně. Řidička a dcera žalobkyně vezly své matky do wellness, kdy obě starší ženy seděly na zadních sedadlech. K nehodě došlo poté, co vozidlo vyjelo z vozovky z důvodu smyku na ledu na vozovce a narazilo do pařezu. Řidička vozidla žalobkyni následně navštěvovala v nemocnici a prováděla s ní rehabilitační cviky. (viz usnesení , právnická osoba, , územní odbor , adresa, ze dne 12. 3. 2020, na č. l. 7–9 spisu)

6. Z posudku , tituly před jménem, Vítězslava , jméno FO, vyplývá, že žalobkyně byla v den nehody převezena do Nemocnice , Anonymizováno, ve , adresa, , kde byla podrobena lékařským zákrokům, a to mimo jiné splenektomii, tedy jí byla odebrána slezina. Další zákroky pokračovaly v následujících dnech, a to do 11. 12. 2019, kdy byla žalobkyně přeložena na oddělení následné intenzivní péče. Tam probíhalo zotavení žalobkyně po prodělaných operacích a analgosedaci. Dne 6. 1. 2020 byla žalobkyně přeložena do léčebny dlouhodobě nemocných, kde nabývala postupně základní soběstačnosti, jako je chůze s chodítkem. Dne 29. 1. 2020 byla žalobkyně přeložena na rehabilitační oddělení. Následně znalec uvádí závěry hematologického konzilia týkající se dalšího života žalobkyně bez sleziny. Od 10. 3. 2020 dále se žalobkyně zotavovala doma s pomocí dcery, kdy byla mimo jiné řešena podváha žalobkyně. Od května do června byla žalobkyně v lázních , adresa, za účelem další rehabilitace. Znalec uvádí, že ke stabilizaci bolesti došlo k 2. 6. 2020, kdy žalobkyně lázně opustila. (viz znalecký posudek zpracovaný , tituly před jménem, Vítězslavem , jméno FO, na stanovení nemateriální újmy na zdraví, na č. l. 13–21 spisu)

7. Soud vyslechl znalce , jméno FO, na jednání dne 18. 7. 2024. Znalec mimo jiné uvedl, že období ustálení bolesti lze u žalované klást do doby, kdy byla v lázních od 5. 5. 2020 do 2. 6. 2020. Znalec tedy setrval na svém závěru z posudku, že se bolest žalobkyně ustálila k 2. 6. 2020.

8. Z odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , soud zjistil, že znalec připomínkoval posudek znalce , jméno FO, a vyjadřoval se k jeho závěrům. Znalec , jméno FO, se mimo jiné vyjádřil k otázce ustálení bolesti žalobkyně, a to tak, že rozhodné není ustálení bolesti, ale to, kdy byla bolest vytrpěna. Z toho důvodu vidí znalec , jméno FO, pro určení výše náhrady rozhodný rok 2019. Přesnější datum znalec neuvádí. (viz znalecký posudek ze dne 25. 1. 2021 od , tituly před jménem, , jméno FO, na č. l. 33–40 spisu)

9. Soud znalce , adresa, vyslechl na jednání dne 15. 10. 2024. Znalec mimo jiné uvedl, že hodnota jednoho bodu vytrpěné bolesti je závislá na roce, kdy došlo k bolestnému stavu. Ustálení bolesti pak je čas, kdy lze vypracovat znalecký posudek a ocenit bolestné. Znalec má za to, že pokud žalobkyně mohla jet do lázní bylo jistě možné vypracovat znalecký posudek. Nevylučuje ale vytrpění nové bolesti, když bolest chápána medicínsky obsahuje i další fyziologické změny a procesy, tedy jde o celoživotní proces. Dle názoru znalce by velmi pravděpodobně šlo posudek na bolestné žalobkyně vyhotovit se stejným výsledkem i k počátku roku 2020.

10. Žalobkyně dále předložila soudu masu zdravotnické dokumentace, která se nachází ve spise na č. l. 56-73. Zdravotnická dokumentace na č. l. 56-58 spisu se týká předchorobí žalobkyně. Zdravotnická dokumentace na č. l. 59-61 spisu pokrývá pobyt žalobkyně v nemocnici po úrazu a následný pobyt na rehabilitačním oddělení a na oddělení LDN. Dalšího léčení žalobkyně se dotýkají zprávy na č. l. 61 rv.–65 spisu. Na č. l. 66-67 spisu se nachází zpráva po propuštění žalobkyně z oddělení následné intenzivní péče dne 6. 1. 2020. Následuje propouštěcí zpráva z lázní ze dne 2. 6. 2020 na č. l. 68 spisu. Z pohledu soudu je významná až zpráva uvedená na č. l. 70 rv., kde se uvádí, že dne 7. 2. 2020 proběhlo hematologické konzilium, jehož součástí bylo poučení žalobkyně o následcích odebrání sleziny. Lékařská zpráva na č. l. 71 dole uvádí, že žalobkyně ještě 20. 10. 2020 docházela k ortopedovi. Ze zbývajících zpráv soud nezjistil nic významného pro řízení.

11. Dne 14. 4. 2020 rozhodla žalovaná o vyplacení zálohy na bolestné ve výši 50 000 Kč. (viz dopis od žalované směrem k žalobkyni o poskytnutí zálohy na pojistné ze dne 14. 4. 2020 na č. l. 43 spisu) Dne 11. 8. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k doplacení bolestného ve výši 277 613 Kč a 400 000 Kč jakožto náhrady další nemajetkové újmy. Tato listina byla sepsána advokátem, který žalobkyni zastupoval při dalším kontaktu s pojišťovnou, a který jí zastupuje i v tomto řízení. (viz dopis od žalobkyně směrem k žalované ze dne 11. 8. 2021 na č. l. 23 spisu a dopis od žalobkyně směrem k žalované ze dne 15. 9. 2021 na č. l. 24 spisu) Na výzvu žalobkyně reagovala žalovaná dne 25. 8. 2021, a to tak, že trvá na svém stanovisku ohledně nevyhovění nároku na doplatek bolestného a další nemajetkové újmy. (viz dopis od žalované směrem k žalobkyni ze dne 12. 9. 2019 na č. l. 22 spisu) Dne 22. 9. 2021 rozhodla žalovaná, že žalobkyni vyplatí 50 000 Kč jakožto náhradu další nemajetkové újmy. (viz dopis od žalované směrem k žalobkyni o poskytnutí pojistného plnění ze dne 22. 9. 2021 na č. l. 44 spisu)

12. Z dopisu od žalované směrem k žalobkyni o poskytnutí pojistného plnění ze dne 4. 5. 2020 na č. l. 32 spisu, z dopisu od žalované směrem k žalobkyni o poskytnutí pojistného plnění ze dne 8. 2. 2021 na č. l. 41 a 42 spisu a z dopisu od žalované směrem k žalobkyni o poskytnutí pojistného plnění ze dne 22. 9. 2021 na č. l. 44 spisu soud nezjistil nic nad rámec shodných tvrzení účastníků.

13. Ze znaleckého posudku na ztížení společenského uplatnění na č. l. 10–12 spisu soud nezjistil nic relevantního pro řízení.

14. Právní posouzení:

15. Dle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

16. Dle § 611 o. z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

17. Dle § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

18. Dle § 620 odst. 1 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

19. Dle § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

20. Dle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

21. Soud zamítl žalobu v celém rozsahu, neboť oba nároky žalobkyně jsou promlčeny. Žalobkyně se žalobou domáhala náhrady bolestného a další nemajetkové újmy za ztrátu sleziny, což jsou majetková práva, která se promlčují v subjektivní tříleté lhůtě dle § 619 o. z. a § 629 odst. 1 o. z. Soud u každého z nároků zkoumal naplnění podmínek § 620 odst. 1 o. z., tedy kdy žalobkyně nabyla vědomost o jí způsobené újmě a o osobě povinné k její náhradě.

22. Co se nároku z bolestného týče, vyslechl soud ve věci dva znalce, kdy znalec , jméno FO, vyhotovil znalecký posudek a znalec , jméno FO, pouze odborné vyjádření. Znalec , jméno FO, stanovil ustálení bolestného stavu, a tedy vědomost o újmě, k 2. 6. 2020, kdy se žalobkyně vrátila z lázní. Znalec , jméno FO, uvedl, že k odjezdu do lázní musel být bolestný stav žalobkyně již ustálen. S velkou pravděpodobností mohlo dojít k ustálení bolestného stavu již na začátku roku 2020. Soud souhlasí s názory obou znalců, že k stálení bolestného stavu muselo nejpozději dojít již v červnu 2020. To vyplývá i z povahy bolestného, když to pokrývá veškerou bolest způsobenou nehodou a následnými operacemi. Poslední invazivní operace proběhla 10. 12. 2019. Dne 6. 1. 2020 byla žalobkyně přeložena do léčebny dlouhodobě nemocných. Tedy již od 6. 1. 2020 začala rekonvalescence po bolestivých zásazích. Proto nelze přisvědčit žalobkyni, že by bolestný stav trval až do konce roku 2020. Pokud žalobkyně absolvovala pobyt v lázních, podstoupila již veškeré procedury k odstranění bolesti vzniklé nehodou a následnými operacemi. Jakýkoliv přesah za tuto hranici spadá do oblasti ztížení společenského uplatnění, neboť jde z pohledu soudu již o trvalé následky. Úvaha žalobkyně o prodloužení trvání bolestného stavu do konce roku 2020 by vedla k úplnému smazání rozdílu mezi institutem bolestného a náhradou společenského uplatnění. Žalobkyně se tedy mohla dozvědět o rozsahu jí způsobené újmy již v červnu 2020. Nelze přitom přisvědčit tvrzení žalobkyně, že by neměla potřebnou odbornost k určení újmy, kterou utrpěla. Zákon nevyžaduje, aby žalobkyně újmu sama vyčíslila. Stačí jí pouze obecná vědomost o tom, že nějakou utrpěla. To je dle soudu zde splněno. (srovnej § 620 [Počátek subjektivní promlčecí lhůty u práva na náhradu škody nebo újmy]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, .)

23. Seznámení se s osobou škůdce lze datovat nejpozději k 10. 3. 2020, neboť to se žalobkyně dostala do domácího léčení a byla v kontaktu mimo jiné se svou dcerou, která byla nehody také účastna. Seznámení se se škůdcem by bylo možné datovat i dříve, neboť žalobkyně se s řidičkou vozidla stýkala v nemocnici. Soud však bere v potaz zaměření žalobkyně na vlastní rekonvalescenci při pobytu ve zdravotnickém zařízení. Od návratu domů však již jistě měla a mohla mít žalobkyně vědomost o tom, kdo vozidlo řídil a u koho bylo pojištěno.

24. Tříletá promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 o. z. počala běžet 2. 6. 2020, tedy se právo žalobkyně na náhradu bolestného promlčelo uplynutím 2. 6. 2023. Žalobkyně podala žalobu k soudu dne 23. 11. 2023, tedy po lhůtě. Žalovaná namítla promlčení, proto není povinna žalobkyni plnit dle § 609 o. z.

25. Pro vědomí o utrpění další nemajetkové újmy je relevantní chvíle, kdy se žalobkyně dozvěděla o ztrátě sleziny a o následcích, které tato skutečnost má. Jedná se o datum hematologického konsilia 7. 2. 2020, kdy byla žalobkyně poučena o odebrání sleziny a o nutném doživotním režimu s tím spojeným. To vyplývá z žalobkyní předložené zdravotní dokumentace. Vědomí o škůdci lze situovat opět k 10. 3. 2020. Tříletá promlčecí lhůta nároku na odškodnění další nemajetkové újmy dle § 629 odst. 1 o. z. tak začala běžet 10. 3. 2020, tedy se právo žalobkyně promlčelo již 11. 3. 2023. Žalobkyně podala žalobu k soudu dne 23. 11. 2023, tedy po lhůtě. Žalovaná namítla promlčení, proto není povinna žalobkyni plnit dle § 609 o. z.

26. Soud neshledal, že by bylo nutné se zabývat dobou ustálení zdravotního stavu žalobkyně, neboť zásah do jejího těla měl jednorázový charakter a skončil odebráním poškozeného orgánu. Újma dlouhodobějšího charakteru se zákrokem spojená pak spadá dle soudu buď do bolestného nebo do náhrady ztráty společenského uplatnění. Nad rámec výše uvedeného soud shledává nepřípustným znalcem , jméno FO, užitou analogii pracovněprávních předpisů v kombinaci s Metodikou Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 14/2014.

27. Soud neshledal, že by námitka promlčení vznesená žalovanou byla nemravná. , adresa, mravy jsou korektivem obecné spravedlnosti, který lze použít pouze v odůvodněných případech vyžadujících rozhodnutí dle pravidel ekvity. Soud neshledal, že by žalovaná při jednání s žalobkyní nejednala poctivě a například úmyslně prodlužovala délku šetření pojistné události, když komunikace mezi stranami probíhala už v roce 2020 a byla dál žalovanou vedena v roce 2021. Ani na straně žalobkyně soud neshledal okolnosti zřetele hodné, jako například sociální znevýhodnění či jiné zdravotní potíže, které by jí bránili v uplatnění jejího nároku. Žalobkyně naopak byla nejméně již od září 2021 zastoupena advokátem, který jí zastupuje i v tomto řízení. Měla proto odborné vybavení pro řádný výpočet promlčecí lhůty.

28. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 2 100 Kč a jsou tvořeny náhradou hotových výdajů účastníka za 7 úkonů (vyjádření k žalobě, účast na přípravném jednání dne 14. 5. 2024, účast na jednání dne 18. 7. 2024, účast na jednání dne 15. 10. 2024 a účast na jednání dne 12. 11. 2024, 2x příprava na jednání) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

29. O nákladech státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 o.s.ř. Náklady státu jsou v daném případě tvořeny znalečným přiznaným znalcům , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , jejichž přesná výše nebyla k okamžiku vyhlášení rozsudku známa, neb soudem nebylo pravomocně rozhodnuto o znalečném za účast znalce u jednání dne 15. 10. 2024. Soud tedy výrokem III. rozhodl, že konkrétní výše náhrady nákladů řízení státu bude neúspěšné žalobkyni určena v samostatném usnesení30. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.