12 C 54/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o: zaplacení 140 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení částky 140 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 101 640 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 140 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalobkyně v žalobě uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 14. 1. 2017 uzavřena o spolupráci při multilevel marketingu spočívajícím v prodeji kosmetických produktů , právnická osoba, , kdy tato smlouva byla uzavřena prostřednictvím registračního formuláře. Na základě této smlouvy vykonávala žalobkyně pro žalovanou celou škálu činností, krom prodeje kosmetických výrobků veřejně prezentovala výrobky značky , právnická osoba, , rozšiřovala okruh distributorů žalované či uskutečňovala obchodní schůzky, přičemž takto vybudovala svou vlastní úspěšnou strukturu dalších distributorů výrobků žalované a na podzim roku 2018 dosáhla v distribuční síti žalované na pozici tzv. „zlatého ředitele“. Za výše popsané činnosti a za obchody realizované „její“ distribuční strukturou byla žalobkyni ze strany žalované vyplácena odměna v různé výši s ohledem na konkrétní objem prodejů a to většinou k 25. dni v měsíci. V polovině prosince 2018 byl žalobkyni ze strany žalované náhle a neoprávněně odepřen přístup do interního systému žalované dostupného na internetových stránkách , právnická osoba, .eu (tzv. „online office“) a též přestaly být žalobkyni vypláceny jakékoli odměny. Žalovanou částku požaduje z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované toliko za měsíce březen a duben roku 2019, kdy dle žalobkyně za každý z těchto měsíců jí vznikl vůči žalované nárok na odměnu nejméně ve výši 70 000 Kč a to jak za ušlý zisk, ta za vyplacené provize „bodové produkce“ „její“ distribuční struktury, nadto se žalovaná obohatila (a dosud obohacuje) z obchodní činnosti sítě distributorů, kterou pro žalovanou vybudovala žalobkyně.

2. V rámci jednání před soudem žalobkyně svá skutková tvrzení ohledně uzavření smlouvy s žalovanou precizovala v tom směru, že s žalovanou měla uzavřenu ústní dohodu, za žalovanou přitom jednala buď paní , jméno FO, nebo paní , jméno FO, . Ty byly taktéž registrovanými distributorkami žalované, obdobně měly s žalovanou též uzavřenu ústní smlouvu o spolupráci, která byla stvrzena prostřednictvím registračního formuláře. Následně žalobkyně upřesnila, že smlouvu za žalovanou uzavírala paní , jméno FO, , která žalobkyni poskytla předsmluvní informace o obsahu smluvního vztahu (fungování distribuční sítě, systém školení, systém odměňování dle marketingového plánu. Dle žalobkyně domény , právnická osoba, .eu i , právnická osoba, .ru ovládá žalovaná, neboť na těchto stránkách probíhá přihlášení do „online office“, kdy z této domény žalovaná též zasílá svou mailovou komunikaci. Následně v průběhu řízení žalobkyně opětovně upravila svá tvrzení ohledně smluvního vztahu mezi účastníky v tom smyslu, že dohoda mezi účastníky uzavřena nebyla ani písemně ani ústně, což bylo způsobeno iniciativou paní , jméno FO, , tehdejší vysoké manažerky žalované. Žalobkyně je však přesvědčena, že smlouva o spolupráci mezi účastníky byla uzavřena přinejmenším konkludentně, kdy žalobkyně reagovala na veřejnou nabídku žalované (registrační formulář ve spojení s marketingovým plánem) a následně vykonávala popsané činnosti pro žalovanou, řídila se jejími pravidly a inkasovala za to od žalované odměnu. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná v České republice výhradním distributorem výrobků , právnická osoba, , z čehož lez taktéž dovozovat, účastnice byly smluvně provázány, neb žalobkyně v rámci své činnosti pro žalovanou distribuovala toliko výrobky , právnická osoba, .

3. Co se týče žalovaného nároku, ten představuje odměnu, která by žalobkyni měla být vyplacena za činnost její distribuční struktury, kdy výši odměny žalobkyně odvozuje z údajů před zamezením přístupu do systému žalované, které po provedení přepočtu (jež je dosti složitý, vyplývá z marketingového plánu žalované a žalobkyně mechanismus není schopna do detailu popsat) odpovídá odměně přibližně 140 000 Kč; případně žalovaná uvedenou částku nárokuje jako bezdůvodné obohacení, které žalované vzniklo obchodní činností distribuční sítě, kterou žalobkyně vybudovala. Vyplácení odměn (do doby než žalovaná žalobkyni neoprávněně zamezila v přístupu do systému) probíhalo tak, že žalovaná distributorům zřídila účty u lotyšských banky (, právnická osoba, a , právnická osoba, ), do jejichž internetového bankovnictví žalobkyni zřídila žalovaná přístup a odtud si následně žalobkyně zasílala peníze na své účty. Účty v lotyšských bankách byly vedeny na žalovanou, případně na pana , jméno FO, Elikna, bývalého jednatele žalované, přičemž tento postup ukazuje na možné praní špinavých peněz ze strany žalované. K rozsahu činností, které měla žalobkyně pro žalovanou vykonat, žalobkyně upřesnila, že se zúčastňovala prezentačních akcí žalované, školila pro žalovanou nové distributory, řešila problematiku e-shopů či bodů jí podřízených distributorů, přičemž žalobkyně se též zúčastňovala i akcí a workshopů s jednatelem žalované panem , jméno FO, a zaměstnankyní žalované paní , jméno FO, .

4. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení soudu předložila značné množství listinných důkazů (registračních formulářů, obchodních podmínek, marketingového plánu, e-mailových komunikací, výpisů z internetového bankovnictví, snímků facebookových komunikací a dalších), navrhla výslech řady svědků a též navrhla přehrání zvukového záznamu rozhovoru mezi žalobkyní a jednatelem žalované, jakož i přehrání řady videozáznamů ze školení a videohovorů. Vzhledem k tomu, že byl žalobkyni dle jejího tvrzení ze strany žalované neoprávněně odebrán přístup do systému žalované („online office“), ztratila kvůli nepoctivému jednání možnost předložit další důkazy týkající se vztahu účastníků (evidence bodů, přehled distributorské struktury, etický a marketingový kodex aj.) a z důvodu infomačního deficitu navrhla, aby byla vysvětlovací povinnost ohledně vztahu mezi účastníky byla přenesena na žalovanou.

5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává. Žalovaná předně namítla nedostatek své pasivní legitimace, kdy jednoznačně odmítla, že by mezi účastníky byla v rozhodném uzavřena jakákoli smlouva o spolupráci, ať už ústně, kdy paní , jméno FO, (která nadto sama vede u zdejšího soudu obdobný spor proti žalované) ani paní , jméno FO, nebyly oprávněny jednat za žalovanou, či prostřednictvím internetového registračního formuláře, kdy tento nemá žádnou spojitost s žalovanou a webová stránka , právnická osoba, .ru není ovládána žalovanou a odkazuje do Ruské federace. Žalovaná vylučuje, že by žalobkyně pro žalovanou vykonávala nějaké činnosti, kdy sama žalobkyně tyto činnosti nijak blíže nespecifikovala a pokud tak údajně činila, pak žádné činnosti nebyly žalované ze strany žalobkyně fakturovány či doloženy příslušnými výkazy vykonaných činností. Dále žalovaná odmítá, že by měla vůči žalobkyni jakékoli závazky či jí v minulosti vyplácela nějakou finanční odměnu, v citovaných lotyšských bankách žalovaná nikdy neměla zřízeny bankovní účty.

6. Podle § 1725 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Dle § 1756 o.z. není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům. § 546 o.z. stanoví, že právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

7. Předně se soud zabýval argumentací žalované o nedostatku pasivní legitimace žalované ve sporu, kdy žalovaná uvádí, že mezi účastníky nebyla uzavřena jakákoli smlouva, která by zakládala právo žalobkyně na nějaké plnění od žalované. Při absenci uzavřené smlouvy (ať už v jakékoli podobě), by bylo nadbytečné zabývat se tvrzeným rozsahem činností, které měla žalobkyně vykonat pro žalovanou či způsobem odměňovaní za tyto činnosti. Soud podotýká, že skutková tvrzení žalobkyně neměl za dostatečná a na jednání ve věci konaném dne 23. 2. 2023 žalobkyni dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, o.s.ř. poučil, že nemá za dostatečně tvrzené a prokázané jak samotné uzavření konkrétní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, tak i obsah této případné smlouvy, včetně případného finančního odměňovaní a sjednaný způsob tohoto odměňování žalobkyně ze strany žalované. Dále soud neměl za prokázané kolik, za jaká období a za jaké konkrétní činnosti bylo žalované uhrazeno od žalobkyně, jakým konkrétním způsobem se měla žalovaná bezdůvodně obohatit na žalobkyni a jakým konkrétním způsobem se tzv. „body“ měly transponovat na finanční odměnu. Soud též neměl za prokázané tvrzení žalobkyně, že žalovaná ovládá doménu , právnická osoba, .eu, případně doménu , právnická osoba, .ru. Soud žalobkyni poskytl k prokázání tvrzení a označení důkazů, přičemž ji poučil o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, tj. případného neúspěchu ve věci.

8. Ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy mezi účastníky soud z předložených listinných důkazů zjistil následující podstatné skutečnosti: Z listiny (tabulky) nazvané „REGISTRAČNÍ FORMULÁŘ DISTRIBUTORA, Registrační č. , hodnota, “ (na čl. 8 spisu, duplicitně na čl. 449) se podává, že v kolonce „Údaje distributora“ je uvedena žalobkyně a její datum narození a kontaktní údaje, v kolonce „Údaje osobního konzultanta“ uvedeno azbukou „неработающий“. Krom osobních údajů žalobkyně je v pravé horní části listiny logo , právnická osoba, ®, v pravé část uveden odkaz www., právnická osoba, .ru a informace: „Jako distributor , právnická osoba, se zavazuji, že budu jednat v souladu s podmínkami stanovenými na zadní straně tohoto formuláře“ a „Před podepsáním si prosím přečtěte podmínky za zadní straně“, nevyplněná kolonka „Podpis distributora“, uvedeno datum 14. 1. 2017 a na spodní straně formuláře uvedeno „Harmonie nacházející se v receptuře čínských léčitelů naplňuje každý výrobek energií krásy, o kterou se s Vámi rádi dělíme“, žádné další informace se na listině nenacházejí. Odkazovaná druhá strana formuláře přiložena není. Dokument nazvaný „Etický kodex distributorů korporace , právnická osoba, ®“, (na č. l. 13-22 spisu, duplicitně na čl. 457-466) obsahuje obecná pravidla fungování distributorů a „korporace , právnická osoba, “, označení žalované se v dokumentu nenachází. Stran odměňování distributorů dokument hovoří toliko o „Bonusové slevě“ (kapitola 8.), dále je na poslední straně dokumentu uvedeno nevyplněné a nepodepsané prohlášení o seznámení se a dodržování tohoto kodexu, k čemuž žalobkyně uvedla, že se jedná o dokument dostupný ze stránek , právnická osoba, .eu, se kterým se seznámila ještě před uzavřením smlouvy prostřednictvím paní , jméno FO, a následně se jím řídila. Listina stejného názvu s téměř totožným obsahem byla následně předložena žalobkyní k důkazu (čl. 305-314 spisu), s tím, že se jedná o aktualizovanou verzi dokumentu Ze stránek , právnická osoba, .eu dle žalované pochází též dokument nazvaný „Marketinkový plán, příručka pro vaše úspěšné podnikání , právnická osoba, korporace zdraví a krásy“ (založen na č.l. 315-334 spisu) a listiny na čl. 12-15 (duplicitně čl. 452-455), které dle žalobkyně přestavují starší verzi tohoto dokumentu. Tento „Marketingový plán“ vyzdvihuje úspěchy společenství , právnická osoba, , přednosti výrobků , právnická osoba, a popisuje výhody a zisky, kterých lze prací pro korporaci , právnická osoba, dosáhnout, označení žalované se v dokumentu nenachází. Z téhož zdroje žalobkyně předložila printsceeny dokumentů nazvaných „Obchodní podmínky“ (na čl. 88-91 spisu), které určují všeobecné obchodní podmínky pro kupující nebo podnikatele registrované na doméně , právnická osoba, .eu na straně jedné a žalovanou , Jméno žalované, . jako prodávající na straně druhé, dokument „Doprava“ (na čl. 92), který na obchodní podmínky odkazuje a dále Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, (čl. 443-447), které upravují vztahy mezi žalovanou, jakožto distributorem výrobků značky , právnická osoba, v ČR a spotřebiteli či podnikateli registrovanými na doméně www., právnická osoba, .eu. Z listiny nazvané „CPNP information letter“ (na č. l. 87), se podává, že ředitel společnosti , právnická osoba, , jméno FO, potvrzuje, že seznam kosmetických přípravků zn. , právnická osoba, , je registrován v EU v souladu s příslušným nařízením Evropského parlamentu, přičemž seznam těchto výrobků přiložen není, v záhlaví listiny se nachází logo , právnická osoba, . Certifikát Státního zdravotního ústavu (na čl. 174), potvrzuje, že seznam výrobků dovozce , právnická osoba, uvedený v příloze je zdravotně nezávadný (seznam přiložen nebyl, pozn. soudu). Z úplného výpisu z obchodního rejstříku předloženého žalovanou (na čl. 58) se podává, že v rozhodném období byli jednateli žalované , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobkyně též předložila svou komunikaci ze serveru Facebook s osobou , jméno FO, (čl. 696-698 spisu), kde je řešena účast na webináři. Žalovaná doložila kopii formuláře z internetových stránek Úřadu průmyslového vlastnictví (na č. l. 57, duplicitně čl. 212 spisu), z něhož plyne, že ochranné známky „, právnická osoba, “ a „, právnická osoba, “ jsou platně registrovány na společnost , právnická osoba, Limited liability company, s adresou 112a, E. Alekseevoy st., Altaiskiy Krai, RU-656019 Barnaul, Ruská federace.

9. Žádné podstatné skutečnosti související s tvrzeným uzavřením smlouvy mezi účastníky soud nezjistil z Registračních formulářů distributorů , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, (na č.l. 96, 450, 451 spisu), Smlouvy o spolupráci č. , hodnota, mezi žalovanou a paní , jméno FO, (č.l. 175-178), Smlouvy o spolupráci č. , hodnota, mezi žalovanou a paní , jméno FO, (č.l. 456, 467), z částečně začerněné „Smlouvy nákupu zboží , právnická osoba, a možnostech obchodní spolupráce“ uzavřené mezi žalovanou a neznámou osobou (č.l. , právnická osoba, ) či z žádosti o otevření servisního centra , právnická osoba, (založena na čl. 299-301), neboť se jedná o listiny, které se týkají vztahu třetích osob k žalované, nikoli žalobkyně, nadto nepodepsané či nepotvrzené ze strany žalované (až na Smlouvy o spolupráci, jež jsou ovšem značně rozdílného charakteru než tvrzená smlouva účastníků).

10. Z výše uvedených důkazů, které soud posuzoval jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně a žalovaná v předmětném období uzavřely jakoukoli smlouvu o spolupráci v ústní nebo písemné formě. Předně je třeba zdůraznit, že žalobkyně byla ve svých vyjádřeních ohledně tvrzené smlouvy a formy jejího uzavření značně nekonzistentní, kdy do žaloby uvedla, že smlouva byla uzavřena registračním formulářem, při přednesu žaloby uvedla, že byla uzavřena ústně s paní , jméno FO, či , jméno FO, , načež se následně opravila v tom smyslu, že smlouva byla uvařena registračním formulářem, s tím, že paní , jméno FO, toliko poskytla předsmluvní informace. V průběhu soudního řízení (zjevně v reakci na poučení dané soudem a výsledky obdobných sporů řešených zdejším soudem) též žalobkyně nadnesla tezi, že smlouva nebyla mezi účastníky uzavřena ani ústně, ani písemně prostřednictvím formuláře, ale toliko konkludentně, což lze dovodit z následného chování účastníků. , jméno FO, byla i dle žalobkyně pouze „registrovanou distributorkou“ žalované a ani sama žalobkyně ji nepovažovala za zaměstnankyni žalované či osobu jednající na základě plné moci. Co se týče tzv. registračního formuláře, nevyplývá z něj žádná spojitost s žalovanou, navíc tento formulář obsahuje toliko odkaz na „zadní stranu“, která nebyla předložena a lze tak těžko vyvozovat jaká práva a povinnosti z uzavření „registrace“ stranám plynou. Žalobkyní předložené dokumenty nazvané „Etický kodex distributorů korporace , právnická osoba, ®“ a „Marketinkový plán, příručka pro vaše úspěšné podnikání , právnická osoba, korporace zdraví a krásy“ pak představují obecně formulované dokumenty, z nichž opět nevyplývá jakákoli spojitost s žalovanou, v případě „marketingového plánu“ až reklamního charakteru, které (jak uvádí sama žalobkyně) jsou volně dostupné ke stažení na stránkách , právnická osoba, .eu a nebylo nijak prokázáno, že by kdy účastníci vyjádřili společnou vůli řítit se pravidly obsaženými v těchto dokumentech. Ani z Obchodních podmínek či , právnická osoba, podmínek, v nichž na jedné straně vystupuje žalovaná nelze vyvozovat, že mezi účastníky byla uzavřena nějaká smlouva konkrétního obsahu. Z dalších listin předložených žalobkyní („CPNP information letter“ a potvrzení Státního zdravotního ústavu) vyplývá dle soudu toliko to, že žalovaná se podílí na dovozu výrobků značky , právnická osoba, do České republiky, což ovšem sama žalovaná v zásadě nijak nepopírá, kdy dokládá, že majitelem ochranné známky , právnická osoba, je společnost z Ruska. Uzavření smlouvy též neprokazuje žalobkyní prezentovaná textová komunikace s panem , jméno FO, , neboť z ní nijak neplyne, že by žalovaná v rozhodné době figurovala jako zaměstnanec žalované (pakliže zde , jméno FO, vůbec komunikuje z pozice jednatele žalované), kdy textová komunikace je fragmentárního charakteru, je zde řešena toliko otázka účasti na webináři, nelze z ní vyvodit žádné tvrzené závazky žalované vůči žalobkyni.

11. K osobě , jméno FO, soud zdůrazňuje, že je mu z rozhodovací činnosti známo, že tato vede proti totožné žalované u zdejší soudu více sporů, některé v zásadě s totožnou konstrukcí žalobního nároku jako v tomto řízení. Ve věci 12 C 32/2022 zdejší soud obdobně konstruovanou žalobu , jméno FO, proti žalované zamítl, neb nebylo prokázáno, že by si účastnice ujednaly nějakou smlouvu, ani že by jednaly konkludentně. Rozsudek zdejšího soudu byl k odvolání , jméno FO, potvrzen Městským soudem v Praze rozsudkem ze dne 11. 1. 2024, č.j. 36 Co 284/2023-484. Z předžalobních výzev předložených žalovanou (čl. 46-56) se pak mimo jiné podává, že , jméno FO, vůči žalované nároku částku 20 755 000 Kč.

12. Pakliže žalovaná tvrdí, že smlouva o spolupráci byla mezi účastníky uzavřena konkludentně, pak soud připomíná, že konkludentní právní úkon (projev vůle učiněný jinak než výslovně) je takový projev, který nemá znaky výslovného projevu, ale vyjadřuje vůli jednajícího takovým způsobem, že se zřetelem ke všem okolnostem případu nezanechává pochybnosti o tom, že jde o projev vůle jednajícího a jaký je obsah jeho vůle (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2017, sp. zn. 26 Cdo 936/2017). V daném případě by bylo možno dovodit závěr o konkludentním uzavření smlouvy mezi účastníky, pakliže by bylo prokázáno, že oba účastníci si navzájem poskytovali plnění dle mlčky uzavřené dohody, tedy, že žalovaná pro žalovanou vykonávala tvrzené činnosti a žalovaná ji za to platila odměnu.

13. Ohledně tvrzeného rozsahu činností vykonávaných dle žaloby žalobkyní pro žalovanou žalobkyně v žalobě toliko obecně uvedla, že pro žalovanou prodávala kosmetické produkty značky , právnická osoba, a dále že „prováděla školicí, poradenskou, konzultační a informační činnost včetně poskytování metodické a organizační podpory, uskutečňovala obchodní schůzky za účelem rozšíření struktury odběratelů a obchodníků se zbožím značky , právnická osoba, , prezentovala stávající a na trh nově uváděné zboží značky , právnická osoba, pravidelným i potenciálním zájemcům o koupi zboží, vyhledávala nové obchodní příležitosti, rozšiřovala okruh osob zapojených do obchodu se zbožím zn. , právnická osoba, , zprostředkovávala uzavírání nových registračních formulářů a zvyšovala povědomí o možnostech spotřeby a nákupu uvedeného zboží.“ I po soudem daném poučení žalobkyně nijak nespecifikovala jaké zboží, v jakých objemech a za jaké částky pro žalovanou distribuovala, ani neuvedla jaké další konkrétní činnosti (školicí, poradenské aj.) pro žalovanou vykonala a svá tvrzení tedy dle soudu řádně nedoplnila.

14. K tvrzeným platbám ve prospěch žalobkyně od žalované v rozhodném období žalobkyně uvedla, že v rozhodném období let 2017 a 2018 nevyvíjela jinou výdělečnou činnost než pro žalovanou a veškeré její výdělky pocházely z činností vykonaných pro žalovanou. Dle nařízení žalované tyto činnosti nefakturovala žalované, ale zahraniční právnické osobě, následně svá tvrzení upřesnila, že je možné, že peněžní prostředky z provizí pocházely od zahraniční právnické osoby, avšak jednalo se o toliko hrazení pohledávek žalované třetí osobou. Z Předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky adresované žalované ze dne 2. 12. 2021 se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 1 280 000 Kč (č.l. 23-24, včetně potvrzení o doručení na č. l. 25) Dále byly žalobkyní doloženy návody/informativní listiny označené Jak napsat zprávu , jméno FO, Privat24 (na č.l. 80), Platební karty VISA debet pro distributory , právnická osoba, (č.l. 81), Stručný návod k použití internetového bankovnictví , jméno FO, 24 (na č.l. 81-85), Návod k aktivaci platební karty v internetovém bankovnictví , jméno FO, 24 (na č.l. 86 spisu), Návod k přidání telefonního čísla k internetovému bankovnictví (na č.l. 101), Jak napsat zprávu do , jméno FO, do internetového bankovnictví Privat24 (č.l. 102), Žádost o platební kartu , jméno FO, přes online office (č. l. 103-106), Návod na aktivaci platební karty v internetovém bankovnictví Privat24 (č. l. 107), Stručný návod k použití internetového bankovnictví - Privat24 (na č. l. 108-111). Žalobkyně k důkazu přeložila kopii e-mailových zprávy z adresy , e-mail, , právnická osoba, , e-mail, (čl. 75, 99), ohledně návodu jak si aktivovat karty , jméno FO, či založení účtu u této banky, podepsané „, jméno FO, , tituly za jménem, , Event manager“, následovaný obchodní firmou žalované. K důkazu žalobkyně též předložila printscreeny z internetového bankovnictví na stránkách my., právnická osoba, .com pro osobu , jméno FO, (na čl. 243-246). Dále žalobkyně soudu předložila listiny s obchodní firmou žalované a logem , právnická osoba, v záhlaví, kde jsou adresáti informováni o vypršení platnosti karty , právnická osoba, (na č.l. 437), Ke svým příjmům v rozhodném období předložila žalobkyně své přiznání z příjmu fyzických osob za rok 2018 (na č. l. 203-208), kdy žalobkyně přiznává příjmy ve výši 674 228 Kč, a výdaje 404 537 Kč. Žalovaná předložila soudu kopii e-mailové komunikace z 14.-15. 5. 2018 mezi , jméno FO, z adresy , e-mail, a paní , jméno FO, , z účetního oddělení žalované a adresou , e-mail, , právnická osoba, , e-mail, (založena na čl. 360 spisu). Zde se p. , jméno FO, , dotazuje na subjekt, který žalobkyni vyplácí provize, aby mohla pro žalobkyni řádně vést účetnictví, na což p. , jméno FO, odpovídá, že bonusy na kartu , právnická osoba, vyplácí společnost , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , jméno FO, , jméno FO, Žalovaná k důkazu předložila e-mailovou komunikaci s bankou , právnická osoba, a její odpověď žalované včetně úředně ověřeného překladu z anglického jazyka (na č.l. 342-344 spisu), kdy banka , právnická osoba, potvrzuje, že žalovaná není a nikdy nebyla klientem této banky, neměla zde žádné účty, karty ani jiné služby, v tomto směru vydala banka , právnická osoba, i potvrzení ze dne 19.10.2022 (čl. 348, včetně překladu na čl. 349) Na obdobnou žádost žalované směrem k bance , právnická osoba, lotyšská banka reagovala tak, že tyto údaje může poskytnout jen na žádost místních orgánů (čl. 345-347 spisu). Dále žalovaná předložila listinu v ruském jazyce s úředně ověřeným překladem z ruského jazyka, nazvanou „Příloha č. , hodnota, ke smlouvě o obchodním zastoupení - Stručný přehled pokynů pro obchodního zástupce“ (na čl. 355-357), kdy smluvními stranami této smlouvy je , právnická osoba, , právnická osoba, , registrační číslo , hodnota, se sídlem na Britských Panenských ostrovech a obchodním zástupcem na druhé straně, paní , jméno FO, s adresou , adresa, a jejím předmětem jsou postupy při vydávání platebních karet a vyplácení bonusů. K tvrzeným fakturacím odměn žalovaná předložila printscreen z FAQ sekce stránek , právnická osoba, .eu (na čl. 358-359 spisu,) veřejně dostupné na adrese http://support., právnická osoba, .ru/index.php?action=artikel&cat=4), kde na dotaz „Pro zpracování daňového přiznání bych potřeboval/a vědět, na jakém základě , právnická osoba, vyplácí provize.“, uvedená odpověď zní „Informace o tom, jaká společnost tyto příjmy vyplácí, je snadno dohledatelná v internetovém bankovnictví. U vlastníků bankovních karet , právnická osoba, je to , právnická osoba, , právnická osoba, LTD se sídlem , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, . U vlastníků bankovních karet , právnická osoba, je to , právnická osoba, . , Anonymizováno, se sídlem , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, IČ: , IBAN, , DIČ (, jméno FO, ): , Anonymizováno, “.

15. Z provedeného dokazování nemá soud za osvědčené, že by žalovaná v rozhodném období vyplácela žalobkyni jakékoli finanční prostředky. Z žalobkyní poskytnutých důkazů lze vyvodit pouze tolik, že žalovaná (eventuálně , jméno FO, ) měla zřejmě v jistém období přístup do internetového bankovnictví lotyšských bank , právnická osoba, a , právnická osoba, . Pakliže paní , jméno FO, zasílala třetím osobám e-maily s obchodní firmou žalované, v jejichž přílohách se nacházely návody na používání internetového bankovnictví či pro aktivaci platebních karet, nelze z toho vyvozovat faktickou realizaci plateb žalované vůči žalobkyni, nadto žalovaná předložila smlouvu, kde takováto asistence spadala do pracovní náplně paní , jméno FO, jako obchodní zástupkyně zahraniční právnické osoby odlišné od žalované. Naopak žalovaná potvrzením osvědčila, že nebyla klientem minimálně u banky , právnická osoba, . Především pak z veřejně dostupných informací na stánkách , právnická osoba, .eu plyne, že peněžní prostředky jsou subjektům spojeným s touto doménou jsou vypláceny kyperskou právnickou osobou, případně osobou z Britských panenských ostrovů.

16. Pro úplnost soud konstatuje, že žádné podstatné skutečnosti nad rámec výše uvedených nezjistil z žalovanou doložené masy e-mailové komunikace (na čl. 72-79,97-100, 157-167, 224-242, 249-252. 255-258 spisu) kdy z drtivé většiny o komunikaci třetích osob, především , jméno FO, , z části o komunikaci žalobkyně ohledně „bodů“ či problematiky účtů v lotyšských bankách. Žádné relevantní skutečnosti dle soudu nevyplývají z článku z časopisu Forbes (rozhovor s , jméno FO, na č.l. 170-173 spisu), Rozsudku Okresního soudu v Uherském , adresa, č. j. 6 C 24/2019-197 ve věci žaloby na ochranu osobnosti (mezi , jméno FO, jako žalobkyní a , jméno FO, jako žalovanou na čl. 260-266 spisu), komunikace , jméno FO, s , jméno FO, a jejího facebookového profilu (čl. 381-413 a čl. 414-415, z faktury za úpravu webových stránek (čl. 438) či printscreenů facebookového profilu , jméno FO, (čl. 439-442).

17. Soud k otázce tvrzeného uzavření smlouvy mezi účastníky neprovedl výslechy navrhovaných svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , kdy se dle žalobkyně mělo jednat o další „registrované distributory“ žalované, tedy osoby v obdobném postavení jako žalovaná. Pokud ovšem další osoby tvrdí, že měly uzavřen obdobný vztah s žalovanou prostřednictvím „registračního formuláře“, je jejich výslech v daném případě zjevně nezpůsobilý prokázat uzavření nějaké smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou. Žádná z těchto osob neměla být uzavření smlouvy přítomna, či jednat za žalovanou, s výjimkou , jméno FO, , o níž však sama žalobkyně uvedla, že ji nepovažovala za zaměstnankyni žalované či osobu jednající na základě plné moci za žalovanou (k roli postavení J. , jméno FO, též bod 11 shora). Nadto nelze odhlédnout od skutečnosti, že navržená svědkyně , jméno FO, sama též figuruje jako žalobkyně proti totožné žalované v jiných sporech vedených u zdejšího soudu. Též nebyl soudem realizován výslech navrženého svědka , jméno FO, , bývalého jednatele žalované, kdy tento neměl vypovídat ohledně tvrzené smlouvy mezi účastníky a případného plnění mezi nimi, ale dle žalobkyně měl obecně „vysvětlit fungování žalované“. Dále nebyl soudem proveden důkaz reportáží České televize z pořadu Události ze dne 7. 8. 2022, kdy se toto neměla týkat projednávaného sporu, ale pouze obecně poukazovat na tvrzenou legalizaci výnosů z trestné činnosti v lotyšských a litevských bankách. Jako zjevně nadbytečný dále soud vyhodnotil žalobkyní navrhovaný dotaz na lotyšské banky ohledně majitelů účtů u bank , právnická osoba, a , právnická osoba, , kdy žalovaná doložila, že klientem přinejmenším banky , právnická osoba, (z níž si měla žalobkyně zasílat tvrzené odměny) v rozhodném období nebyla též provedení veřejně dostupnou výroční zprávou žalované, neboť tato se opět měla toliko obecně týkat činnosti žalované a nikoli konkrétního tvrzeného vztahu mezi účastníky. Soud také neprovedl důkaz videi umístěnými na serveru YouTube (seznam na čl. 488-497 a 602-612), videozáznamy dodaných žalobkyní na USB disku (v tomto řízení, či žalobkyní J. , jméno FO, v jiných řízeních u zdejšího soudu), neb dle žalované by se mělo jednat toliko o záznamy webinářů či školení organizovaných žalovanou, tedy tyto dle soudu nemohou prokázat ničeho o tvrzeném uzavření a fungování právního vztahu mezi účastnicemi. Dále soud neprovedl k důkazu záznam telefonického hovoru s jednatelem žalované, neboť zd es ním opět měl hovořit shora zmíněná , jméno FO, . Vzhledem k množství žalobkyní navržených důkazů soud neprovedl její účastnický výslech, neb tento je dle § 131 odst. 1 o.s.ř. ne místě nařizovat pouze tehdy, pokud dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak.

18. Dále soud k důkazu neprovedl značně rozsáhlou masu listinných důkazů dodanou žalobkyní. Soud podotýká, že řada těchto listin byla ve předložena duplicitně i vícenásobně, často pouze den před nařízeným jednáním, přičemž řada těchto důkazů již prima vista o tvrzeném vztahu účastnic nemohla ničeho dosvědčit, kdy tento doslova „zahlcující“ procesní postup žalobkyně, především v roce 2024, již nesl znaky obstrukce. K důkazu tak pro duplicitu, nesouvislost s předmětem sporu či charakter, který odpovídal důkazům, z nichž soud podstatná skutková zjištění neučinil, nebyly provedeny:- výpisy z bankovních účtů žalobkyně, čl. 112-156- printscreeny ze stránek p24., právnická osoba, .lv v anglickém jazyce, čl. 17-184- špatně čitelná listina s fotografií kreditní karty , právnická osoba, , čl. 185- listina popsaná nesouvislou změtí čísel, čl. 186- tabulky s tzv. distributorskou strukturou (pro obsáhlost netištěny, první strany na čl. 189, 191, 193, 195)- listina nazvaná „Všeobecné obchodní podmínky obchodu se servisními centry , právnická osoba, “, čl. 287-288- nečitelná tabulka na čl. 416, duplicitně na čl. 532- fragment výpisu bankovního účtu s platbou od žalované, čl. 484, duplicitně čl. 613- upozornění na stažení kosmetického výrobku z trhu, čl. 485, duplicitně čl. 615- tabulka „distributorské struktury“ na čl. 486, duplicitně na čl. 632- tabulka „No 13198154 , jméno FO, “, čl. 499, duplicitně čl. 630- rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ve sporu mezi , jméno FO, a , jméno FO, , čl. 500-505, duplicitně 624-629- vyjádření insolvenčního správce ve věci dlužníka , jméno FO, , čl. 506, duplicitně čl. 621- pracovní smlouva mezi , Anonymizováno, a , jméno FO, , čl. 507, duplicitně čl. 622- registrační formuláře na čl. 509, 580, 582, 583, 614- smlouva o spolupráci č. , hodnota, na čl. 511-513, duplicitně na čl. 617-619- komunikace, údajně mezi , jméno FO, a , jméno FO, , čl. 535-539, duplicitně čl. 639-643- profil , jméno FO, na čl. 569-572- faktura č. , hodnota, na čl. 573- všeobecné obchodní podmínky žalované na čl. 574-578- tzv. Marketingový plán na čl. 584-588- Etický kodex na čl. 589598- Smlouva o spolupráci č. , hodnota, , čl. 638, 631- žádost o otevření servisního centra , právnická osoba, na čl. 633-635- faktura č. , hodnota- stránka s často kladenými dotazy na čl. 699-70219. Ohledně žalobkyní opakovaně navrhovaného přenesení vysvětlovací povinnosti na žalovanou z důvodu tvrzeného informačního deficitu žalobkyně soud neshledal důvod k tomuto postupu. I podle žalobkyní citované judikatury (např. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 22 Cdo 2851/2013) je takovýto postup za výjimečný, kdy „tzv. vysvětlovací povinnost strany nezatížené důkazním břemenem, na jejímž základě procesní strana, nezatížená (subjektivním) břemenem důkazním a břemenem tvrzení, podrobně vysvětluje a objasňuje skutečnosti, o nichž má dostatečné informace, ačkoliv tyto skutečnosti by měl ve vlastním zájmu ve svých skutkových tvrzeních podrobně přednést její odpůrce; ten však potřebnými informacemi nedisponuje a nemá ani reálnou možnost získat je jiným způsobem než na základě substancovaného přednesu druhé procesní strany“. Pokud však v daném případě žalovaná popírá samotnou existenci právního vztahu s žalobkyní a vyplácení jakýchkoli odměn žalobkyni, pak nelze přenášet vysvětlovací povinnost na žalovanou, kdy nelze objektivně dovodit, že by tato disponovala jakýmikoli informacemi, ke kterým nemá žalobkyně bez svého zavinění přístup. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedostatečně splnila svou povinnost tvrzení a důkazní a v tomto směru žalobkyni kvalifikovaně poučil, přičemž nelze za daných okolností povinnost tvrzení a důkazní přenášet na žalovanou.20. , jméno FO, zhodnocení všech shora uvedených důkazů, které soud posuzoval jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neb nebyl prokázáno, že by si žalobkyně a žalovaná ujednaly nějakou smlouvu konkrétního obsahu. Pokud žalobkyně svá tvrzení modifikovala v tom směru, že smlouva mezi účastníky byla uzavřena toliko konkludentně, pak ani tuto skutečnost nemá soud za prokázanou, neb žalobkyně ani netvrdila konkrétní objem odebraného zboží či rozsah činností vykonaných pro žalovanou a dále nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni poskytla jakékoli finanční prostředky. Z uvedených důvodů soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná, která byla zastoupena advokátem, měla plný úspěch ve věci a má proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 101 640 Kč. Celková výše nákladů řízení je tvořena částkou 80 400Kč za 12 úkonů právní služby á 6 700 Kč (příprava a převzetí věci, písemné vyjádření se k žalobě, účast na jednání dne 30. 8. 2022, 18. 10. 2022 v rozsahu dvou započatých dvouhodin, 23. 2. 2023, 15. 6. 2023, 28. 11. 2023, 31. 5. 2024, písemná vyjádření z 17. 10. 2022 a 17. 2. 2022, jedna porada s klientem přesahující hodinu) dle § 7 bod 6 AT. Dále právnímu zástupci náleží 12 náhrad hotových výdajů advokáta za každý úkon právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT. K uvedeným částkám soud připočet náhradu DPH 21%. Soud právnímu zástupci žalované nepřiznal požadovanou náhradu nákladů řízení za písemná podání z 20. 4. 2023, 16. 5. 2023 a 2x 24. 11. 2023 (jedno zřejmě správně z 9. 2. 2024), neboť ta nepovažuje soud za účelná, když žalovanou k podání vyjádření nijak nevyzýval, nadto v těchto podáních žalovaná povětšinou opakuje již argumentaci dříve prezentovanou v jiných písemných podáních či při ústních jednáních anebo se jen vyjadřuje k průběhu řízení. Lhůta k plnění nároku byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.