12 C 62/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobců: a) Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/1 proti žalované: Anonymizováno sídlem Smrčkova 2485/4, 180 00 Praha 8 – Libeň o zaplacení 2 068 300 Kč s příslušenstvím a 164 610 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 2 068 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 19. 3. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku 164 610 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 19. 3. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku 201 890 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce a).

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů řízení částku 55 131 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce b).

1. Žalobci a), b) se podanou žalobou domáhají zaplacení částky ve výši 2 068 300 Kč s příslušenstvím, respektive 164 610 Kč s příslušenstvím jakožto škody, která žalobcům vznikla porušením smluvní povinnosti na straně žalované, která měla dle dohody žalobcům zajistit souhlas třetího subjektu s připojením specifikovaných pozemků (které žalobci koupili od žalované) ke komunikaci. V podrobnostech žalobci uvedli, že žalobce a) od žalované dne 24. 8. 2020 koupil pozemky p.č. , datum, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, dále též jen jako „Pozemky“). Pozemky žalobci kupovali se záměrem na nich vybudovat developerský projekt výstavby rodinných domů, přičemž již ve smlouvách o převodech Pozemků se žalovaná zavázala pro žalobce zajistit souhlas společnosti , jméno FO, ., s.r.o. s připojením Pozemků na komunikaci na pozemku p.č. , Anonymizováno, (dále jen „Souhlas“). Žalovaná byla dle smluvních ujednání povinna tento souhlas žalobci a) dodat do devadesáti dnů ode dne vyplacení deponované částky z úschovního účtu žalované a žalobci b) devadesáti dnů ode dne uhrazení doplatku kupní ceny na účet žalované od úvěrující banky. Tyto podmínky byl ze strany žalobců splněny a žalovaná tak byla Souhlas povinna doložit žalobci a) do 5. 1. 2021 a žalobci b) do 2. 2. 2022. Žalovaná však Souhlas žalobcům s velkým prodlením doložila až dne 18. 7. 2022, kdy tato prodleva mimo jiné vedla k zastavení stavebního a územního řízení ohledně výstavby rodinných domů na předmětných Pozemcích. Pro zajištění finančních prostředků na tuto výstavbu vydal žalobce a) emisi dluhopisů v celkové upsané částce 18 000 000 Kč se stanovenou pevnou úrokovou sazbou 7,5 % z jmenovité hodnoty dluhopisu, žalobce b) si za tímto účelem sjednal u , právnická osoba, . úvěr ve výši 5 188 525 Kč s RPSN 2,17 % ročně z poskytnuté částky. Vzhledem k prodlení žalované se zajištěním Souhlasu vznikla žalobcům škoda v žalované výši, spočívající v nutnosti hradit úroky z upsaných dluhopisů, resp. z čerpaného úvěru, za dobu, kdy z důvodu absentujícího Souhlasu nebylo možno realizovat výstavu domů na Pozemcích.

2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout jako nedůvodnou, neboť podle ní nebyla žalobcům ze strany žalované způsobena žádná škoda. Předně žalovaná namítla, že ze smluvních ujednání mezi účastníky nijak nevyplývá, že by žalobci Pozemky kupovali se záměrem na nich provádět výstavu rodinných domů za komerčním účelem, přičemž žalobce b) jakožto fyzická osoba čerpal spotřebitelský hypoteční úvěr na bydlení. Co se týče prodlení s předáním Souhlasu, toto žalovaná nerozporuje, avšak absence Souhlasu nebyla jedinou překážkou po vydání stavebního povolení a eventuálního odkladu zahájení výstavby rodinných domů.

3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující podstatné skutečnosti: ze tří Smluv o převodu vlastnictví pozemků mezi žalovanou (pod dřívější obchodní firmou , právnická osoba, , jméno FO, s.r.o.) a žalobci z 24. 8. 2020, resp. 30. 10. 2020 (na čl. 8-11, 12-15 a 16-18 spisu) vyplývá, že těmto smlouvami došlo mezi účastníky k převodu předmětných Pozemků, přičemž vždy v bodě IV.-7. jednotlivých smluv se žalovaná zavázala kupujícímu předat za splnění ujednaných podmínek (do devadesáti dnů od vyplacení deponované částky z úschovního účtu, resp. od uhrazení doplatku kupní ceny) souhlas společnosti , jméno FO, ., s.r.o. s připojením Pozemků na komunikaci na pozemku p.č. 252/15 v k.ú. , adresa, .Ze dvou Smluv o advokátní úschově finančních prostředků číslo , hodnota, –1 a 1200788–2 z 23. 7. 2020 (čl. 19-23 a 25-29 spisu) uzavřených mezi žalobcem a), žalovanou, advokátní kanceláří , právnická osoba, a společností , právnická osoba, se podává, že žalobce a) se zavázal do advokátní úschovy složit částky 4 348 800 Kč a 4 423 600 Kč, kdy tyto prostředky měl být po splnění stanovených podmínek zaslány v částce 2x 3 600 000 společnosti , právnická osoba, a v částkách 748 800 Kč a 823 600 Kč zaslány žalované. Z výpisu bankovního účtu pro advokátní kancelář , právnická osoba, u Unicredit bank (čl. 24 spisu) vyplývá, že na něj dne 26. 8. 2020 byly složeny prostředky ve výši 4 423 600 Kč a 4 348 800 Kč, kdy tyto prostředky byly kompletně vyplaceny dne 11. 9. 2020 a 7. 10. 2020.Dle „Emisních podmínek dluhopisu společnosti , Anonymizováno, . – Dluhopis , Anonymizováno, , Anonymizováno, I (02/26)“ (čl. 264-268) byly žalobcem a) dne 7. 12. 2021 emitovány dluhopisy v jmenovité hodnotě 50 000 Kč, celkové hodnotě 18 000 000 Kč a s pevnou úrokovou sazbou 7,5 % p.a. Podle vyjádření společnosti , právnická osoba, z 27. 1. 2023 (čl. 269) byla celá emise dluhopisů úspěšně upsána. Ze Smlouvy o hypotečnímu úvěru mezi , právnická osoba, a žalobcem b) (čl. 252-262 spisu) se podává, že byl mezi těmito subjekty sjednán spotřebitelský úvěr na bydlení v celkové výši 5 188 525 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 1,89 % p.a.Z „Oznámení zahájení společného řízení“ vydaného , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby ze dne 18. 10. 2021, č.j. MBE/62224/2021/VYST-Cp (na čl. 248-249 spisu), vyplývá zahájení společného řízení ve věci vydání povolení na stavbu dvou rodinných domů pro žalobce a), z obdobné listiny vydané totožným orgánem téhož dne pod č.j. MBE/62122/2021/VYST-Cp (čl. 246-247) se podává zahájení společného řízení ve věci vydání povolení na stavbu rodinného domu pro žalobce b). Z dvou Usnesení vydaných , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby ze dne 12. 1. 2022, č.j. MBE/02696/2022/VYST-Cp a MBE/02700/2022/VYST-Cp (na čl. 250-251 a 263 spisu), vyplývá zastavení společných územních a stavebních řízení ve věci novostavby rodinných domů žalobci a) a b), kdy z odůvodnění plyne, že důvodem zastavení je neodstranění vady žádosti spočívající v nedodání souhlasu vlastníka komunikace o připojení na komunikaci; dle sdělení totožného orgánu z 23. 2. 2022 (čl.250) byla žalobci a) vrácena projektová dokumentace k žádosti.

4. Dále si soud vyžádal a připojil dva správní spisy , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby, sp. zn. 44082/2021/VÝST a 44086/2021/VÝST. Ze zde obsažených výzev ze dne 15. 11. 2021 se podává, že žalobci a) a b) byli tímto orgánem vyzváni, aby nejpozději do 31. 12. 2021 doložili souhlas vlastníka komunikace a pozemku parc. č. 252/15 s připojením na komunikaci, s tím, že pokud nebude tento nedostatek žádosti ve stanovené lhůtě odstraněn, bude řízení zastaveno; jiné vady žalobcům těmito výzvami vytknuty nebyly., právnická osoba, důkazu žalobci dále doložili rozsáhlou masu e-mailové komunikace mezi účastníky (založena na čl. 30 až 243). Po výzvě soudu žalobci označili ke svým skutkovým tvrzením jednotlivé zprávy, z nich vyplývají tyto podstatné skutečnosti:- v mailu z 10. 1. 2022 (čl. 311) žalobce b) vyjadřuje nelibost s průtahy s opatřením Souhlasu od žalované a žádá o kontakt přímo na developera , právnická osoba, ; dále upozorňuje žalovanou, že Souhlas je posledním chybějícím dokumentem a jeho absence by vedla k několikaměsíčnímu zdržení ve stavebním řízení- v mailu z 7. 2. 2022 (čl. 312) žalobce b) žalovanou upozorňuje na možné vymáhaní náhrady škody, pokud Souhlasy nebudou dodány včas- v mailu z 16. 2. 2021 (čl. 53 reverz), žalobce b) projevuje vůči žalované zájem o pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neboť by takto vznikla nepřerušená řada čtyř domů- v mailu z 3. 1. 2022 (čl. 60) žalobce b) spolu s přáním k novému roku upomíná žalovanou na Souhlas pro všechny tři Pozemky- v mailu z 24. 2. 2022 (čl. 64 reverz) žalovaná sděluje žalobci b), že developer , právnická osoba, předá Souhlasy do několika pracovních dnů- v mailu z 9. 3 2022 (čl. 79 reverz) žalobce b) žalovanou upozorňuje, že absentující Souhlas brání získání stavebního povolení a u žalobců vede ke vzniku škody- v mailu z 21. 3. 2022 (čl. 80 reverz) se žalovaná omlouvá žalobci b) za dosud nedodané Souhlasy, ovšem s výpočtem škody nesouhlasí- v mailu z 6. 4. 2022 (čl. 83 reverz) se žalobce b) dotazuje žalované na stav s dodáním Souhlasu a upozorňuje žalovanou, že takto dojde zdržení ve stavebním řízení a zvyšování škody6. Právní posouzení věci: Podle ust. § 2951 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (díle také jen „o.z.“) se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu; není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu7. Dle judikatury Nejvyššího soudu se o vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního jednání škůdce. Protiprávním jednáním je i opomenutí či nečinnost tam, kde podle smlouvy bylo třeba jednat. (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2006, sp. zn. 25 Cdo 453/2005). Podle Rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 25 Cdo 791/2011 se „za škodu v právní teorii i praxi považuje újma, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného (spočívá ve zmenšení jeho majetkového stavu) a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi, a je tedy napravitelná poskytnutím majetkového plnění, především penězi. Skutečnou škodou mohou být i náklady, které poškozený ze svého majetku vynaložil zbytečně (např. aniž se dostavil s nimi očekávaný výsledek či které musel použít v souvislosti s reparací stavu vyvolaného škodnou událostí).“8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaná se již v ve smlouvách, kterými byly do vlastnictví žalobců převedeny předmětné Pozemky zavázala zajistit jim Souhlas třetího subjektu, tak aby bylo možno tyto Pozemky napojit na pozemní komunikaci. Jak vyplývá z provedených mailových zpráv, žalovaná byla ze strany žalobců opakovaně urgována o dodání tohoto Souhlasu, přičemž byla též opakovaně upozorňována, že oba žalobci plánují na Pozemcích realizovat výstavbu rodinných domů pro další prodej a průtahy s opatřením Souhlasu jim vznikají škody, které by eventuálně vymáhali po žalované. Průtahy žalované s dodáním Souhlasu jsou mezi účastníky v zásadě nesporné, neb i sama žalovaná v rámci soudního řízení uznala, že Souhlas skutečně dodala až se značným časovým odstupem po řádném splnění stanovených podmínek ze strany žalobců (tj. složení finančních prostředků v souladu se smlouvou o úschově, resp. přímé připsání finančních prostředků na účet žalované). Pakliže žalovaná namítala, že absence Souhlasu nebyla jediným důvodem pro zamítavé rozhodnutí správního orgánu ohledně vydání stavebního povolení pro výstavbu na předmětných Pozemcích, pak z provedeného dokazovaní tato skutečnost naopak jednoznačně vyplynula. Z Výzev , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby byl potvrzeno, že v konečné fázi správního řízení byla absence Souhlasu s připojením na komunikaci jediným nedostatkem žádostí žalobců. Dále ze dvou Usnesení správního orgánu jednoznačně plyne, že jediným důvodem pro zastavení řízení byla právě absence Souhlasu, bez něhož správní předpisy orgánu neumožnují o dané žádosti rozhodnout kladně. Provedeným dokazováním byla vyvrácena i druhá rovina procesní obrany žalované, tedy, že žalobce b) si na realizaci výstavby sjednal spotřebitelský úvěr a tedy mu nemohla v souvislost s nedodáním Souhlasu vzniknout žádná škoda. Jak ze samotné koncepce smlouvy o převodu pozemku, tak především z mailové komunikace mezi žalobcem b) a žalovanou zjevně plyne záměr žalobce b) realizovat na daném pozemku výstavbu luxusní vily pro další prodej, nikoli nemovitost pro vlastní bytovou potřebu. Soud má tedy za prokázané, že žalovaná řádně nesplnila svou povinnost dodat žalobcům ve stanovené lhůtě Souhlas s připojením Pozemků ke komunikaci, přičemž jen a pouze z tohoto důvodu jim správním orgánem nebyla povolena plánovaná výstavba rodinných domů. Jak žalobce a), tak žalobce b) byli nuceni bez vlastní viny po delší časový úsek hradit úroky u finančních produktů, kterými měli v plánu předmětnou výstavbu financovat (emitované dluhopisy, bankovní úvěr). Tyto platby úroků tak představují na straně žalobců škodu, kterou je jim žalovaná povinna nahradit.

9. Co se týče konkrétní výše škody, pak (jak již soud uvedl výše) prodlení žalované s dodáním Souhlasu v zásadě bylo nesporné, kdy u žalobce a) činilo 559 dní (5. 1. 2021 až 18. 7. 2022) a žalobce b) 531 dnů (2. 2. 2021 až 18. 7. 2022). U žalobce a) je výše denního úroku určena jako 7,5 % z částky 18 000 000 Kč vydělená počtem dní v roce (365) a následně vynásobená počtem dní prodlení (559) pro určení celkové škody na straně žalobce a). U žalobce b) je výše denního úroku určena jako 1,98 % z částky 5 188 525 Kč vydělená počtem dní v roce (365) a následně vynásobená počtem dní prodlení (531) pro určení celkové škody na straně žalobce b). Vzhledem k výše uvedenému shledal nároky žalobců na náhradu škody co do důvodu i výše zcela po právu a žalobě žalobců vyhověl (výroky I. a , jméno FO, .)

10. Výroky o nákladech řízení jsou odůvodněny § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci měli ve věci plný úspěch, a mají proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 103 415 Kč, resp. 8 231 Kč, odměnou za šest úkonů právní služby u každého účastníka na žalující straně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření z 1. 9. 2022, účast na jednání soudu dne 6. 2. 2024 a 9. 4. 2024) při tarifní hodnotě 2 068 300 Kč u žalobce a) a 164 610 Kč u žalobce b). Dle § 7 odst. 5, 6 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jako „AT), se snížením o 20 % mimosmluvní sazby odměny dle §12 odst. AT, tak sazba za jeden úkon u žalobce a) činí 13 264 Kč a u žalobce b) 6 160Kč. K uvedeným částkám soud připočet náhradu hotových výdajů advokáta za uvedených 6x2 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem soud přiznal žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku 201 890 Kč a žalobci b) částku 55 131 Kč. Pro úplnost soud zdůrazňuje, že se netotožnil s výpočtem nákladů řízení učiněným v podání právního zástupce žalobců z 10. 4. 2024, kde právní zástupce tarifní hodnotu určuje jako součet pohledávek žalovaných žalobci a) a b). Vzhledem k tomu, že se v daném případě nejedná se o právo nedílné ani právo vymáhané věřiteli oprávněnými společně a nerozdílně, nelze za hodnotu sporu považovat součet těchto dvou nároků (k tomuto srovnej např. Nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2017, sp. zn. I. ÚS 1081/17).

11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.