12 C 69/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 040 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 15 040 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované v náhradě nákladů řízení částku ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení 15 040 Kč s příslušenstvím jakožto jedné poloviny 80 % storno poplatku, který žalobce musel uhradit cestovní kanceláři, když před odjezdem zrušil u ní objednaný zájezd do střediska Marilleva/Folgarida v severní Itálii v období od [datum] do [datum] kvůli onemocnění dcery. [obec] byl objednán u cestovní kanceláře [právnická osoba] na základě smlouvy o zájezdu [číslo] ze dne [datum], v jejímž rámci bylo sjednáno pojištění storno poplatků u žalované s tím, že výše spoluúčasti žalobce byla určena jako 20 % storno poplatku. Žalobce uplatnil nárok na pojistné u žalované, která pojistnou událost eviduje pod [číslo]. Žalovaná sdělila žalobci emailem ze dne [datum], že rozhodla o krácení pojistného plnění o polovinu dle sekce G čl. 5 zvláštních pojistných podmínek, neboť zájezd žalobce se měl konat v oblasti, kde politická, zdravotní či jiná situace může vyvolávat obavy z cestování. Žalobce nesouhlasil se závěry žalované, avšak ta setrvala na svém rozhodnutí. To považuje žalobce za rozporné s pojistnými podmínkami. Takový postup by totiž umožnil žalované arbitrárně stanovit nějaké území za oblast se zhoršenou epidemiologickou situací, čímž by se vyhnula plnění pojistného. To vše za situace, kdy dcera žalobce netrpěla zdravotními obtížemi spojenými s nemocí COVID-19. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], ta však nic dalšího žalobci neuhradila.

2. Žalovaná neuznala nárok žalobkyně a navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl jako nedůvodnou. Za nesporné považuje žalovaná, že dne [datum] uzavřel žalobce s cestovní kanceláří [právnická osoba] smlouvu o zájezdu, jejíž součástí bylo i cestovní pojištění sjednané u žalované. Pojistnou událost oznámila žalované dne [datum] manželka žalobce s tím, že dcera přišla do styku s neštovicemi a začala mít teplotu. Tato skutečnost byla doložena lékařskou zprávou a rozhodnutím o potřebě ošetřovného. Dodané dokumenty ale byly velice strohé, tedy žalovaná požadoval po žalobci vyplnit zprávu ošetřujícího lékaře o škodné události. Z té vyšlo najevo, že se dcera žalobce měla dne [datum] podrobit další kontrole u ošetřující lékařky. Za těchto podmínek přistoupila žalovaná ke krácení pojistného plnění dle sekce G čl. 5 zvláštních pojistných podmínek, který říká, že žalovaná je oprávněna krátit pojistné plnění o polovinu, když se zrušená cesta měla uskutečnit do oblasti, kde politická, zdravotní či jiná situace mohla vyvolávat obavy z cestování. Žalovaná má za to, že v den zrušení zájezdu, tedy [datum], již existovala objektivní obava z cestování do severní Itálie, když onemocnění COVID-19 se v té době šířilo po světě, s tím, že ohnisko COVID-19 v Evropě bylo právě v severní Itálii. To žalovaná dokládá vyjádřením Světové zdravotnické organizace a doporučením Ministerstva zahraničních věcí České republiky týkajícím se situace COVID-19 v severní Itálii. Žalovaná nabídla žalobci, že znovu prošetří jeho nárok, pokud jí ten řádně doloží onemocnění dcery lékařskými zprávami přímo z ošetření, a to zejména lékařskou zprávou z kontrolního vyšetření ze dne [datum]. Žalovaná takto postupovala, neboť na přelomu února a března 2020 zaznamenala až desetinásobný nárůst pojistných událostí týkajících se storna zájezdů.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s cestovní kanceláří [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o zájezdu do severní Itálie, jejíž součástí bylo cestovní pojištění sjednané u žalované. 4. [obec] se měl konat od [datum] do [datum], a to ve středisku Marilleva/Folgarida. Cena zájezdu byla sjednána ve výši 43 728 Kč bez pojistného za pojištění sjednané u žalované. Účastníky zájezdu byl [celé jméno žalobce], žalobce, [jméno] [příjmení], narozena [datum], [jméno] [příjmení], narozena [datum] a [jméno] [příjmení], narozen [datum] Součástí smlouvy o zájezdu byly i všeobecné podmínky prodeje zájezdů cestovní kanceláře [právnická osoba] (dále též jako„ podmínky [příjmení]“) (viz smlouvu o zájezdu ze dne [datum] [číslo] na č. l. 7 spisu). V článku VII. odst. 4 podmínek [příjmení] je uvedeno, že zákazník může kdykoliv odstoupit od smlouvy o zájezdu. Odstoupením od smlouvy vzniká cestovní kanceláři právo na storno poplatek. Dle článku VII. odst. 5. písm. e) podmínek [příjmení] tvoří storno poplatek 90 % z celkové ceny zájezdu. (viz všeobecné podmínky prodeje zájezdů cestovní kanceláře [právnická osoba] na č. l. 9 rv. –10 spisu) Žalobce stornoval zájezd dne [datum], kdy toto datum je evidováno žalovanou a zároveň cestovní kancelář [právnická osoba] účtuje storno zájezdu k [datum]. Výše storno poplatku byla určena cestovní kanceláří jako 37 600 Kč (viz listinu nazvanou škodní událost: zrušení cesty na č. l. 51 spisu, smlouvu o zájezdu [číslo] s poznámkou storno na č. l. 23 spisu a listinu nazvanou rozpis pro platbu [číslo] s poznámkou storno na č. l. 24 spisu) Dne [datum] bylo rozhodnuto ošetřující lékařkou [jméno] [příjmení], že ta onemocněla a potřebuje ošetřovat. Její zdravotní stav byl popsán jako únava s teplotou, kdy lze očekávat výskyt neštovic. Ošetřující lékařka doporučila klid na lůžku. (viz lékařskou zprávu ze dne [datum] na č. l. 36 spisu) Zdravotní stav [jméno] [příjmení] ošetřující lékařka specifikovala ve zprávě ošetřujícího lékaře s hlavičkou žalované jako fibrilii v inkubaci neštovic s respirační infekcí. Předpokládaná doba léčení byla určena ve lhůtě 14 dnů, a to od [datum] do [datum]. [jméno] [příjmení] se měla dle potřeby dostavit na kontrolu [datum]. Celý dokument je datován k [datum] (viz zprávu ošetřujícího lékaře ze dne [datum] na č. l. 12 spisu) Žalobce nahlásil pojistnou událost u žalované. (viz listinu nazvanou škodní událost, zrušení cesty na č. l. 51 spisu) Žalovaná dne [datum] sdělila žalobci, že bude krátit pojistné o polovinu na 15 040 Kč dle sekce G čl. 5 zvláštních pojistných podmínek. Žalobce nesouhlasil s postupem žalované a zaslal jí předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum]. Žalovaná reagovala dopisem ze dne [datum] a obhajovala své rozhodnutí s tím, že cesta na sever Itálie v době pojistné události vyvolávala ze zdravotních důvodů obavy z cestování. Žalovaná nabídla žalobci, že je ochotna celou pojistnou událost znovu posoudit po dodání kompletní zdravotní dokumentace týkající se podezření [jméno] [příjmení] na neštovice. (viz komunikaci mezi účastníky na č. l. 11, 13 a 14 spisu)

5. Dle sekce G čl. 1 a 1.1 zvláštních pojistných podmínek PP-XK-ND [číslo] (dále též jako„ ZPP“) uhradí žalovaná storno poplatky, které pojištěný hradil ve spojení s pojistnou událostí, a to v případě, že bude spolucestující pojištěného upoután na lůžko kvůli akutnímu onemocnění podle pokynu ošetřujícího lékaře. Dle sekce G čl. 4 činila spoluúčast žalobce 20 % z celkové výše storno poplatku. Dle sekce G čl. 5 ZPP byla-li cesta zrušena z důvodů v bodech 1.1 až [číslo] a měla-li se uskutečnit do oblasti se zvýšeným bezpečnostním rizikem nebo politická, zdravotní či jiná situace v této oblasti může vyvolávat obavy z cestování, bude pojistné plnění sníženo o polovinu. (viz pojistné podmínky, cestovní pojištění k zájezdu na č. l. 15 až 21 spisu)

6. Soud má za prokázané, že v únoru roku 2020 došlo k šíření nemoci COVID-19 do celého světa, tedy i do Evropy, kdy na přelomu února a března 2020 byl sever Itálie medializován jako jedno z prvních míst s rostoucím výskytem onemocnění COVID-19. Soud na to usuzuje nejen z listiny z [datum] v anglickém jazyce od World Health Organization na č. l. 52 až 53 spisu, či z printscreenu z internetových stránek Ministerstva zahraničních věcí České republiky, článek nazvaný„ Itálie rozšíření koronaviru Covid-19“ na č. l. 50 spisu. Skutečnost, že severní Itálie byla v rozhodném období opakovaně zmiňována ve sdělovacích prostředcích jakožto první oblast v Evropě výskytem nemoci COVID-19 s obavami, že z této oblasti dojde k přenosu nemoci do ČR, a to například i od osob trávících v severní Itálii jarní prázdniny dle soudu prakticky dosahuje stavu notoriety. Daná skutečnost je pak prokázána i z důkazů, které soudu předložila žalovaná, obzvlášť pak z článku na webu Ministerstva zahraničních věcí z [datum], který popisuje, že ohniska COVID-19 v severní Itálii se nacházejí v izolaci, přičemž Ministerstvo zahraničních věcí občanům ČR doporučuje, aby se zasaženým oblastem do doby vyřešení sanitární situace vyhnuli.

7. Soud dne [datum] vyzval žalobce k doložení lékařské zprávy ze dne [datum], kterou požadovala žalovaná. Žalobce doložil soudu listinu nazvanou lékařská zpráva ze dne [datum], kterou ošetřující lékařka potvrzuje, že kontrola [jméno] [příjmení] proběhla [datum] po virové infekci dýchacích cest mezi [datum] a [datum] (viz listinu nazvanou lékařská zpráva, nález ze dne [datum] na č. l. 57 spisu) Žalobce je názoru, že doložení této listiny je nadbytečné, když jí žalovaná nikdy dřív nepožadovala. Žalovaná trvala na tom, že lékařskou zprávu požadovala ještě před zahájením řízení. Doložená listina nebyla pro žalovanou dostatečná, když se nejedná například o kopii ze zdravotní karty [jméno] [příjmení].

8. Soud ve věci nařídil na [datum] přípravné jednání, neboť z předsoudního jednání stran vyplývalo možné smírné řešení sporu. Soud považoval za účelné, aby žalobce doložil žalované virové onemocnění jeho dcery relevantní zdravotnickou dokumentací. Žalobce se zavázal sdělit soudu ve lhůtě 30 dnů výsledku mimosoudního jednání mezi stranami. Dne [datum] žalobce sdělil soudu, že bohužel nemůže soudu předložit relevantní dokumenty, protože byl jeho majetek poškozen v Bulharsku záplavami. Tuto skutečnost žalobce doložil fotografiemi a požádal soud, aby rozhodl na základě podkladů, které jsou ve spise.

9. Z rozpisu pro platbu č. rezervace [číslo] na č. l. 8 spisu a z pojistky k pojistné smlouvě [číslo] na č. l. 9 spisu soud nezjistil nic významného pro řízení. Pojistka k pojistném smlouvě [číslo] na č. l. 25 spisu včetně obecných podmínek prodeje zájezdu Cestovní kanceláře [právnická osoba] na č. l. 25 až 26 spolu s komunikací mezi účastníky na č. l. 37 jsou založeny ve spise duplicitně.

10. Právní posouzení věci:

11. Dle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

12. Dle § 2774 o. z. vymezí pojistné podmínky zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § [číslo] platí obdobně.

13. Žalobce jako pojistník a žalovaná jako pojistitel uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 o. z., jejímž předmětem bylo cestovní pojištění. Podrobnosti pojištění byly ujednány v pojistných podmínkách dle § 2774 o. z., tedy i ve zvláštních pojistných podmínek PP-XK-ND [číslo]. Pojištění bylo sjednáno pro zájezd žalobce do severní Itálie v období od [datum] do [datum]. Dcera žalobce dne [datum] onemocněla s tím, že jí ošetřující lékařka doporučila klid na lůžku. V návaznosti na to žalobce odstoupil od smlouvy o zájezdu a byl mu cestovní kanceláří vyúčtován storno poplatek ve výši 37 600 Kč. Žalobce uplatnil u žalované nárok na pojistné plnění s tím, že naplnil hypotézu sekce G čl. 1 a 1.1 ZPP, když si akutní onemocnění spolucestující žalobce vyžádalo její upoutání na lůžko, storno zájezdu a úhradu storno poplatku cestovní kanceláři. Žalovaná plnila žalobci po odečtení spoluúčasti žalobce ve výši 20 % stornopoplatku pouze 15 040 Kč s odkazem na sekci G čl. 5 ZPP, který opravňuje žalovanou krátit pojistné plnění o 50 %, pokud politická, zdravotní či jiná situace v místě konání zájezdu může vyvolávat obavy z cestování. Žalovaná krátila pojistné plnění oprávněně, neboť zdravotní situace na přelomu února a března 2020 vyvolávala v severní Itálii objektivní obavy z cestování do této oblasti. To má soud za prokázané dle 6. odstavce tohoto rozsudku. V době konání zájezdu žalobce byl COVID-19 neznámou nemocí, proti které ještě nebyly vyvinuty odpovídající léčebné a prevenční prostředky. To vedlo ke zvýšení strachu z této nemoci, a tedy i k objektivním obavám z cestování do jedné z prvních oblastí v Evropě, kde se COVID-19 šířil ve větším rozsahu napříč populací 14. Soud nemohl přisvědčit žalobci, že by sekce G čl. 5 ZPP umožňoval žalované arbitrárně určit rizikové oblasti a zbavovat se tak povinnosti plnit dle uzavřených pojistných smluv. Posouzení, jestli politická, zdravotní či jiná situace vyvolává obavy z cestování do určité oblasti, je totiž záležitostí faktů, a nikoliv libovůle. Samotné ustanovení ZPP je vedeno racionální úvahou týkající se rozdělení nákladů spojených s pojištěním mezi pojistitele a pojistníka v případě, že je zájezd konán do oblasti se zvýšeným rizikem pojistné události.

15. Žalovaná v řízení opakovala, že je ochotná znovu posoudit nárok žalobce, pokud jí ten předloží další dokumentaci ze zdravotní karty jeho dcery, která by se týkala bezprostředně jejího vyšetření. Žalobce tak neučinil. Soud neshledal, že by žalovaná byla jakkoliv povinná toto činit. Jednalo se z její strany o vstřícný krok v rámci proklientského přístupu, který však neměl žádný vliv na právní posouzení věci soudem a jeho následné rozhodnutí.

16. S ohledem na výše uvedené soud žalobu výrokem I. rozsudku v celém rozsahu zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává z paušální náhrady celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony, 300 Kč za 1 úkon (vyjádření k žalobě, účast na přípravě jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum]) dle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne [datum] o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu.

18. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.