12 C 71/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 237 498 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 237 498 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 21. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 140 141 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou se se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 237 498 Kč se zákonným úrokem z této částky od 21. 9. 2022 do zaplacení z titulu nevrácené kupní ceny za automobil Land Rover – Ranger Rover, VIN , VIN kód, (dále také jen „Vozidlo“), který žalobce zakoupil od žalované, přičemž od kupní smlouvy pro vady Vozidla následně odstoupil.

2. K žalobou uplatňovanému nároku žalobce v podrobnostech uvedl, že dne 15. 5. 2022 od žalované zakoupil Vozidlo, které fakticky převzal 25. 5. 2022. Již dne 8. 6. 2022, po ujetí méně než 1 000 km, se na Vozidle vyskytla vada, která vedla k jeho požáru a totální destrukci. Žalobce si nechal zpracovat odborné stanovisko, z něhož plyne, že příčinou požáru Vozidla byla buď skrytá vada, přítomná již v době prodeje, anebo předchozí nekvalitně provedená oprava. Reklamaci vady žalovaná však neuznala, neboť dle jejího vyjádření vada na Vozidle při jeho prodeji přítomna nebyla a nastala až v rámci jeho provozování žalobcem. V neuznání odpovědnosti prodejce za vadu zboží a v neodstranění vady zboží žalobce spatřuje podstatné porušení kupní smlouvy, od které z těchto důvodů odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení zaplacené kupní ceny. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes písemnou výzvu odmítla žalobci poskytnout jakékoli plnění, nezbylo žalobci, než se svého nároku domáhat soudní cestou. Na základě provedeného dokazování pak žalobce zaujal stanovisko, že příčinou požáru byla závada v brzdném systému Vozidla, což však na jeho nároku ničeho nemění, neboť i tato závada se na Vozidle vyskytovala v okamžiku prodeje.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že je třeba předně zdůraznit, že Vozidlo bylo v době prodeje více než 12 staré, s nájezdem přesahujícím 300 000 km. Žalobce se stavem Vozidla seznámil a toto bez výhrad převzal. Co se týče samotného požáru Vozidla, dle žalované byl tento způsoben zkratem na kabelovém vedení v motorovém prostoru. Zkrat představuje okamžitou závadu, nikoli dlouhodobý jev nebo vadu, která by byla na Vozidle přítomna v okamžiku jeho prodeje. Reklamace tak byla po právu uznána jako nedůvodná. I kdyby bylo příčinou požáru zadření brzdové destičky, pak se taktéž jedná o vadu, která se na Vozidle v okamžiku prodeje nevyskytovala, nadto žalobce mohl závadu odhalit, pokud by se řídil doporučeními žalované a provedl základní servis spojený s kontrolou brzdného systému. Dále dle žalované nebylo možno s Vozidlem ujet cca 1 000 km, aniž by se případná vada na Vozidle neprojevila dříve.

4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující podstatné skutečnosti:- dne 15. 5. 2022 byla mezi účastníky uzavřena Kupní smlouva na předmětné Vozidlo (čl. 13-14 spisu, duplicitně na čl. 37-38) za cenu 237 498 Kč. V bodě IV. smlouvy je ohledně vad Vozidla uvedeno, že „Prodávající v souladu s OZ odpovídá za vady, které měl automobil v době přechodu nebezpečí škody na automobilu, vyjma: a) vad, které kupující s vynaložením obvyklé pozornosti musel poznat při uzavření kupní smlouvy b) vad odpovídajících míře používání nebo opotřebení, které měl automobil při převzetí kupujícím c) vad vzniklých po převzetí automobilu kupujícím d) vad, na které byl kupující výslovně upozorněn.“ Součástí Kupní smlouvy je pak Příloha č. 1: Protokol o zkušební jízdě a předání vozidla (čl. 15, duplicitně na čl. 48). Ohledně stavu Vozidla v protokolu specifikováno „Automobil je OJETÝ, nejedná se o nový automobil. Není-li níže uvedeno jinak, technický stav automobilu odpovídá míře používání a opotřebení vzhledem ke stáří a nájezdu kilometrů. Jednotlivé součástky podléhající opotřebení a základní technické agregáty jsou značně opotřebené, mohou být na hraně své životnosti a vykazovat známky zanedbané údržby, proto automobil vyžaduje zvýšenou míru oprav a údržby.“ V doporučeném základním servisu je obsažena kontrola tlumičů a brzd (bod IV. Protokolu), ohledně brzd je v bodu VII. Protokolu dále uvedeno, že „brzdný efekt – dobrý“. V bodu VIII. dále mj. zmíněna „koroze karoserie, koroze podvozku, koroze nosných částí vozu“.- 15. 5. 2022 byla žalobci ze strany žalované vystavena faktura č. FVAA115/2206272 (čl. 8) na částku 237 498 Kč- 8. 6. 2022 mělo dojít k požáru Vozidla, k čemuž žalobce sepsal subjektivní popis okolností požáru a události bezprostředně předcházející a následující (čl. 17). Touto listinou zároveň žalobce uplatnil vadu u žalované, v dolní části jsou kolonky pro podpisy žalobce a zástupce žalovaná, avšak listina je nepodepsána.- 17. 6. 2022 byla vydána na žádost žalobce „Informace o šetření požáru“ od Hasičského záchranného sboru Středočeského kraje (čl. 18). Jako příčina požáru je uvedena blíže nespecifikovaná závada v motorovém prostoru vozidla.- 13. 7. 2022 byl sepsán Protokol o reklamaci (na čl. 16 spisu), kde žalobce uvedl, že při jízdě Vozidlem došlo k přepnutí do nouzového režimu, zastavení a následnému masivnímu hoření z motorového prostoru; žalovaná reklamaci dne 9. 8. 2022 téže listinou neuznala, neb reklamovaná vada na Vozidle v době prodeje nebyla a vznikla až dalším užíváním.- 14. 9. 2022 zaslal žalobce žalované v reakci na přechozí neuznání reklamace odstoupení od kupní smlouvy, spojené s výzvou k vrácení kupní ceny (na čl. 20, včetně doručenky datové zprávy na čl. 21). Daná listina rovněž představuje předžalobní výzvu.- 23. 11. 2022 žalovaná na reklamaci reagovala dopisem „Věc: Reklamace vozidla Land Rover Range Rover, RZ , SPZ, “ (čl. 9), kde uvedla, že žalovaná setrvává na zamítnutí reklamace, neb vytýkaná vada (přepnutí do nouzového režimu a hoření v motorovém prostoru) v době prodeje na Vozidle nebyla a nebylo by s ní možno ujet cca 1 000 km- na dvou fotografiích (čl. 19) je zachycen vrak Vozidla po požáru a detail motorové části5. Ohledně příčin požáru Vozidla bylo v věci vyhotoveno na objednávku žalobce odborné stanovisko, dále byly zpracovány dva znalecké posudky zadané žalovanou a soudem.

6. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém odborném stanovisku (na čl. 10-11, včetně faktury za zpracování odborného stanoviska v částce 3 630 Kč na čl. 12) jako technicky přijatelnou příčinu požáru vozidla uvedl závadu na elektroinstalaci, zkrat vodičů, vadný alternátor a podobně. Závadu na palivovém systému považuje za méně pravděpodobnou příčinu. Dle znalce musela být závada na vozidle přítomná již v okamžiku jeho převzetí, neboť tato nemohla vzniknout v tak krátkém časovém úseku.

7. Žalovaná ohledně případných vad na Vozidle a příčinách jeho požáru předložila znalecký posudek od , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru doprava – posuzování dopravních nehod, ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel. Ze znalcem vypracovaného znaleckého posudku č. 4488-003-2/2023 (založen na čl. 40-45 spisu) a z jeho výslechu při soudním jednání dne 27. 7. 2023 se podává, že dle znalce bylo prvotní příčinou požáru poškození elektrického vedení – kabelového svazku v pravé přední části motorového prostoru pro spotřebitelskou zásuvku. Náhlá závada na elektrické instalaci se projevila zkratem, vysokou teplotou, přetavením kabelů a následným zahořením v motorovém prostoru. Takováto závada je dle znalce okamžitou záležitostí způsobenou přetížením daného kabelu či mechanickým poškozením izolace kabelu (nelze vyloučit okus drobnou zvěří přímo v motorovém prostoru), nikoli dlouhodobým jevem nebo závadou, která by na Vozidle byla přítomna již v okamžiku jeho prodeje. K uvedeným závěrům znalec dospěl po přezkoumání předmětného kabelu, jehož poškození a konečný stav vykazují typické znaky pro tavení při takzvaném elektrickém oblouku. Zahoření motorové nafty znalec nevnímá jako příliš pravděpodobné z důvodu jejích vlastností.

8. Soudem jmenovaný znalec , jméno FO, z oboru strojírenství – všeobecné strojírenství se zvláštní specializací na zjišťování příčin vzniku požárů motorových vozidel, po kompletní demontáži vraku shořelého Vozidla a analýze jednotlivých součástek dospěl k závěru, že za požárem Vozidla stojí závada v brzdovém systému. Ve svém znaleckém posudku č. 026719/2024 (čl. 90-150 spisu) a výpovědi před soudem uvedl, že v brzdném sytému pravého předního kola po zareznutí čepu docházelo k nerovnoměrnému opotřebení brzdové destičky, následně v poslední fázi závady se brzdová destička v ližinách zaklínila, čímž došlo k nárůstu teploty, odletování jisker a vzniku požáru. Tento mechanismus závady dle znalce koresponduje s chováním Vozidla před jeho požárem, tak jak ho uvedl žalobce, přičemž dle znalce neměl průměrný řidič možnost danou závadu odvodit z chování vozidla. Co se týče prvotní příčiny závady, zde znalec dospěl k závěru, že tato se rozvíjela po poměrně dlouhou dobu a byla zde jednoznačně přítomna již v okamžiku prodeje vozidla. Na vině je pokročilá koroze podvozku vozidla, způsobená nedostatečnou údržbou a odstavením vozidla po dobu přibližně dvou let. Na danou závadu by se dle znalce přišlo, pokud by na vozidle byly měněny brzdové destičky, respektive vzhledem k zjištěnému zareznutí by zřejmě nebylo možno destičku vyměnit a bylo by nutno vyměnit i zkorodovaný brzdič; pouhou vizuální kontrolou nebylo možno pro běžného uživatele danou závadu odhalit. Po prohlídce kabelového vedení z motoru znalec , jméno FO, příčinu požáru spočívající ve zkratu na elektrickém vedení kategoricky vyloučil; se znalcem , jméno FO, znalec částečně souhlasí že došlo k požáru motorové nafty v systému topení vozidla, avšak jednalo se až o sekundární jev, kdy primární závadou byla koroze brzdného systému.

9. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2161 odst. 1 písm. a) b) a osdt. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) ve znění účinném v době uzavření smlouvy, dle něhož prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady, zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, a že se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá. Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí. Dle § 2165 o.z. je kupující oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí. Podle § 2169 odst. 1 o.z. Nemá-li věc vlastnosti stanovené v § 2161 o.z., může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy.

10. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ohledně příčiny požáru předmětného Vozidla soud odkazuje na znalecké závěry soudem jmenovaného znalce , jméno FO, , který je specialistou právě na požáry motorových vozidel. Znalec se okolnostem škodního děje velmi pečlivě věnoval, provedl kompletní demontáž Vozidla a prozkoumal jednotlivě poškozené součástky. Dle soudu pak ve znaleckém posudku podrobným, avšak přehledným způsobem vysvětlil své závěry ohledně vzniku požáru od (stručně řečeno) koroze brzdového systému. Tyto závěry pak znalec přesvědčivě obhájil i při soudním jednání, kdy ani jedna ze stran sporu proti nim nijak zásadně nebrojila. Znalec , jméno FO, , Anonymizováno, taktéž hodnověrným způsobem vyvrátil verzi o příčinách požáru elektrickým zkratem, prezentovanou znalcem Bartoněm. Dle závěrů znalce , jméno FO, závada brzdného sytému vyplývá ze zanedbané údržby Vozidla a koroze jeho podvozku. Příčina závady se tak u Vozidla postupně rozvíjela po poměrně dlouhou dobu a byla u něho přítomna již v okamžiku prodeje vozidla. Jako nedůvodné je nutno odmítnout námitky žalované s odkazem na stáří Vozidla, popis jeho stavu v Kupní smlouvě a přiloženém protokolu, jakož údajné neprovedení servisu Vozidla ze strany žalobce. Jakkoli bylo žalovanou prodáváno Vozidlo jako ojeté a s upozorněním na možné opotřebení řady komponent, stále bylo zjevně nabízeno a podáváno jakožto věc s obvyklými vlastnostmi s přihlídnutím k stáří a nájezdu. Jinými slovy žalobce jakožto spotřebitel kupoval automobil, u něhož mohl očekávat (po provedení příslušného servisu) pojízdnost, nikoli nepojízdný vrak anebo vozidlo, které může v zásadě kdykoli po převzetí vzplanout, aniž by měl žalobce možnost toto rozpoznat na jízdních vlastnostech Vozidla. Pokud žalovaná uvádí, že žalobce měl u Vozidla provést doporučený servis, tak dle soudu jednak směřovala doporučení žalované směrem k výměně/kontrole dílů s omezenou životností u nichž se běžně provádí v pravidelných časových intervalech výměna (např. brzdové destičky), dále pak sama žalovaná v Protokolu uvedla, že Vozidlo má dobrý brzdný efekt. Nelze též akceptovat argument, že na závadu by se přišlo právě při výměně brzdových destiček, nadto se sám žalobce k výměně spotřebních dílů chystal.

11. Zahoření Vozidla dle soudu pak dle soudu jednoznačně nastalo v důsledku vad, kterými Vozidlo trpělo již při uzavření Kupní smlouvy a ze které zodpovídala žalovaná. Poté, co bylo Vozidlo méně než měsíc po převzetí žalobcem v důsledku vady kompletně zničeno při požáru, měl žalobce právo od Kupní smlouvy odstoupit a požadovat po žalované vracení kupní ceny. Z uvedených důvodů tak soud žalobu shledal po právu a žalobci přiznal vůči žalované právo na zaplacení částky odpovídající kupní cenně za předmětné Vozidlo.

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 140 141 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 9 500 Kč, odměnou za 11 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jako „AT“), (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání dne 27. 7. 2023, vyjádření ze dne 7. 8. 2023, 2x nahlédnutí do spisu, účast na jednání dne 7. 11. 2023, porada s klientem ze dne 30. 8. 2023, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 6. 9. 2024, účast na jednání dne 7. 11. 2024) po 5 940 Kč dle § 7 odst. 5 AT, tedy 65 340 Kč, odměnou za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 AT. (účast na vyhlášení rozsudku) ve výši 2 970 Kč dle § 7 odst. 5 AT, tedy celkem 68 310 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 12 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tedy 3 600 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 15 101 Kč. Náhradu nákladů dále tvoří žalobcem složená záloha na provedení důkazu znaleckým posudkem ve výši 40 000 Kč a náklady na odborné stanovisko , jméno FO, , Anonymizováno, v částce 3 630 Kč, kdy výši nákladů na zpracování stanoviska soud hodnotí jako obvyklou. Soud žalobci nepřiznal náhradu za vyjádření k odporu ze dne 17. 4. 2024, neboť soud odpor zaslal žalobci pouze na vědomí a k vyjádření ho nevyzýval. Úkonem právní služby ve smyslu § 11 AT dále není sepsání vyčíslení náhrady nákladů řízení, tedy za to soud žalobci náhradu nepřiznal, a to ani ve výši půl úkonu. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna hradit k rukám právního zástupce žalobce.

13. O nákladech státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 o.s.ř. Náklady státu jsou v daném případě tvořeny znalečným přiznaným znalcům , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , jejichž přesná výše nebyla k okamžiku vyhlášení rozsudku známa, neb soudem nebylo pravomocně rozhodnuto o znalečném za účast znalce u jednání dne 31. 10. 2024. Soud tedy výrokem III. rozhodl, že konkrétní výše náhrady nákladů řízení státu bude neúspěšné žalované určena v samostatném usnesení.

14. Lhůta k plnění nároku byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné patřiční lhůty.