12 C 72/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 8. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podanou žalobou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 8. 2. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalovanému byla dne 8. 1. 2021 poskytnuta záchytná služba dle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách v Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo, která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalovanému dne 8. 1. 2021 vystaven daňový doklad č. 210045 znějící na částku 3 000 Kč se splatností dne 7. 2. 2021, žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně co do důvodu a výše uznal dne 8. 1. 2021. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žalobkyně v žalobě uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Soud zjistil tento skutkový stav: Z listiny„ Faktura-daňový doklad“ soud zjistil, že dne 8. 1. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na částku 3 000 Kč se splatností 7. 2. 2021 za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici ulice. Z uznání dluhu ze dne 8. 1. 2021 plyne, že žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej zaplatit do 30 dnů od podpisu této listiny. Z listiny„ Poslední výzva k zaplacení dlužné částky – předžalobní upomínka“ plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dne 2. 11. 2021 k úhradě dlužné částky. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 89e zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, dle kterého prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně co do důvodu a výše uznal, čímž se má dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) za to, že dluh v tomto rozsahu trval. Proto mu soud uložil zaplatit žalobkyni žalovanou částku. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze soudního poplatku 400 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 600 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.