12 C 82/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o: Anonymizováno vyloučení věcí z exekuce,

I. Z exekuce prodejem movitých věcí oprávněného , jméno FO, nařízené exekučním příkazem č.j. 049 EX 00417/19-019 soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , převzato soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , proti povinnému , jméno FO, , narozen , datum, , vedené u Obvodního soudu pro , adresa, , pod sp. zn. 15 EXE 6121/2019 se vylučují tyto položky ze soupisu movitých věcí ze dne 16. 1. 2023:- položka č. , hodnota, - iPhone 14+, Apple, 1 ks- položka č. , hodnota, - notebook, Lenovo, 1 ks- položka č. , hodnota, - iPad šedý, Apple, 1 ks- položka č. , hodnota, - sluchátka iPod 3 pro, Karl Lagerfeld, 1 ks.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 3. 2023 se žalobce domáhal vyloučení čtyř movitých věcí z exekuce, které byly sepsány soudním exekutorem při realizace exekuce, přičemž žalovaný v rámci exekučního řízení vystupuje v pozici oprávněného., právnická osoba, žalobou uplatňovanému nároku žalobce v podrobnostech uvedl, že Exekutorským úřadem v , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , je pod sp.zn. 203 Ex 74/23 vedena exekuce mezi žalovaným jakožto oprávněným a , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, (dále též jen „povinný“), otcem žalobce, k vymožení peněžité pohledávky 1 000 000 Kč. Pověření k provedení exekuce vydal Obvodní soud pro , adresa, dne 22. 11. 2019 pod č.j. 15 EXE 6121/2019-16 pro původní soudní exekutorku , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Ta vydala exekuční příkaz č.j. 049 EX 417/19-019, kterým nařídila provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného. Po převzetí exekuce , tituly před jménem, , jméno FO, jím byla dne 16. 1. 2023 provedena v bydlišti žalobce mobiliární exekuce, při které bylo sepsáno celkem , hodnota, movitých věcí, z toho 4 ve vlastnictví žalobce, konkrétně jako položka č. , hodnota, iPhone 14+ značky Apple (dále jen „iPhone“), jako položka č. , hodnota, notebook značky Lenovo (dále jen „notebook“), jako položka č. , hodnota, iPad šedý značky Apple (dále jen „iPad“) a jako položka č. , hodnota, sluchátka iPod 3 pro značky Karl Lagerfeld (dále jen „sluchátka“).

3. K průběhu mobiliární exekuce, vztahu k povinnému a ohledně jednotlivých movitých věcí uvedl žalobce, že povinný je jeho otec, který s rodinou nežije řadu let, s žalobcovou matkou je rozveden a na místě provedení mobiliární exekuce , adresa, , adresa, nad , jméno FO, se nikdy trvaleji nezdržoval, ani zde neměl uloženy žádné své věci. Právo bydlení na dané adrese žalobci svědčí z nájemní smlouvy podepsané mezi majiteli nemovitosti (, jméno FO, , narozen 9. 8. 1960 a , jméno FO, , narozena 30. 3. 1962) a bratrem žalobce , jméno FO, , narozen 13. 8. 1997. Co se týče vlastnictví movitých věcí, iPhone si žalobce zakoupil dne 2. 1. 2023, k čemuž doložil podepsanou kupní smlouvu, ostatní tři věci dostal darem od svých prarodičů, kteří jsou již po smrti (notebook na Vánoce 2010, iPod k Vánocům 2019, sluchátka k Vánocům 2020). Žalobce dne 30. 1. 2023 podal ve smyslu § 68 exekučního řádu včasný návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, který soudní exekutor usnesením ze dne 7. 2. 2023, č.j. Ex 74/23-101 v celém rozsahu zamítl. Žalobce se tak domáhá vyloučení sepsaných movitých věcí z exekuce, kdy průběh mobiliární exekuce má ze strany exekutora za nezákonný, neb tento neměl žádné konkrétní poznatky a důkazy, že by se v místě bydliště žalobce zdržoval povinný či zde měl uloženy nějaké věci.

4. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že žalobcovy důkazy o nabytí movitých věcí nejsou věrohodné, kdy z důkazů nevyplývá, jak bylo zboží placeno, nevěrohodná jsou i tvrzení, že se povinný na místě mobiliární exekuce nezdržuje.

5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující podstatné skutečnosti: Dle Exekučního příkazu prodejem movitých věcí z 4. 12. 2019, č.j. 049 EX 00417/19-019 (čl. 6-7 spisu) soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodla o provedení exekuce prodejem všech ze zákona postižitelných movitých věcí ve vlastnictví povinného a povinnému bylo zakázáno nakládat s věci pojatými do soupisu. Z Protokolu o převzetí exekuce 15 EXE 6121/2019 (čl. 9) vyplývá, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, po , tituly před jménem, , jméno FO, převzal exekuci vedenou mezi žalovaným a oprávněným. Ze sedmi fotografií přílohy protokolu soupisu movitých věcí ze dne 16. 1. 2023 (na čl. 26-29 spisu) se podává, že při mobiliární exekuci bylo sepsáno celkem , hodnota, movitých věcí, včetně položek č. , hodnota, - iPhone 14+, Apple, 1 ks, č. , hodnota, - notebook, Lenovo, 1 ks, č. 39 - iPad šedý, Apple, 1 ks a č. , hodnota, - sluchátka iPod 3 pro, Karl Lagerfeld, 1 ks. Návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu exekuce ze dne 30. 1. 2023 (čl. 10), žalobce soudního exekutora požádal o vyškrtnutí movitých věci (iPhone, iPad, sluchátka, notebook) ze soupisu, neb náleží do jeho výlučného vlastnictví. K tomuto Návrhu žalobce doložil Smlouvu o koupi mobilního telefonu (čl. 8), z níž se podává, že žalobce od , jméno FO, , narozené dne 17. 5. 1978, dne 2. 1. 2023 zakoupil mobilní telefon Apple iPhone 14 Plus za částku 21 000 Kč zaplacených v hotovosti; dále žalobce předložil Čestné prohlášení (čl. 11), kde uvádí, že iPad, notebook a sluchátka nabyl darem od svých prarodičů. Usnesením ze dne 7. 2. 2023, č.j. 203 Ex 00074/23-101 (čl. 12 spisu), soudní exekutor návrh žalobce na vyškrtnutí iPhonu, iPadu, sluchátek a notebooku ze soupisu zamítl, neb dle exekutora z předložených listin nevyplývá vlastnictví movitých věcí žalobcem a naopak nebylo vyvráceno jejich vlastnictví povinným. Dle nájemní smlouvy z 1. 1. 2002, včetně dodatku č. , hodnota, (na čl. 13-17) mezi manželi , jméno FO, , narozen 9. 8. 1960 a , jméno FO, , narozena 30. 3. 1962 jako pronajímateli a , jméno FO, , narozen 13. 8. 1997, jako nájemcem, byla uzavřena nájemní smlouva k rodinnému domu č. p. 1902 v obci , adresa, nad , jméno FO, dispozice 5+1 na dobu dvou let za měsíční nájemné 24 000 Kč.

6. K důkazu byly soudem též realizovány svědecké výpovědi tří svědků: , jméno FO, , starší bratr žalobce, vypověděl, že iPhone si žalobce zakoupil na přelomu let 2022 a 2023 od kolegyně jejich matky za přibližně 20 000 Kč, byly to peníze, které žalobce od matky dostal k Vánocům. Ohledně třech dalších movitých věcí svědek uvedl, že tyto dostal darem od prarodičů, nebyl si jistý zda k narozeninám či Vánocům (sluchátka nejspíše k narozeninám), přibližně v letech 2018 až 2019, darování byli přítomno toliko prarodiče, svědek, žalobce a jejich matka, povinný přítomen nebyl. Ohledně povinného svědek uvedl, že tento je nyní na adrese jejich pobytu nenavštěvuje, dříve je navštěvoval často; má zde uloženy toliko nějaké papíry a osobní dokumenty. Matka žalobce, , jméno FO, , vypověděla, že žalobci k Vánocům v roce 2022 darovala 25 000 Kč, za tyto prostředky si následně od její kolegyně ze zaměstnání koupil mobilní telefon, neboť kolegyně potřebovala peníze. Ostatní řešenou elektroniku dostal žalobce darem od prarodičů již před delší dobou, orientačně před 8 až 10 lety v nemovitosti na , adresa, , darování krom svědkyně, žalobce, jeho bratra a dárců nebyly přítomny další osoby. K povinnému svědkyně vypověděla, že se tento v bydlišti žalobce nezdržuje, ani zde nemá uloženy osobní věci. Povinný , jméno FO, v pozici svědka k rodinným poměrům uvedl, že v době žalobcova narození v roce 1997 bydleli na sídlišti v , Anonymizováno, , následně na , adresa, . Cca v roce 2009 došlo k rozpadu jeho vztahu s manželkou, shora uvedenou svědkyní, s rodinou tedy dále nebydlel (pouze sem docházel, aby vodil syny do školy) a situace byla poněkud vyhrocená, Vánoce rodina neslavila pohromadě. Svědkovi není nic známo o obdarování žalobce elektronikou v daném období, toliko potvrdil, že , jméno FO, , narozen 21. 11. 1941 a , jméno FO, byli jeho rodiče, jsou již po smrti. Mezi lety 2012 až 2014 se zbytek rodiny přestěhoval do podnájmu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Zde se svědek nikdy trvale nezdržoval, dojíždí sem jen na návštěvy jedenkrát za týden či dva a má zde uloženy toliko důležité písemnosti a doklady, žádné movité věci. Ke dni provedení mobilární exekuce se trvale zdržoval na adrese , adresa, ev. č. , hodnota, , , adresa, . ke svým majetkovým poměrům uvedl, že se dříve na profesionální úrovni věnoval sportu, konec kariéry však nezvládl a do roka či dvou přišel o všechny naspořené prostředky, což vedlo mimo jiné k exekuci shora uvedeného bytu na , adresa, . Následně si vydělával jako individuální trenér dětí, v roce 2022 jako OSVČ známou prováděl brigády na zahradách. Žádné větší finanční prostředky synům dávat nemohl z důvodu své spatné finanční situace.

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) a dle zákona č. zákona. č. 120/2001 Sb., exekuční řád (e.ř.). Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části o.s.ř. Dle § 67 odst. 1 e.ř. se exekuce prodejem movitých věcí může týkat pouze věcí, které jsou ve vlastnictví povinného nebo ve společném jmění povinného a jeho manžela. Úpravu vyškrtnutí věci ze soupisu pak upravuje § 68 odst. 1 až 8 e.ř.: Ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. O návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. Shledá-li exekutor pravděpodobným tvrzení osoby přítomné při soupisu, že věc je ve vlastnictví třetí osoby, bezodkladně tuto třetí osobu písemně uvědomí o provedení soupisu a poučí ji o právu podat návrh podle odstavce 1. K žádosti osoby, která tvrdí, že věc pojatá do soupisu je v jejím vlastnictví, exekutor sdělí údaje potřebné k uplatnění práva podle odstavce 1. Byla-li věc zajištěná podle § 66 odst. 4 vyškrtnuta ze soupisu nebo vyloučena z výkonu rozhodnutí, exekutor věc bez zbytečného odkladu předá navrhovateli na místě, kde ji zajistil, nedohodne-li se s navrhovatelem jinak. Neposkytne-li navrhovatel exekutorovi potřebnou součinnost při předávání věci, věc se navrhovateli předá v sídle exekutora.

8. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce se svou žalobou domáhal vyškrtnutí celkem čtyř movitých věcí ze soupisu provedeném při mobiliární exekuci. Relevantní listinné důkazy žalobce předložil toliko k mobilními telefonu iPhone, který zakoupil jako použitý od třetí osoby. Soud konstatuje, že předložená kupní smlouva svou formou i obsahem odpovídá danému typu transakce (prodej použitého mobilního telefonu mezi dvěma fyzickými osobami), která je tak způsobilá prokázat vlastnické právo žalobce k iPhonu, které bylo ještě podepřeno svědeckými výpověďmi bratra a matky žalobce v pozici svědků. Ohledně tří dalších movitých věcí (iPad, sluchátka, notebook) žalobce uvedl, že mu tyto darovali již zesnulí prarodiče. Vzhledem k tomu, že při předávání dárků k Vánocům či narozeninám se povětšinou jedná o tzv. společenskou úsluhu (tedy vůle obou stran nesměřuje ke vzniku smlouvy), je dle soudu pochopitelné, že žalobce je ohledně prokázání vztahu k těmto věcem ve značné důkazní nouzi a byl tak schopen v listinné podobě doložit toliko čestné prohlášení. Darování movitých věcí a žalobcovo vlastnické právo však bylo prokázáno provedenými výslechy svědků. Jakkoli byli všichni vyslechnutí svědci v úzkém rodinném vztahu, jejich výpovědi soud hodnotí jako spontánní a v zásadě věrohodné. Rozdílnost výpovědí (ohledně příležitosti obdarování či doby kdy se tak stalo) svědčí spíše pro věrohodnost svědků nežli situace, kdy by tito vypovídali k okolnostem a času darování naprosto shodně. Nepřímo jsou tvrzení žalobce též prokázána Přílohou protokolu o soupisu, kde je u notebooku uvedena odhadovaná cena 3 000 Kč, svědčící o starším výrobku, přičemž žalobce uvedl, že mu tento byl darován již roce 2010. Soud tedy shrnuje, že po provedeném dokazování bylo jednoznačně prokázáno vlastnické právo žalobce ke všem čtyřem movitým věcem a proto soud rozhodl o jejich vyškrtnutí ze soupisu.

9. Pro úplnost soud dodává, že žádné podstatné skutečnosti nezjistil z fotografií interiéru nemovitosti, kde byla provedena mobiliární exekuce (čl. 17-25 spisu), kdy sám žalobce uvedl, že se tyto týkají jiných sporů vyplývající z téže mobiliární exekuce. Pro nadbytečnost soud též neprováděl důkaz videozáznamem z průběhu mobilární exekuce, kterým mělo být prokázáno, že povinný se v nemovitosti zdržuje, neb bylo soudem shledáno, že předmětné movité věci jsou ve vlastnictví žalobce.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 150 o.s.ř. a nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníku, jakkoli byl žalobce ve sporu zcela úspěšný a náležela by mu tedy náhrada nákladů řízení. Soud shledává důvody zvláštního zřetele hodné odůvodňující aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. v povaze excindačního řízení a konkrétních okolnostech projednávané věci. Obecně lze konstatovat, že jedním z hlavních cílů vymáhání pohledávek prostřednictvím soudních exekutorů v režimu exekučního řádu byla neefektivnost a zdlouhavost vykonávacího řízení, jakož i provádění exekuce exekutorem dle vlastního uvážení bez nutnosti součinnosti oprávněného navrhovat způsob provádění exekuce (srovnej důvodovou zprávu č. 120/2001 Dz k vládnímu návrhu zákona o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů). Jinými slovy exekuční řízení mělo oprávněnému, disponujícímu vykonatelným titulem, přinášet komfortní vymáhání pohledávky, o které se (motivován částečně podnikatelských charakterem své funkce) bez větší ingerence oprávněno postará soudní exekutor. Zásadní výjimku z této zásady představuje právě excindační řízení, kde se nikoli soudní exekutor (který realizoval soupis movitých věcí a který má informace o majetkových poměrech povinného i dalších osob), ale oprávněný z vymáhané pohledávky dostává do pozice žalovaného ohledně tvrzeného vlastnictví movitých věcí. Povinnému je často velmi málo či ničeho známo ohledně majetkového režimu hodnot, které byly postiženy v rámci exekuce, přesto je na něm, aby tvrzení žalobce sporoval. Pokud v daném případě žalobce ke třem ze čtyř ze svých tvrzených nároků doložil toliko čestné prohlášení žalobce, je z pohledu soudu pochopitelné, že žalovaný s vyškrtnutím věcí ze soupisu nesouhlasil. Vlastnictví žalobce k sepsaným movitým věcem vyplynulo až z dokazovaní před nalézacím soudem, kde dle soudu nelze na straně žalovaného spatřovat zavinění na vyvolání tohoto sporu.