12 C 83/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupen Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 39 200 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 39 200 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky ve výši 39 200 Kč s příslušenstvím jakožto neuhrazených nákladů zásahu dvou jednotek Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, , adresa, dne 13. 6. 2021. Jednotky zasahovaly u dopravní nehody vozidla Scania R 450, , Anonymizováno, , (dále též jako „Vozidlo“) s podnapilým chodcem, který ležel ve vozovce. Vozidlo byl pojištěno u žalované. Ta žalobci vyplatila z celkových nákladů zásahu ve výši 56 000 Kč pouze 16 800 Kč, neboť dle žalované se řidič Vozidla podílel na zavinění nehody pouze z 30 %. S tím žalobce nesouhlasil. V trestním řízení proti řidiči Vozidla bylo rozhodnuto trestním příkazem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 30. 8. 2022, č. j. 1 T 102/2022-375. Řidič byl shledán vinným usmrcením z nedbalosti, když v obci řídil Vozidlo rychlostí 68 km/h, přejel chodce a nebyl schopen se mu obloukem vyhnout, což by bylo možné, kdyby řidič jel nařízenou rychlostí. Žalobce má za to, že rozhodnutím Okresního soudu ve , adresa, byl jasně stanoven viník nehody, tedy by žalovaná, jakožto pojišťovna viníka, měla plnit v plném rozsahu. Žalobce odvozuje svůj nárok ze zákona , adresa, /2015 Sb., o Hasičském záchranném sboru , Anonymizováno, a o změně některých zákonů (dále též jako „ZHZS“), kdy z tohoto zákona nevyplývá způsob dělení nákladů záchranného sboru podle zavinění účastníků nehody. Z těchto důvodů má žalobce za to, že by mu mělo být plněno v plném rozsahu. I přes zaslanou předžalobní upomínku žalovaná žalobci více neplnila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. ZHZS nestojí v cestě možnému částečnému plnění ze strany pojišťovny, když na takovou situaci přímo odkazuje v § 44 odst. 6 ZHZS. Zavinění nehody by mělo být posuzováno, neboť je významné k určení povinnosti hradit škodu dle § 2918 o. z. Žalovaná vycházela ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, vyhotoveném v trestním řízení. Dle žalované znalec stanovil, že příčinnou nehodového děje byla poloha tmavě oblečeného podnapilého chodce na mokré vozovce ve tmě. Chodce nebylo možné včas rozeznat, a tedy ani včas zareagovat a vyhnout se mu či zastavit vozidlo. Z toho důvodu shledala žalovaná, že je větší míra zavinění na straně chodce a poskytla pojistné plnění pouze ve výši 30 %.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

4. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaná je pojistitelem Vozidla, které dne 13. 6. 2021 v obci , adresa, okolo 1:15 hodin přejelo chodce ležícího na silnici. Řidič Vozidla byl odsouzen za nedbalostní trestný čin k ročnímu odnětí svobody s podmínkou. Na místě nehody zasahovaly dvě jednotky žalobce, kdy dle platných předpisů vznikly žalobci se zásahem náklady ve výši 58 000 Kč.

5. Žalobce uplatnil u žalované náklady zásahu ve výši 58 000 Kč dne 23. 8. 2021. (viz dopis od žalované směrem k žalobci ze dne 23. 8. 2021, potvrzení o registraci škody na č. l. 16 spisu) Žalovaná po získání podkladů od orgánů činných v trestním řízení plnila žalobci celkem 16 800 Kč, což představuje 30 % nároku žalobce. (viz dopis od žalované směrem k žalobci ze dne 13. 12. 2023 nazvaný Oznámení o vyřízení škody na č. l. 18 revers spisu, dopis od žalované směrem k žalobci ze dne 15. 12. 2023 nazvaný Informace o škodě na č. l. 19 spisu a výpis z účtu u České národní banky, číslo účtu , č. účtu, ze dne 14. 12. 2023 na č. l. 20 spisu) Žalobce vyzval žalovanou k plnění předžalobní upomínkou ze dne 19. 2. 2024, která byla žalované doručena téhož dne. (viz předžalobní výzvu ze dne 19. 2. 2024 na č. l. 22 spisu a doručenku datové zprávy, dodejku ze dne 19. 2. 2024 na č. l. 21 spisu)

6. Orgány činné v trestním řízení nechaly ve věci vypracovat znalecký posudek č. , hodnota, , jméno FO, . , jméno FO, na č. l. 34 až 60 spisu, který měl zodpovědět otázky týkající se příčiny a průběhu nehody. Znalec zjistil, že podnapilý chodec ležel v tmavém oblečení bez reflexních prvků zády ke směru jízdy v pravém pruhu vozovky v rovném úseku v obci , adresa, . Vozovka nebyla nasvícena. Vozidlo jelo , adresa, pravým pruhem kolem 1:15 hodin rychlostí kolem 68 km/h. Řidič uviděl překážku na vozovce a začal brzdit přibližně 34 metrů před chodcem. Vozidlo zpomalilo na přibližně 57 km/h, kdy najelo na chodce. Řidič poté přestal brzdit a tělo chodce bylo taženo pod vozidlem. Tím chodci vznikla těžká polytraumata, kterým na místě podlehl.

7. Znalec se zabýval otázkou viditelnosti chodce a došel na základě místního šetření k závěru, že ležícího chodce lze rozpoznat jako překážku na vozovce z 37 metrů a jako osobu až z 31 metrů. To je zapříčiněno tmavým oblečením chodce a jeho polohou, a to jak vleže, tak čelem ve směru jízdy. Pokud není vidět obličej či ruce chodce, je tím výrazně snížena jeho viditelnost. Chodec ležící čelem proti směru jízdy je viditelný jako překážka na vozovce ze 70 metrů a jako osoba z 60 metrů. Stojící chodec by byl viditelný z 77 metrů, přesněji jako osoba pak z 67 metrů. Pokud by se chodec pohyboval ve vzpřímené poloze po vozovce, nedošlo by k nehodě ani při rychlosti Vozidla ve výši 68 km/h.

8. Znalec došel k závěru, že při zachování totožných podmínek nehody nemohl řidič Vozidla včas dobrzdit Vozidlo, a to ani při dodržení nejvyšší povolené rychlosti v obci. K nehodě by došlo v rychlosti 17 km/h, což by při povaze Vozidla vedlo k totožnému mechanismu újmy na zdraví chodce a k ekvivalentním zraněním. Znalec ale neposuzoval situaci pro případ, že by se řidič vedle brždění pokusil chodci i vyhnout.

9. Takovou situaci zvažoval znalec až v dodatku znaleckého posudku založeného v trestním spise Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, na č. l. 245 až 262 tohoto spisu. Pokud by řidič při rychlosti 50 km/h začal brzdit ve vzdálenosti 34 metrů od chodce, mohl se chodci vyhnout v oblouku k levé straně vozovky. Vozidlo by chodce minulo bez dostatečného odstupu, a to ve vzdálenosti závislé na přesné poloze chodce ke středu vozovky.

10. Z trestního příkazu Okresního soudu ve , adresa, ze dne 30. 8. 2022 č. j. , Anonymizováno, na č. l. 5 spisu, z listiny od Ministerstva vnitra a , právnická osoba, nazvané Prohlášení o postupu při uplatňování a posuzování nároku , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 6 včetně tabulky nazvané klíčová slova na č. l. 7 až 9 spisu, z vyúčtování nákladů zásahu u dopravní nehody ze dne 6. 8. 2021 na č. l. 10 až 11 spisu včetně pěti fotografií místa předmětné dopravní nehody na č. l. 11 až 13 spisu a z listiny nazvané zpráva o zásahu vyhotovená žalobcem na č. l. 14 až 15 spisu soud nezjistil nic nad rámec shodných tvrzení účastníků.

11. Z dopisu od žalované směrem k žalobci ze dne 8. 11. 2021 nazvaný Informace o škodě na č. l. 16 revers spisu, z komunikace mezi účastníky na č. l. 17 spisu a z dopisu od žalované směrem k žalobci ze dne 11. 4. 2023 nazvaného Informace o škodě na č. l. 18 spisu soud nezjistil nic významného pro řízení.

12. Právní posouzení:

13. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Dle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

15. Dle § 18 odst. 4 zákona , adresa, /2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále též jako „zákon o provozu“), smí v obci jet řidič rychlostí nejvýše 50 km/h, a jde-li o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, nejvýše 80 km/h.

16. Dle § 6 odst. 4 zákona , adresa, /1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále též jako „ZPOP“), má pojištěný dále právo, aby pojistitel za něj uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění podle zákona upravujícího veřejné zdravotní pojištění, jestliže zdravotní pojišťovna vynaložila tyto náklady na zdravotní péči poskytnutou poškozenému, pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. To platí obdobně i v případě regresní náhrady předepsané k úhradě pojištěnému podle zákona upravujícího nemocenské pojištění a v případě úhrady nákladů hasičského záchranného sboru nebo jednotek sborů dobrovolných hasičů obce podle § 3a odst. 3.

17. Dle § 44 odst. 1 písm. b) ZHZS se hasičskému záchrannému sboru kraje, záchrannému útvaru a zřizovateli jednotky sboru dobrovolných hasičů obce, která je zařazena do seznamu jednotek v nařízení kraje, kterým se stanoví podmínky k zabezpečení plošného pokrytí území kraje jednotkami požární ochrany, a která zasahovala na výzvu operačního a informačního střediska hasičského záchranného sboru kraje, uhradí náklady vzniklé při jeho zásahu z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla.

18. Dle § 44 odst. 5 písm. a) ZHZS v případě podle odstavce 1 písm. b) uplatňuje hasičský záchranný sbor náhradu nákladů přímo proti příslušné pojišťovně, která uzavřela pojistnou smlouvu podle zákona upravujícího pojištění odpovědnosti z provozu vozidla týkající se vozidla, jehož provozem byla způsobena újma.

19. Dle § 44 odst. 6 ZHZS, pokud vznikl spor o tom, kdo má uhradit náklady zásahu podle odstavce 1 písm. b), uhradí je , právnická osoba, . Vyplyne-li z dalšího šetření, že plnění mělo být zcela nebo částečně poskytnuto pojišťovnou, popřípadě ministerstvem nebo Ministerstvem obrany, jsou pojišťovna, popřípadě ministerstvo nebo Ministerstvo obrany, povinny , právnická osoba, poskytnutou úhradu nákladů nahradit. Úhrada nákladů podle odstavce 1 písm. b) se zasílá na účet příslušného hasičského záchranného sboru kraje, záchranného útvaru nebo zřizovatele jednotky sboru dobrovolných hasičů obce; bližší údaje k těmto účtům se sdělují , právnická osoba, , ministerstvu nebo Ministerstvu obrany a příslušným pojišťovnám.

20. Soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Řidič Vozidla jel obcí 68 km/h, a to i přesto, že dle § 18 odst. 4 zákona o provozu je v obci povolena nejvyšší rychlost ve výši 50 km/h. Dle dodatku znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, mělo porušení povinnosti vliv na následný průběh dopravní nehody, při které zemřel chodec ležící ve vozovce. Řidič vozidla porušil svou zákonnou povinnost, tedy dle § 2910 o. z. odpovídá za škodu tím způsobenou. Ve spojení s nehodou vznikly žalobci náklady ve výši 56 000 Kč za zásah dvou jednotek hasičského záchranného sboru. Vozidlo bylo pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 6 odst. 4 ZPOP je žalovaná povinna hradit za řidiče Vozidla náklady žalobce. Dle § 44 odst. 5 písm. a) ZHZS uplatní žalobce své náklady u pojišťovny vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Žalobce svůj nárok ve výši 56 000 Kč uplatnil řádně u žalované.

21. Soud se neztotožnil s tvrzeními žalobce, že by konstatování vinny řidiče Vozidla trestním příkazem mělo stanovovat jeho plnou odpovědnost za žalobci vzniklé náklady. Spáchání trestného činu je posuzováno trestním soudem, který tak učinil. Je však na soudu civilním, aby posoudil nárok žalobce na náhradu jeho nákladů.

22. Žalobce dále tvrdil, že ZHZS vylučuje, aby žalovaná hradila jen část jeho nároku. ZHZS však žádné takové ustanovení neobsahuje. ZHZS naopak s částečným plněním pojišťovny počítá, a to v § 44 odst. 6 ZHZS. Za této situace si může žalobce nárokovat dle § 6 odst. 4 ZPOP náhradu svých nákladů pouze do výše odpovědnosti řidiče Vozidla za následek, který vedl k vynaložení nákladů. Je proto třeba analyzovat míru spoluzavinění nehody ze strany chodce ve světle § 2918 o. z.

23. Chodec ležel podnapilý v pravém pruhu vozovky. Vozovka vedla přehledným úsekem obce, ovšem samotná vozovka nebyla osvětlena. , právnická osoba, 1:15 hodin tedy byly jediným zdrojem osvětlení světla samotného Vozidla. Chodec byl oblečen do tmavého oblečení a ležel obličejem ve směru jízdy. Dle znalce tak výrazně snižoval svou viditelnost a tím i jízdní vzdálenost pro adekvátní reakci řidiče o více jak 30 metrů. Z provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků má soud za to, že do této život ohrožující pozice se chodec dostal sám na základě konzumace alkoholu v nadměrné míře. Konečná pozice chodce ve vozovce byla pravděpodobně dílem náhody, nelze však odhlédnout od toho, že byla zaviněna jeho předcházejícím jednáním. Chodec ani neučinil další preventivní opatření pro svůj pohyb po komunikaci a neopatřil se například ochrannými prvky. Výsledná situace byla velice nebezpečná pro chodce a překvapivá pro řidiče Vozidla, kdy chodcovo zdraví mohlo ohrozit jakékoliv vozidlo jedoucí po komunikaci. Pochybení řidiče Vozidla, jež vedlo k jeho trestní odpovědnosti, poté z pohledu soudu spíše snižovalo naději chodce opustit vozovku ve zdraví, než aby celou situaci zapříčinilo. Tento závěr potvrdil i znalec, když nalezl pouze jeden způsob zastavení Vozidla v rychlosti 50 km/h, který s větší pravděpodobnosti nevedl ke zranění chodce. Je proto na místě klást vyšší míru odpovědnosti na stranu chodce. Soud shledal, že ta neklesá pod 70 %, tedy krácení ze strany pojišťovny ve výši 70:30 bylo na místě.

24. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 600 Kč a jsou tvořeny náhradou hotových výdajů účastníka za 2 úkony (vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 4. 6. 2024) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

25. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.