12 C 85/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Kateřinou Zagorovou sídlem Na Sklonku 368/9, 150 00 Praha 5 proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Klárou Hrabákovou sídlem Pod Zahrady 632, 250 73 Přezletice o zaplacení 209 330 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení částky 209 330 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 96 369,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 209 330 Kč s příslušenstvím z titulu díla (práce a elektronické výstupy), které žalobkyně vykonala ve prospěch žalované, za které však žalovaná ničeho neuhradila.

2. V podrobnostech žalobkyně uvedla, že mezi účastnicemi byla v květnu roku 2022 uzavřena ústní smlouva o Dílo (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě žalobkyně ve prospěch žalované poskytovala poradenství a vykonávala odborné práce v oblasti BIM (Building Information Modeling, česky digitální model stavby – pozn. soudu). Žalobkyně žalované průběžně dodávala domluvené výstupy (popisné dokumenty, BIM modely) a účastnila se s žalovanou schůzek s jejím koncovým klientem Anonymizováno. Spolupráce na různých projektech probíhala od května 2022 bezproblémově, kdy žalobkyně poskytovala dohodnutá plnění a žalovaná za ně hradila dohodnutou odměnu na základě vystavených faktur. Zásadní část komunikace účastníků, koordinace projektů a předávání samotných výstupů probíhalo prostřednictvím on-line prostřední Anonymizováno, resp. Anonymizováno. Ze snímků těchto virtuálních prostředí tak dle žalobkyně lze zpětně jednoznačně seznat jaké osoby spolu komunikovaly a o čem, jaké úkoly byly zadány, jaké výstupy byly zpracovány a předány, v jakých časových dotacích, vždy s uvedením konkrétního data a příslušného uživatele.

3. Spor účastníků pak dle žalobkyně vyvěrá z tří projektů, na nichž se účastnice dohodly v srpnu 2022: projekt Anonymizováno (zadáno žalovanou 15. 8. 2022) projekt adresa (zadáno 16. 8. 2022) a projekt Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno (zadáno 17. 8. 2022) (dále také souhrnně jen „Projekty“). Žalobkyně dle zadání žalované následně zpracovávala podklady pro tyto Projekty, průběžně výstupy prezentovala žalované a zúčastňovala se schůzek, naposledy 29. 9. 2022. Za celou dobu práce na Projektech neměla žalovaná námitky proti zpracovaným pokladům, žalovaná rovněž nerozporovala dohodnutou cenu ani měsíční souhrny odvedených prací (s výjimkou souhrnu za srpen 2022, který byl ze strany žalobkyně vstřícným způsobem mírně opraven). Po vzájemné dohodě o ceně a rozsahu odvedených prací byly dne 3. 10. 2022 vystaveny tři faktury: č. Anonymizováno na částku 66 550 Kč včetně DPH za projekt adresa, č. Anonymizováno na částku 59 290 Kč včetně DPH za projekt Anonymizováno a č. Anonymizováno na částku 89 490 Kč včetně DPH za projekt Anonymizováno, všechny splatné dne 24. 10. 2022 (dále také souhrnně jen „Faktury“). Po doručení těchto faktur se žalovaná začala nedůvodně domáhat snížení rozsahu odvedené práce a ceny za ní (zřejmě ideálně až na nulu), kdy následně s žalobkyní ukončila komunikaci a na fakturách přes zaslanou předžalobní výzvu ničeho neuhradila. Na výzvu žalovaná reagovala toliko účelovými námitkami (že mezi účastníky vůbec nebyla uzavřena nějaká smlouva, dále že žádala odstranění vad a nedodělků a že dílo nebylo řádně dodáno) a žalobkyni tak nezbylo než se svého nároku domáhat cestou podané žaloby. Co se týče interního systému žalobkyně, bylo v něm možno činit změny oběma účastníky, a proto žalobkyně žalované uzavřela přístup ve snaze ochránit své výstupy před neautorizovanými změnami.

4. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako zcela neopodstatněnou a nedůvodnou. Žalovaná uznala, že mezi účastnicemi byl sjednán faktický právní vztah, kdy žalovaná zdávala žalobkyni práci a platila jí za odvedené plnění. Ani ohledně sporovaných Projektů nebyla uzavřena písemná smlouva, ale pouze ústní dohody; případně komunikace probíhala přes interní IT systémy žalobkyně. Žalobkyně měla u uvedených Projektů pro žalovanou zpracovat modely PIR, EIR, DSO a BIM, a to za celkovou cenu 100 000 Kč plus DPH za jeden projekt. Výkazy za údajně odvedené práce však obsahovaly nejasnosti a neoprávněně účtované náklady. Poté, co žalovaná dne 6. 10. 2022 žalobkyni požádala o upřesnění sporných položek ve Fakturách, jí žalobkyně ještě téhož dne svévolně odepřela přístup do svých IT systémů, tedy i k objednaným výstupům či přehledům vykázané práce, přičemž tento stav trvá dosud. Žalovaná měla zájem situaci řešit a z důvodu právní jistoty odeslala dne 12. 10. 2022 žalobkyni objednávky na nerozporované činnosti dle dřívějšího výkazu, avšak ani po dalším jednání mezi účastníky nebyly přístupy žalované obnoveny, neboť toto žalobkyně podmiňovala zaplacením vystavených Faktur. Dle žalované tak žalobkyně zcela nepřípustně podmiňovala obnovení přístupu do svého IT systému (tedy k veškerým zpracovaným vstupům i výkazům provedených prací) předchozí úhradou Faktur v plné výši, což označila za postup hraničící s vydíráním. Jakkoli měla žalovaná po jistou dobu přístup do systému žalobkyně, a tedy i k rozpracovaným výstupům, odmítá tezi žalobkyně, že tímto způsobem došlo, byť k částečnému předání díla. Objednané plnění nebylo žalovanou řádně realizováno a žalovaná si ho byla pro své zákazníky nucena opatřit vlastními silami, kdy z tohoto důvodu žalovaná z opatrnosti vznesla námitku započtení pohledávky, která jí vznikla nutností splnit dané závazky prostřednictvím jiného externího dodavatele. Nadto po vyhrocení sporu a ukončení spolupráce žalobkyně e-mailem kontaktovala koncové klienty žalované a v zaslané zprávě žalovanou vykreslila dehonestujícím způsobem, který mohl zasáhnout do její dobré pověsti.

5. V rámci přípravného jednání ve věci konaného dne 6. 2. 2025 byla žalobkyně soudem vyzvána k doplnění nedostatečných skutkových tvrzení a k označení důkazů. Soud žalobkyni poskytl kvalifikované poučení dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.”), aby doplnila svá tvrzení takto: - kde a mezi jakými osobami byla uzavřena tvrzená smlouva o dílo v ústní podobě - jaký byl její konkrétní obsah - za jaké konkrétní plnění je po žalované v tomto řízení požadována předmětná částka, - pakliže toto plnění spočívalo v osobních schůzkách, nechť žalobkyně uvede, kdy, kde a mezi jakými osobami tyto schůzky probíhaly, pakliže se těchto účastnily i jiné osoby odlišné od účastníků, jaké osoby to byly a co bylo předmětem těchto schůzek, - pakliže předmětem plnění byly výstupy v elektronické podobě o jaké konkrétní výstupy se jednalo, přičemž pakliže je žaloba konstruována z titulu tří separátních projektů, nechť jsou tato plnění vždy přiřazena ke konkrétnímu projektu, který měla žalobkyně realizovat pro žalovanou, - dále nechť žalobkyně uvede, jak bylo dílo předáno žalované, tedy kdy, kde, jakou formou a případně mezi jakými osobami Soud dále žalobkyni poučil, že pokud svá tvrzení ve stanovené lhůtě 30 dnů od doručení protokolu z jednání nedoplní a neoznačí důkazy prokazující svá tvrzení, vystavuje se nebezpečí nepříznivého rozhodnutí ve věci samé.

6. Na výzvu soudu žalobkyně reagovala značně obsáhlým podáním z 16. 4. 2025 (161 stran plus přílohy), kde uvedla, že v průběhu spolupráce účastnic na Projektech se ukázalo, že systém fixních objednávek a pevných cen (tzv. „Fix time & Fix price, FTFP) není optimální, a proto účastnice po vzájemné dohodě přešly na agilní systém průběžného řízení a úhrady nákladů (tzv. „Time and Material, T&M). Tento způsob znamenal, že fakturováno byl dle reálně odvedených činností, výstupy byly předávány průběžně a účastnice byly v každodenním kontaktu a společně rozhodovaly o rozsahu prací a jejich rozsahu, což umožnilo rychleji reagovat na změny požadavků, optimalizovat náklady, a transparentně sledovat postup prací. Ohledně projektu adresa žalobkyně doplnila, že první poptávka od žalované přišla dne 23. 6. 2022, intenzivní práce začaly v červenci 2022, spolupráce byla formalizována do „karet projektů“ dne 16. 8. 2022. U projektu Anonymizováno byl rozsah prací určen na schůzkách v červenci 2022, písmeně upřesněn dne 2. 8. 2022 a formalizován do „karet projektů“ 15. 8. 2022. U projektu Anonymizováno pak první poptávka od žalované přišla dne 20. 6. 2022, následně žalobkyně dne 23. 6. 2022 zaslala svou nabídku, rozsah prací byl písmeně upřesněn dne 2. 8. 2022 a formalizován do „karet projektů“ 15. 8. 2022. Žalobkyně pak v tabulkách velmi podrobným způsobem uvádí jednotlivé činnosti vykonané u jednotlivých projektů a dále pak tyto řadí do dalších tabulek v kompletní časové ose. K argumentaci žalované uvedla, že si ve svých námitkách k žalobě protiřečí, neb pokud uvádí, že „žalobkyně jí bezdůvodně odebrala přístup k výsledným plněním“, pak tímto uznává, že minimálně číst plnění v on-line prostředí žalobkyně považuje za dokončené dílo, které jí takto bylo předáno. Žalobkyně odmítá, že by mezi stranami byla smluvena povinnost dílo, resp. jeho části, předávat protokolárně. Zdůraznila, že dílo bylo v daném případě předáváno postupně, prostřednictvím přístupu žalované ke všem sdíleným platformám.

7. Při prvním jednání ve věci samé dne 22. 5. 2025 žalobkyně svá předchozí tvrzení dále rozvedla v tom směru, že přechod na agilní režim byl mezi stranami dohodnut ve vzájemné komunikaci dne 21. 9. 2022, kdy žalobkyně žalovanou upozornila, že se blíží limit dohodnutého počtu hodin na uvedené projekty, kdy žalovaná na toto reagovala tak, že sdělila, aby práce nebyly zastaveny a bylo v nich naopak pokračováno, z čehož žalobkyně vyvozuje, že byla změněna fakturace na takový způsob, kdy žalobkyně by své realizované dílo fakturovala žalované po částech a nikoliv vcelku. Žalobkyně odkázala na dlouhodobou aktivní spolupráci mezi účastnicemi, kdy žalovaná od žalobkyně přebírala plnění, kontrolovala ho, a především ho následně fakturovala svým koncovým zákazníkům. Postup žalované ohledně sporovaných Faktur má žalobkyně za účelový, jednalo se o jednostranný pokus žalované o návrt zpět k fixní fakturaci, jímž si žalovaná na žalobkyni hodlala vymoci slevu či dokončení částečně realizovaných Projektů zcela zdarma, neodpovídající původně dohodnuté částce ve výši 729 000 Kč.

8. Po doplnění skutkových tvrzení a označení dalších důkazů po přípravném a jednání a na prvním jednání ve věci poskytl žalobkyni opakované kvalifikované poučení dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.”), aby svá tvrzení precizovala o: - konkrétní znění tvrzené objednávky na částku 729 000 Kč a podání objednávky ze strany žalované. - konkrétní obsah dohodnutých změn tvrzené smlouvy o dílo včetně změny předávání díla po částech a průběžné fakturace - konkrétní součástí díla předané žalované, tj. elektronické dokumenty, písemnosti či jiný druh plnění Soud žalobkyni opětovně poučil o možnosti nepříznivého rozhodnutí ve věci samé při nesplnění výzvy.

9. V následném podání z 26. 6. 2025 žalobkyně primárně brojila proti procesnímu postupu soudu, který při jednání k důkazu neprovedl printscreeny systému žalobkyně. Ohledně dohodnuté ceny díla žalobkyně příkladmo odkázala na různé smlouvy o dílo z oblasti BIM, které navrhla k důkazu a dále navrhla zpracování znaleckého posudku ohledně adekvátnosti vyúčtované ceny. Stran předání jednotlivých částí díla žalovaná navrhla svědecké výpovědi účastníků schůzek mezi účastnicemi. Taktéž poukázala na skutečnost, že koncovému zákazníkovi žalovaná přefakturovala výstupy, které jí žalobkyně dodala a v tomto směru navrhla doplit dokazovaní o smlouvu a faktury s údajným (novým) poskytovatelem služeb BIM. Z pohledu soudu však tímto podáním žalobkyně v zásadě nijak nedoplnila svá skutková tvrzení ve smyslu kvalifikovaného poučení.

10. Žalovaná svou procesní obranu ve vícero podáních upřesnila tak, že žalobkyně dle žalované neunesla břemeno tvrzení a důkazní stran obsahu předmětné dohody, objednávky prací ze strany žalované, jejich řádného dodání a tvrzeného přechodu z fixního na tzv. agilní přístup. Žalovaná nepopřela, že její zaměstnanci se zúčastňovali on-line i osobních schůzek s pracovníky žalobkyně, ovšem sama tato skutečnost nezakládá právo na finanční odměnu. Důkazy navržené žalobkyní považuje žalovaná za neprůkazné a nedostatečné. Při jednání dne 14. 10. 2025 žalovaná svou dosavadní argumentaci změnila v tom smyslu, že jakkoli v předchozím průběhu řízení uváděla, že si žalobkyní nedodané výstupy musela opatřit vlastními silami (a z tohoto důvodu po žalobkyni uplatnila námitku započtení těchto nákladů), ve skutečnosti koncovému klientovi tyto projekty nikdy dodány nebyly a nikdy mu nebyly fakturovány. Tento posun v argumentaci dle žalované však hraje roli toliko ohledně případného započtení pohledávek.

11. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující podstatné skutečnosti v jejich chronologickém pořadí: - 30. 6. 2022 žalobkyně žalované vystavila fakturu č. Anonymizováno na částku 121 000 Kč včetně DPH za „projekt Anonymizováno“ (čl. 14) - 11. 7. 2022 byla dle Potvrzení o platbě (na čl. 12) provedena ve prospěch žalobkyně úhrada ve výši 121 000 Kč - v srpnu a září 2022 probíhaly mezi účastnicemi schůzky v on-line prostoru, jak se podává z 16 dokumentů „Pozvánka k připojení“ z období srpna až září roku 2022 (na č.l. 268-283 spisu) - 3. 10. 2022 žalobkyně žalované vystavila fakturu č. Anonymizováno na částku 66 550 Kč včetně DPH za „27,5 práce na projektu srpen-září (demo model, FM požadavky, UC, PIR, EIR)“ (čl. 15). V souboru ve formátu excel jsou pak dle žalobkyně zachyceny jednotlivé práce na daném projektu, z nichž vyplývá časová dotace 27,5 hodiny a realizované úkoly (na čl. 18-22). - 3. 10. 2022 žalobkyně žalované vystavila fakturu č. Anonymizováno na částku 59 290 Kč včetně DPH za „24,5 Práce na projektu v srpnu a září (Kontrola EIR, BEP, analýza modelu, příprava automatických kontrol a první kontroly)“ (čl. 16). V souboru ve formátu excel jsou pak dle žalobkyně zachyceny jednotlivé práce na daném projektu, z nichž vyplývá částka 49 000 Kč bez DPH (na čl. 26-27). - 3. 10. 2022 žalobkyně žalované vystavila fakturu č. Anonymizováno na částku 83 490 Kč včetně DPH za „34,5 hod práce na projektu srpen-září (výběr UC, 3D scany, demomodel, PIR)“ (čl. 17). V souboru ve formátu excel jsou pak dle žalobkyně zachyceny jednotlivé práce na daném projektu, z nichž vyplývá časová dotace 34,5 hodiny a realizované úkoly (na čl. 23-25). - 6. 10. 2022 15:48 zaslala jméno FO za žalovanou směrem k jméno FO za žalobkyni e-mail (čl. 46 p.v.), kde v sedmi bodech uplatnila zásadní připomínky k výkazům a fakturaci. Uvedla, že žalobkyně by fakturací vyčerpala finanční rámec na celou přípravnou fázi Projektů, že jsou ze strany žalobkyně účtovány interní záležitosti, tvorba ukázkových modelů či že na projekt Anonymizováno není dodán výkaz. Podrobné výtky k jednotlivým položkám pak obsahoval soubor ve formátu excel (na čl. 47). - 6. 10. 2022 17:13 zaslal jméno FO za žalobkyni směrem ke jméno FO za žalovanou e-mail (čl. 48), kde uvedl, že žalované bude chvíli trvat zpracovat připomínky k výkazům. Dále sdělil cit.: „Anonymizováno“ - 6. 10. 2022 18:14 zaslal jméno FO za žalovanou směrem k jméno FO za žalobkyni e-mail (čl. 48 p.v.), kde postup žalobkyně označil odnětí přístupu k práci uložené u žalobkyně za pokus o vydírání. Požádal ho, aby žalované byly obnoveny přístupy a žalobkyně se seriózně zabývala připomínkami žalované. - 12. 10. 2022 18:03 zaslala jméno FO za žalovanou směrem k jméno FO za žalobkyni e-mail (čl. 49 p.v.), jehož přílohou byla žádost o opravu faktur a 3 objednávky, kdy žádal o podepsání těchto objednávek. Dopis směrem k žalované (čl. 50) obsahuje toliko prosbu o doplnění vystavených faktur o čísla objednávek a přiložení předávacího protokolu dle přiložených objednávek. Celkem tři objednávky (čl. 50-51, 51-52 a 52-53 spisu) jsou datovány k 20. 7. 2022, resp. 21. 7. 2022 a jejich částky odpovídají vystaveným Fakturám. Ve dvou souborech ve formátu excel jsou pak zvýrazněny dle žalobkyně problematické účtované položky (čl. 53-54). - 12. 10. 2022 spolu účastnice komunikovaly ohledně vystavených objednávek, kdy jméno FO za žalobkyni uvedl, že tyto neodpovídají domluvě ani vykonané práci a bude je muset odmítnou (čl. 54 p.v.) - 19. 10. 2022 14:27 a 14:47 zaslal jméno FO za žalovanou směrem k jméno FO za žalobkyni e-mail (čl. 55 p.v.), v němž uvedl, že jediným způsobem vzniklé situace je, že by žalovaná akceptovala výši finančního plnění, které žalobkyně vyfakturovala, avšak až po akceptaci objednávek ze strany žalované, fyzickým předáním odvedené práce a vystavení faktur dle objednávek. V přílohovém souboru ve formátu Word (čl. 56-57)jsou pak zachyceny jednotlivé nesrovnalosti při vykazování prací uplatňované vůči žalované. - 11. 5. 2023 zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě dlužných faktur ve výši 209 330 Kč a předžalobní výzvu (na čl. 7-8, včetně doručenky datové zprávy na čl. 6) - 15. 5. 2023 žalovaná reagovala dopisem (čl. 9), kde nároky odmítla, neb dle žalované nebyla ve věci uzavřena písemná smlouva, žalovanou byly včas uplatněny připomínky k výkazům práce, načež následně jednatel žalobkyně žalované svévolně zablokoval přístupy ke sdílenému prostředí. Dle žalované tak subdodávka nebyla dodána ani převzata. - 18. 5. 2023 žalobkyně žalované zaslala vyjádření (na čl. 10 spisu, včetně doručenky datové zprávy na čl. 11)k jejímu dopisu z 15. 5., kde se vyjadřuje k jejím námitkám. Ohledně zablokování přístupu žalobkyně uvedla, že cit.: „právnická osoba“ 12. Žádná pro věc podstatná skutková zjištění nebyla učiněna z printscreenu počítačové obrazovky nazvané Sdílené disky (čl. 13) a z tabulky s e-mailovými notifikacemi (čl. 284-285).

13. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.).

14. Dle § 2586 odst. 1, 2 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

15. Dle § 2599 odst.1 o.z. je-li předmětem díla věc určená jednotlivě, nabývá k ní vlastnické právo objednatel.

16. Podle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

17. Dle § 2606 o.z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

18. Podle § 2608 odst. 2 o.z. převzetím nabývá objednatel vlastnické právo k věci a přechází na něho nebezpečí škody na věci, nestalo-li se tak již dříve.

19. Podle § 2510 odst. 1, 2 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

20. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela nedůvodná. Žalobkyně ani po opakovaném kvalifikovaném poučení ze strany soudu nevylíčila základní skutečnosti ohledně předmětné smlouvy o dílo, z níž by mělo vyvěrat právo žalobkyně na úhradu žalované částky. Dle soudu jednoznačně netvrdila: a) jaká osoba/osoby za žalobkyni a za žalovanou, kde a kdy přesně uzavřely ústní smlouvu o dílo b) co bylo konkrétním obsahem této smlouvy o dílo, tedy co vůbec mělo být výstupem pro žalovanou c) konkrétní obsah tvrzené změny smlouvy o dílo ve smyslu předávání díla po částech d) jak byla určena/dohodnuta tvrzená cena díla ve výši 729 000 Kč e) jak si účastnící dohodli způsob předání díla 21. Z důvodu neunesení břemene tvrzení soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl. K tvrzením žalobkyně a jejím obsáhlým návrhům na doplnění dokazování soud poznamenává, že nedostatečná skutková tvrzení nelze nahrazovat odkazem na důkazní prostředky, z jejichž provedení by tato tvrzení měla následně zpětně vyplynout. Z těchto důvodu tak nebyl proveden důkaz masou printscreenů Google disků a elektronické komunikace navrhovaných k důkazu žalobkyní (čl. 173-218), nadto jak uvedl soud při jednání, ohledně těchto důkazů by bylo nutno pracovat s originálními elektronickými daty a eventuálně zkoumat jejich integritu. Rovněž nebyly provedeny důkazy svědeckými výpověďmi, dalšími navrženými listinami či znaleckými posudky.

22. Stran vztahu žalované k jejímu koncovému zákazníkovi žalovaná případně poukázala na Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2696/2020, dle něhož pokud si strany v platné a existující smlouvě sjednají způsob předání díla, který není dodržen, zhotoviteli nevznikne nárok na zaplacení ceny díla, a to ani z titulu bezdůvodného obohacení. V řešeném případě bylo uzavření ústní smlouvy o dílo mezi stranami nesporné, žalobkyně však konkrétně netvrdila, jak konkrétně měl být realizován způsob předání díla, ale pouze uvedla, že žalovaná měla po jistou dobu neomezený přístup do sdílených disků žalobkyně a takto si příslušné výstupy mohla stáhnout. Je třeba zdůraznit, že žalovaná nepopírá, že žalobkyně jisté práce na daných Projektech v předmětném období vykonávala a mezi jejich pracovníky probíhaly schůzky, ovšem namítá, že žalobkyně jí dílo řádným způsobem nepředala. I kdyby tedy nějakými parciálními výstupy žalovaná disponovala, nic to nemění na závěru soudu, že žalobkyně řádně netvrdila dohodnutý způsob předání díla a tvrzenou změnu na předávání díla po částech. Tedy bez významu pro rozhodnutí soudu je i změna procesní obrany žalované ohledně (ne)zajištění si podkladů vlastními silami (ne)dodání plnění koncovému klientovi. Pro zjevnou nesouvislost s předmětem sporu pak k důkazu nebyla provedena masa důkazů, jimiž žalobkyně navrhovala prokázat obvyklou sazbu prací o oblasti BIM projektů (čl. 236-261).

23. Jakkoli byla žaloba zamítnuta pro neunesení břemene tvrzení, je soud nucen konstatovat, že provedené dokazovaní listinnými důkazy skutková tvrzení žalobkyně spíše činí nevěrohodnými či je přímo vyvrací, neboť: a) dle e-mailu od adresa z 6. 10. 2022 (na čl. 48) tento podklady ve sdíleném prostředí „bezpečně zazálohoval“, kdy žalobkyně dle vlastního vyjádření uzavřela přístup ve snaze ochránit své výstupy před neautorizovanými změnami, přičemž pak před soudem opakovaně tvrdila, že případné následné změny v těchto dokumentech jsou zpětně seznatelné b) vyjádření žalobkyně z 18. 5. 2025 (čl. 10), zásadní měrou vyvrací celou konstrukci žaloby, neb zde žalobkyně uvádí, že „právnická osoba“, tedy jednak výstupy označuje ze „průběžné“, nikoli konečné a (aniž by toto tvrdila v rámci soudního řízení) se po žalované při dodání plnění de fakt domáhá platby předem. Dle žalobkyně se jednalo „o průběžnou fakturaci a nikoli o fakturaci po ukončení díla, nelze uvažovat o jakémkoli předávání subdodávky“, žalobkyně tak vyvrací vlastní tvrzení o postupném předávání díla v režimu Time and materiál. Rovněž upozornění vůči žalované, že tato nemá právo s výstupy jakkoli nakládat spolu s odkazem na § 2599 a § 2608 o.z. vyvrací tvrzení, že by byť část díla byla řádně předána žalované.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch. Soud proto rozhodl, že žalované náleží náhrada nákladů řízení. Jedná se o částku ve výši 96 369,35 Kč sestávající z následujících položek: a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), po 9 140 Kč podle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 1 a. t. za 7 úkonů právní služby: první porada s klientem, převzetí a příprava zastoupení, jednání dne 6. 2. 2025, vyjádření ve věci, jednání dne 22. 5. 2025, jednání dne 14. 10. 2025, jednání dne 13. 1. 2026, tj. celkem 63 980 Kč, b) odměna za zastupování advokátem podle a. t. po 4 570 Kč podle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 2 a. t. za 2 úkony právní služby: sdělení výsledku mediace, vyhlášení rozsudku dne 22. 1. 2026, tj. celkem 9 140 Kč, c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za 3 úkony vykonané před 1. 1. 2025, tj. celkem 900 Kč; d) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za 6 úkonů vykonaných po 1. 1. 2025, tj. celkem 2 700 Kč e) náhrada cestovních výdajů v částce 851,25 Kč za tři cesty adresa a zpět dne 6. 2. 2025, 22. 5. 2025 a 14. 10. 2025, každá v délce 36 km, s výší náhrady 5,80 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025, cenou nafty ve výši 34,70 Kč/l dle § 4 písm. 3) výše uvedené vyhlášky a spotřebou ve výši 6 l/km dle technického průkazu užitého vozidla; f) náhrada cestovních výdajů v částce 572,10 Kč za dvě cesty adresa a zpět dne 13. 1. 2026 a 22. 1. 2026, každá v délce 36 km, výší náhrady 5,90 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026, cenou nafty ve výši 34,10 Kč/l dle § 4 písm. c) výše uvedené vyhlášky a spotřebou ve výši 6 l/km dle technického průkazu užitého vozidla, g) náhrada za promeškaný čas strávený na cestě na ústní jednání ve výši 1 500 Kč za 10 půlhodin při sazbě 150 Kč/půlhodina dle § 14 odst. odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t.; h) náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 16 726 Kč.

25. Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení za vyjádření ve věci ze dne 16. 5. 2025, vyjádření ve věci ze dne 6. 8. 2025, vyjádření ve věci ze dne 7. 10. 2025, vyjádření ve věci ze dne 22. 10. 2025 a vyjádření ve věci ze dne 6. 1. 2026 neboť k těmto úkonům soud žalovanou nevyzýval a ta je činila na základě svého vlastního rozhodnutí. Soud je proto má za neúčelně ve věci. Soud dále posoudil sdělení výsledku mediace ze dne 17. 12. 2024 jako úkon dle § 11 odst. 2 a. t., neboť se nejedná o podání ve věci. Úkonem dle § 11 odst. 2 a. t. také zajisté je účast zástupkyně žalované na vyhlášení rozsudku dne 22. 1. 2026. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).