12 C 95/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 997 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 997 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 997 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17 997 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 997 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě [adresa]. Za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum] znějící na částku 7 878 Kč, na kterou žalovaný uhradil pouze 2 500 Kč a zbývá proto 5 378 Kč. Dále byl žalovaný na základě smlouvy ze dne [datum] odběratelem plynu na adrese [adresa]. Za období [datum] až [datum] žalobkyně vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum] znějící na částku 6 143 Kč, fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum] znějící na částku 6 127 Kč a fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum] na částku 349 Kč. Celková částka činí 12 619 Kč, žalovaný neuhradil ničeho. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žalobkyně v žalobě uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Soud zjistil tento skutkový stav: Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny a plynu a smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny byla mezi účastníky sjednána dodávka elektřiny, resp. plynu do odběrného místa na adrese [adresa], za dodávky se žalovaný zavázal zaplatit cenu dle ceníku (smlouvy na č.l. 5 – 6 spisu). Za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na 12 619 Kč (součet neuhrazených částek 6 143 Kč, 6 127 Kč a 348 Kč), za spotřebu elektřiny v období [datum] až [datum] vystavila fakturu [číslo] na částku 5 378 Kč sestávající z ceny elektřiny 7 878 Kč po odečtení zaplacené částky 2 500 Kč (faktury na č.l. 9 a 11). Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 28 a § 62 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo smlouvami prokázáno, že žalovaný byl odběratelem plynu a elektřiny dodávaných žalobkyní. Za dodávky žalobkyně vystavila faktury, které žalovaný neuhradil; za spotřebu elektřiny zbývá k úhradě částka 5 378 Kč, za spotřebu plynu částka 12 619 Kč. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 17 997 Kč, o úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč sestávající ze soudního poplatku 800 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony po 100 Kč (1. výzva k plnění, 2. podání žaloby) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.