12 C 95/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 997 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 997 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 997 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17 997 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 997 Kč od datum do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky dne datum odběratelem elektřiny v odběrném místě adresa. Za dodanou elektřinu v období od datum do datum vystavila žalobkyně fakturu číslo ze dne datum splatnou datum znějící na částku 7 878 Kč, na kterou žalovaný uhradil pouze 2 500 Kč a zbývá proto 5 378 Kč. Dále byl žalovaný na základě smlouvy ze dne datum odběratelem plynu na adrese adresa. Za období datum až datum žalobkyně vystavila fakturu číslo ze dne datum splatnou datum znějící na částku 6 143 Kč, fakturu číslo ze dne datum splatnou datum znějící na částku 6 127 Kč a fakturu číslo ze dne datum splatnou datum na částku 349 Kč. Celková částka činí 12 619 Kč, žalovaný neuhradil ničeho. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žalobkyně v žalobě uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Soud zjistil tento skutkový stav: Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny a plynu a smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny byla mezi účastníky sjednána dodávka elektřiny, resp. plynu do odběrného místa na adrese adresa, za dodávky se žalovaný zavázal zaplatit cenu dle ceníku (smlouvy na č.l. 5 – 6 spisu). Za spotřebu plynu v období od datum do datum vystavila žalobkyně fakturu číslo na 12 619 Kč (součet neuhrazených částek 6 143 Kč, 6 127 Kč a 348 Kč), za spotřebu elektřiny v období datum až datum vystavila fakturu číslo na částku 5 378 Kč sestávající z ceny elektřiny 7 878 Kč po odečtení zaplacené částky 2 500 Kč (faktury na č.l. 9 a 11). Výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 28 a § 62 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo smlouvami prokázáno, že žalovaný byl odběratelem plynu a elektřiny dodávaných žalobkyní. Za dodávky žalobkyně vystavila faktury, které žalovaný neuhradil; za spotřebu elektřiny zbývá k úhradě částka 5 378 Kč, za spotřebu plynu částka 12 619 Kč. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 17 997 Kč, o úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč sestávající ze soudního poplatku 800 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony po 100 Kč (1. výzva k plnění, 2. podání žaloby) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.