13 C 11/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Tomášem Kubcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 11. 7. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou soudu dne 11. 8. 2020 se žalobce domáhal zaplacení částky shora uvedené. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce (v souladu se smlouvou o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze této smlouvy ze dne 21. 12. 2017) [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřel s žalovanou dne 10. 6. 2015 smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytl žalované zápůjčku ve výši 1 500 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník (žalovaná) uvedla jakožto žadatel v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou obchodní podmínky [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly, že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku na základě jeho žádosti. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se všeobecnými obchodními podmínkami a informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí ve smyslu zákona čísla 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v tehdy platném znění, zejména ve smyslu a v souladu s jeho ustanoveními § 5 a § 6. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a její poskytnutí do 10. 7. 2015. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do sjednaného dne 10. 7. 2015 ani částečně dluh neuhradila. [příjmení] den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit zápůjčku řádně a včas, nereagovala ani na výzvu [anonymizováno] k zaplacení pohledávky ani na oznámení o postoupení pohledávky, stejně tak na předžalobní upomínku zástupce žalobce. Žalobce se žalobou domáhal pouze zaplacení jistiny zápůjčky, poplatek nepožadoval. Dále se domáhal již jen zaplacení úroků z prodlení v zákonné sazbě. Žalovaná svůj dluh nezaplatila přes výzvu zástupce žalobce učiněnou s odkazem na ustanovení § 142a odstavce 1 zákona čísla 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v platném znění, datovanou ke dni 12. 6. 2020, která byla zaslána na poslední známou adresu žalované. [Anonymizovaný odstavec.] Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaný skutkový stav, tak jak je shora popsán. Žalobce je právnickou osobou existující podle právního řádu [anonymizována dvě slova], žalovaná je občankou České republiky. Na jejich soukromoprávní vztah založený smlouvou o zápůjčce a na řízení o nároku z ní dopadá dle svých ustanovení § 1 písmen a) a c) zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, v platném znění, kterého se dle jeho ustanovení § 2 použije, nestanoví-li jinak mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Původní smlouva o zápůjčce byla uzavřena na území České republiky mezi [anonymizováno] obchodní korporací a občankou České republiky. Žalovaná se nacházela v postavení spotřebitelky, na smluvní vztah je třeba bez dalšího použít český právní řád s odkazem na ustanovení článku 6 odstavce 1. písmena a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) čísla 593/2008 ze dne 17. června o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (nařízení Řím I). Pravomoc soudů České republiky k projednání sporu mezi [anonymizováno] společností a žalovanou s bydlištěm na území České republiky plyne z ustanovení § 1 písmena c) a § 2 zákona čísla 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v návaznosti na ustanovení článku 4 odstavce 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) ze dne 12. prosince 2012, čísla 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis). Mezi původní věřitelkou na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé byla v roce 2015 uzavřena smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 2390 zákona čísla 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) v platném znění. Z uzavřené smlouvy a tohoto ustanovení plyne povinnost žalované zaplatit dlužnou jistinu. Povinnost platit úroky z prodlení z řádně a včas nevrácené jistiny plyne z ustanovení § 1970 věty první o.z. Jejich výše je s odkazem na ustanovení § 1970 věty druhé o.z. určena v ustanovení § 2 nařízení vlády čísla 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, v platném znění. Činí 8,05 % ročně zvýšených o repo sazbu stanovenou Českou národní bankou a platnou k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž nastalo prodlení dlužníka. Pohledávka původní věřitelky byla pak na žalobce platně postoupena 21. 12. 2017 s odkazem na ustanovení § 1879 a následujících o.z. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci proti žalované náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Z toho částku 400 Kč za soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobnými předměty sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru, předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud určil tuto odměnu na částku 600 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. jednoduchá výzva k plnění). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.