13 C 119/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Ing. Tomášem Kubcem ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 14 966 861,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 976 262,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 23. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku, tedy co do částky 7 869 897,69 Kč s příslušenstvím, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 8. 8. 2023 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému žalovanou částku. Té se domáhal z titulu smluvní pokuty s tím, že dne 14. 9. 2020 byla mezi stranami uzavřena smlouva o dílo na modernizaci silnice , adresa, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v režimu veřejné zakázky. Předmětem sjednané smlouvy byla jednak samotná stavba a jednak zaměření stavby a zajištění návrhu oddělovacího geometrického plánu ověřeného katastrálním úřadem. V rámci obchodních podmínek si strany sjednaly smluvní pokutu za prodlení. Žalovaný dne 17. 5. 2021 předal stavbu a následně měl do 90 dnů doložit shora popsanou dokumentaci. Geometrický plán byl však předán až 17. 12. 2021 a žalovaný byl tak 123 dní v prodlení. Žalobce tak požadoval smluvní pokutu ve výši 0,2 % za 123 dní z ceny díla ve výši 60 350 247,06 Kč.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že k předání díla došlo dne 17. 5. 2021, kdy byla předána stavba a na zbývající plnění se smluvní pokuta nevztahuje. Dále žalovaná argumentovala tím, že v průběhu stavby docházelo ke změnám záborů a pro zajištění vytyčením museli být svoláváni vlastníci, což vedlo k prodloužení doby vyhotovení geometrických plánů. Dále žalovaná argumentovala tím, že smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, kdy dílo bylo možné užívat a cena zbývající dokumentace byla zhruba 53 750 Kč. Dále žalovaná namítala, že je ve smlouvě uvedeno, že má být předán návrh oddělovacího geometrického plánu ověřený katastrálním úřadem, což je ze své podstaty nemožné plnění, kdy ověřený katastrálním úřadem může být jedině konečný geometrický plán. Žalovaná dále namítala, že stavba probíhala v době pandemie a došlo k prodlení v souladu s pandemickou situací. Konečně žalovaná namítala, že smlouva byla uzavírána s dvěma objednateli a žalobce se tak nemůže domáhat plné smluvní pokuty nad rámec svého dílu.

3. Pro případ, že by soud shledal nárok na smluvní pokutu, žalovaná žádala o moderaci smluvní pokuty na nižší částku.

4. K otázce případné moderace smluvní pokuty žalobce namítal, že v souladu s judikátem 23 Cdo 436/2011 by nemělo být možno moderovat smluvní pokutu s tím, že by soud de facto zasáhl do podmínek veřejné soutěže.

5. Mezi stranami byl základní skutkový stav nesporný, tedy bylo nesporné to, že žalovaná pro žalobce a obec , adresa, prováděla rekonstrukci silnice , adresa, , Anonymizováno, a kanalizace v obci , adresa, , bylo nesporné, jaká byla ujednána cena, kdy po dodatcích činila 60 350 247 Kč bez DPH a bylo nesporné, že geometrické plány a zaměření byly předány žalobci se 123 denním zpožděním.

6. Mezi stranami bylo sporné, zda existovaly objektivní okolnosti, které zapříčinily prodlevu a které zprošťují žalovanou odpovědnosti.

7. Mezi stranami byly dále sporné jen právní otázky ohledně výkladu smlouvy a možnosti moderace smluvní pokuty.

8. Ze smlouvy o dílo ze dne 14. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce a obec , adresa, na straně objednavatele uzavřeli smlouvu s žalovanou na straně zhotovitele. Předmětem smlouvy byla modernizace silnice , Anonymizováno, a kanalizace v obci , adresa, . Podle čl. I. smlouvy bylo součástí provedení díla i zaměření stavby v JTSK, výškovém systému Balt po vyrovnání a dodání návrhu oddělovacího geometrického plánu ověřeného katastrálním úřadem. Cena byla původně sjednána na 46 791 965 Kč bez DPH, přičemž modernizace silnice z toho představovala 51 052 273 Kč a zbytek představovala práce na kanalizaci v obci , adresa, . Z obsahu smlouvy soud dále zjistil, že rekonstrukci komunikace platí , Anonymizováno, , přičemž toto plnění převážně financuje prostřednictvím podpory z IROP jako veřejnou zakázku a kanalizaci hrací obec , adresa, . Podle čl. III. je zhotovitel povinen předat předmět díla, mimo zaměření a geometrických plánů, do 190 dnů od předání staveniště a zbytek, tedy i geometrické plány, je povinen předat do 90 kalendářních dnů po předání stavby. Dílo se má za dokončené po předání všech dokladů.

9. Z obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy, soud zjistil, že obchodní podmínky byly schváleny radou , Anonymizováno, v roce 2017. Z článku VII. odst. 11 pak vyplývá, že smluvní pokuta činí 0,2 % smluvní ceny díla za každý započatý den prodlení s předáním řádně dokončeného díla. Z dikce je tedy patrné, že smluvní pokuta se vztahuje na dílo jako takové, nikoliv pouze na stavbu.

10. Z dodatku č. 1 z 10. 11. 2020 soud zjistil, že se strany dohodly na vícepracích a změně ceny.

11. Z dodatku č. 2 ze dne 2. 12. 2020 soud zjistil, že byly sjednány další vícepráce a změněna smluvní cena díla a termín plnění.

12. Z dodatku č. 3 ze dne 27. 4. 2021 soud zjistil, že došlo k dalším změnám, včetně ceny a termínu plnění.

13. Z dohody o změně obsahu závazku ze dne 8. 9. 2021 soud zjistil, že došlo ještě k dalším změnám včetně navýšení ceny díla.

14. Ze zápisu o předání staveniště soud zjistil, že stavba byla předána dne 15. 9. 2020 objednatelem zhotoviteli.

15. Ze zápisu o předání dokončené stavby soud zjistil, že stavba byla předána objednatelům dne 17. 5. 2021.

16. Z dokumentu předání geometrického plánu soud zjistil, že geometrický plán byl žalobci předán dne 17. 12. 2021.

17. Z korespondence stran soud zjistil, že žalovaný argumentoval tím, že geometrický plán byl rozsáhlý, bylo nutno vyžadovat stanoviska a z důvodu letních dovolených a šíření nemoci COVID byly protokoly vyhotoveny až 4. 10. 2021.

18. Z Wikipedie soud zjistil, že pandemický stav trval od 12. března 2020 do 17. května 2020, od 5. října 2020 do 11. dubna 2021 a následně od 26. listopadu 2021 do 25. prosince 2021.

19. Soud vzal z předložených novinových článků, jakož i z obecně známých skutečností (tedy jako notorietu) to, že během pandemie byl komplikovanější provoz veškerých institucí.

20. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a došel k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobce a obec , adresa, uzavřeli s žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce silnice , adresa, , Anonymizováno, , kterou platila žalobkyně a výstavba kanalizace v obci , adresa, , kterou platila obec , adresa, . Součástí díla bylo i předání specifikované dokumentace, která měla být předána do 90 dnů od předání stavby. Dokumentace byla však předána až o 123 dnů později. Smlouva a rozsah díla byla v průběhu práce v letech 2020 a 2021 opakovaně měněna, kdy byly uzavírány dodatky ke smlouvě, termín dodání dokumentace se však ve vztahu k termínu předání stavby neměnil.

21. Pokud jde o to, zda se smluvní pokuta vztahuje jen na stavbu, tak soud jazykovým výkladem smlouvy jednoznačně dovodil, že předání dokumentace je součástí díla, kdy samotné provedení stavby je jenom jednou z vyjmenovaných složek díla, stejně jako předání dokumentace.

22. Soud nevzal za prokázanou mimořádnou okolnost na stavbě, která by zapříčinila prodloužení lhůt pro dodání dokumentace, kdy strany průběžně smlouvu upravovaly a i po úpravách dle situace upravovaly lhůtu k plnění, lhůtu k dodání dokumentace však opakovaně potvrdily jako stejnou. Z dokazování ani nevyplynulo, že by žalovaná o prodloužení této lhůty v průběhu zhotovování díla žádala.

23. Soud nevzal za prokázané, že byly dány objektivní překážky bránící v dodání smluvní dokumentace v kontextu s pandemii, kdy žalovaná pouze v obecné rovině argumentovala pandemickou situací, zcela konkrétní důvody však neuvedla.

24. Podle § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje na vlastní náklad a nebezpečí pro objednatele provést dílo a objednavatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Podle § 2048 o. z. ujednaly-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda vznikla škoda.

26. Strany uzavřely smlouvu o dílo, žalovaný dílo provedl a stavbu předal včas, část sjednané dokumentace však předal se 123 denním zpožděním. Žalovaný argumentoval tím, že předání geometrických plánů není součástí díla, kdy smluvní pokuta se má vztahovat pouze na stavební práce. S tímto závěrem se však soud, jak je uvedeno v části ohledné dokazování, neztotožnil. Ze smlouvy jasně vyplývá, co je předmětem díla a předání dokumentace je uvedeno jako jeden z bodů toho, co tvoří dílo. Žalovaný se tedy dostal do prodlení a vzhledem k tomu, že si strany sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení s předáním díla, vzniklo právo na smluvní pokutu. Zajištění povinnosti předat dokumentaci smluvní pokutou není nelogické, kdy žalobce v rámci veřejné zakázky potřeboval mít veškerou dokumentaci řádně a včas a smluvní pokuta má dodavatele motivovat k včasnému plnění.

27. Soud se neztotožnil s argumentaci žalovaného, že šlo o nemožné plnění, protože je ve smlouvě používán výraz „návrh geometrického plánu schválený katastrálním úřadem“, byť by správně měl být použit výraz „geometrický plán schválený katastrálním úřadem“. Soud to nepovažuje za relevantní, neboť z jednání obou stran je patrné, že po celou dobu bylo oběma stranám jasné, jakou dokumentaci musí žalovaný žalobci předložit. Tato argumentace je tedy ryze účelová.

28. Pokud jde o argumentaci žalovaného, že je smluvní pokuta vyčíslena bez ohledu na to, že byli dva objednatelé, tak v tomto rozsahu se soud s žalovanou ztotožnil. Smlouva poměrně jasně vymezuje část plnění pro žalobce, část plnění pro obec , adresa, , stejně tak je rozděleno, co ze smluvní ceny platí obec a do platí žalobce. Byť jsou obchodní podmínky psány v jednotném čísle a vždy je uváděn pouze objednatel, nikoliv objednatelé, jazykovým výkladem soud dovodil, že se podmínky vztahují pro každého objednatele zvlášť, pokud jde o dělitelné plnění. Protože se prodlení s plněním týkalo pouze žalobce, a protože plnění bylo jasně rozdělené mezi žalobce a obec , adresa, , soud smluvní pokutu vyčísloval pouze z částky připadající na cenu díla pro žalobce. Protože na žalobce připadala cena 56 717 579,76 Kč, činí smluvní pokuta při 123 dnech a výši pokuty 0,2 % denně, celkem tedy 13 952 524,62 Kč.

29. Podle § 2051 o. z. může soud nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu k návrhu dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti.

30. Žalovaný se moderace dovolával, zdůrazňoval, že hodnota geometrických plánů v ceně 53 750 Kč je zcela nicotná ve vztahu k výši smluvní pokuty, zdůrazňoval, že silnice byla zcela v provozu a akcentoval komplikovanost situace spojené s pandemií nemoci COVID.

31. Žalobce s možností moderace nesouhlasil s odkazem na judikát 23 Cdo 436/2011 s tím, že moderace by byla zásahem do podmínek veřejné soutěže, na jejichž základě získala žalovaná objednávku od žalobce.

32. Podle judikátu 31 Cdo 2273/2022 je třeba pro posouzení nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty dovodit, jakou funkci měla daná smluvní pokuta a podle toho následně posoudit přiměřenost. Z obsahu smlouvy je patrné, že smluvní pokuta v daném případě plnila funkci preventivní a sankční, kdy měla zejména motivovat žalovanou k tomu, aby dostála svým povinnostem řádně a včas. Nešlo o smluvní pokutu, která by měla de facto představovat hrazení náhrady škody.

33. Vzhledem k tomu, že silnice byla způsobilá k užívání a byla užívána včas, jeví se soudu smluvní pokuta jako nepřiměřeně vysoká. Byť se žalovanému nepodařilo prokázat objektivní důvody zpoždění, je třeba rovněž připustit, že situace v době pandemie byla obtížnější pro veškerý obchodní a veřejnoprávní styk, tedy i pro zajišťování dokladů. Na druhou stranu se soud neztotožňuje s žalovaným, který poukazuje na nízkou cenu zpracování geometrických plánů, tedy 53 750 Kč. Pro žalobce nebylo v podstatě významné, kolik přesně stojí zpracování geometrických plánů, bylo však pro něj významné je mít včas. Smluvní pokuta měla žalovaného reálně motivovat, nikoliv kompenzovat náklady na vyhotovení geometrických plánů. Soud proto po úvaze dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že silnice byla používána, zároveň ale nebyla předána dokumentace, je namístě smluvní pokutu moderovat na polovinu, kdy nelze bagatelizovat význam předání dokumentace, zejména za situace, kdy šlo o dokumentaci významnou pro veřejnou zakázku.

34. Soud se nadále musel vypořádat s otázkou, zda, bez ohledu na to, zda je namístě smluvní pokutu obecně moderovat či nikoliv, je přípustné ji moderovat i v případě, kdy jde o veřejnou zakázku. Soud se musel vypořádat zejména s rozhodnutím 23 Cdo 436/2011, které, byť je formou odmítnutím dovolání, fakticky potvrzuje závěry předchozích soudů nižších instancí, že moderace smluvní pokuty nebyla přípustná, protože by bylo snížením smluvní pokuty zásahem do podmínek veřejné soutěže, na jejímž základě získala žalovaná objednávku od žalobce. Byť se jedná v obou případech o plnění smluvní pokuty v souvislosti se smlouvou o dílo, uzavřené na základě veřejné zakázky, mezi oběma případy je jedna zásadní odlišnost. V případě citovaného judikátu sám dodavatel navrhl smluvní sankce a na základě jím navržených podmínek vyhrál zakázku. V předmětném sporu však smluvní pokutu stanovuje fakticky předpis vydaný žalobcem dlouho před uzavřením smlouvy a následně vtělený do obchodních podmínek. Žalovaná tedy žádným způsobem neměla možnost ovlivnit způsob stanovení sankcí a ani neměla možnost získat tím konkurenční výhodu oproti jiným uchazečům o veřejnou zakázku. Z tohoto důvodu tedy soud dospěl k závěru, že v daném případě smluvní pokutu moderovat lze, byť jde o veřejnou zakázku. Proto soud žalobě vyhověl ohledně jedné poloviny smluvní pokuty vyčíslené z ceny placené žalobcem a zbytek žaloby zamítl.

35. Ohledně úroku z prodlení soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. Podle něj může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat rovněž úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval smluvní pokutu ode dne splatnosti faktury, kterou žalobce smluvní pokutu vyčíslil, soud rozhodl o přiznání úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku.

36. Ohledně nákladů soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého v případě, že měl účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalobce byl úspěšný zhruba v jedné polovině, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.