13 C 17/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Tomášem Kubcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 700 Kč spolu se zákonným úrokem z této částky od 2. 7. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 6 300 Kč a co do kapitalizovaného úroku ve výši 14 600 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku, která bude specifikována v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4.5.2020 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku. To odůvodňoval tím, že žalovaný uzavřel s jeho právním předchůdcem, společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému půjčena peněžitá částka 25000 Kč a ten se formou 59 týdenních splátek zavázal žalobci, respektive jeho právnímu předchůdci, zaplatit částku 45900 Kč. Žalovaný zaplatil toliko 6300 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se, stejně jako žalobce, nedostavil. Ze smlouvy o půjčce [číslo] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému shora uvedenou částku a ten se zavázal vrátit částku 45900 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek spolu s oznámením o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobci. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 25000 Kč, přičemž si sjednali, že žalovaný vrátí částku ve výši 45900 Kč po 775 Kč týdně. Tato částka odpovídá roční úrokové sazbě ve výši 120 % - úroková sazba je vyšší, nežli prostý poměr vrácené a půjčené částky, protože krom poslední splátky jsou dílčí platby vráceny dříve, než po uplynutí celkového období. Úrokovou sazbu je tedy třeba vypočíst jako anuitu, například podle vzorce: 1. týden; úrok 578,64; úmor 196,36; zbytek 24803 2. týden; úrok 574,09; úmor 200,91; zbytek 24602 3. týden; úrok 569,44; úmor 205,56; zbytek 24397 4. týden; úrok 564,69; úmor 210,31; zbytek 24186 5. týden; úrok 559,82; úmor 215,18; zbytek 23971 6. týden; úrok 554,84; úmor 220,16; zbytek 23751 7. týden; úrok 549,74; úmor 225,26; zbytek 23526 8. týden; úrok 544,53; úmor 230,47; zbytek 23295 9. týden; úrok 539,19; úmor 235,81; zbytek 23059 10. týden; úrok 533,74; úmor 241,26; zbytek 22818 11. týden; úrok 528,15; úmor 246,85; zbytek 22571 12. týden; úrok 522,44; úmor 252,56; zbytek 22319 13. týden; úrok 516,59; úmor 258,41; zbytek 22060 14. týden; úrok 510,61; úmor 264,39; zbytek 21796 15. týden; úrok 504,49; úmor 270,51; zbytek 21525 16. týden; úrok 498,23; úmor 276,77; zbytek 21249 17. týden; úrok 491,82; úmor 283,18; zbytek 20966 18. týden; úrok 485,27; úmor 289,73; zbytek 20676 19. týden; úrok 478,56; úmor 296,44; zbytek 20379 20. týden; úrok 471,7; úmor 303,3; zbytek 20076 21. týden; úrok 464,68; úmor 310,32; zbytek 19766 22. týden; úrok 457,5; úmor 317,5; zbytek 19448 23. týden; úrok 450,15; úmor 324,85; zbytek 19123 24. týden; úrok 442,63; úmor 332,37; zbytek 18791 25. týden; úrok 434,94; úmor 340,06; zbytek 18451 26. týden; úrok 427,07; úmor 347,93; zbytek 18103 27. týden; úrok 419,02; úmor 355,98; zbytek 17747 28. týden; úrok 410,78; úmor 364,22; zbytek 17383 29. týden; úrok 402,35; úmor 372,65; zbytek 17010 30. týden; úrok 393,72; úmor 381,28; zbytek 16629 31. týden; úrok 384,9; úmor 390,1; zbytek 16239 32. týden; úrok 375,87; úmor 399,13; zbytek 15840 33. týden; úrok 366,63; úmor 408,37; zbytek 15431 34. týden; úrok 357,18; úmor 417,82; zbytek 15014 35. týden; úrok 347,51; úmor 427,49; zbytek 14586 36. týden; úrok 337,61; úmor 437,39; zbytek 14149 37. týden; úrok 327,49; úmor 447,51; zbytek 13701 38. týden; úrok 317,13; úmor 457,87; zbytek 13243 39. týden; úrok 306,53; úmor 468,47; zbytek 12775 40. týden; úrok 295,69; úmor 479,31; zbytek 12295 41. týden; úrok 284,6; úmor 490,4; zbytek 11805 42. týden; úrok 273,25; úmor 501,75; zbytek 11303 43. týden; úrok 261,63; úmor 513,37; zbytek 10790 44. týden; úrok 249,75; úmor 525,25; zbytek 10265 45. týden; úrok 237,59; úmor 537,41; zbytek 9727 46. týden; úrok 225,15; úmor 549,85; zbytek 9177 47. týden; úrok 212,43; úmor 562,57; zbytek 8615 48. týden; úrok 199,41; úmor 575,59; zbytek 8039 49. týden; úrok 186,08; úmor 588,92; zbytek 7450 50. týden; úrok 172,45; úmor 602,55; zbytek 6848 51. týden; úrok 158,51; úmor 616,49; zbytek 6231 52. týden; úrok 144,24; úmor 630,76; zbytek 5601 53. týden; úrok 129,64; úmor 645,36; zbytek 4955 54. týden; úrok 114,7; úmor 660,3; zbytek 4295 55. týden; úrok 99,42; úmor 675,58; zbytek 3619 56. týden; úrok 83,78; úmor 691,22; zbytek 2928 57. týden; úrok 67,78; úmor 707,22; zbytek 2221 58. týden; úrok 51,42; úmor 723,58; zbytek 1497 59. týden; úrok 34,67; úmor 740,33; zbytek 757,47 60. týden; úrok 17,53; úmor 757,47; zbytek 0 Ze smlouvy o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že původní žalobce postoupil pohledávku na stávajícího žalobce. Podle ust. § 657 starého občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věc, mimo jiné peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí doby věc stejného druhu. Přitom lze sjednat i úroky. Nicméně podle ust. § 3 citovaného zákona nesmí být výkon práv a povinností z občanskoprávních vztahů v rozporu s dobrými mravy. Vzhledem k tomu, že si původní účastníci smlouvy sjednali extrémně vysoký faktický úrok z půjčky, dospěl soud k závěru, že v tomto rozsahu je smlouva v rozporu s dobrými mravy a v tomto rozsahu je i neplatná. Proto soud dospěl k závěru, že věřitel má právo pouze na vrácení půjčené částky, snížené o to, co již dlužník vrátil. Pohledávka z půjčky byla postoupena zahraniční osobě a soud se tak zabýval otázkou pravomoci otázkou rozhodného práva. Podle § 87 zákona o mezinárodním právu se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí. Vzhledem k tomu, že jde o postoupení pohledávky vzniklé na území České republiky mezi českými subjekty, je logické, aby se postoupení řídilo právním řádem České republiky. Pravomoc je pak dána pod podle § 6 citovaného zákona, neboť žalovaný má místně příslušný soud na území České republiky ve smyslu ust. § 84 a následujícího o.s.ř. Postoupení pohledávky se řídí § 1879 a následujícím nového občanského zákoníku. Podle něj může věřitel svoji pohledávku postoupit i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Protože žalobce se svým předchůdcem uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky, přešly práva ze smlouvy o půjčce na jeho osobu. Soud tedy na základě shora uvedených důvodů přiznal pouze vrácení skutečně půjčené částky, a protože žalobce požadoval i zákonný úrok z prodlení, soud jej přiznal podle ust. § 1970 nového občanského zákoníku, podle kterého dlužníkovi, který je v prodlení vzniká povinnost platit úrok z prodlení, a to ve výši, kterou stanoví nařízení vlády, jímž se provádí občanský zákoník. Zbytek požadované částky, kterou byly fakticky nepřiměřeně vysoké úroky, soud pro rozpor s dobrými mravy zamítal. Ohledně nákladů řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalobce byl úspěšný z 75% soud žalobci přiznával náklady snížené na 50% tedy za 2,5 úkonu celkem s DPH 1135 Kč.