13 C 20/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Tomášem Kubcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 96 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč od 26. 10. 2017 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč od 26. 11. 2017 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z 8 000 Kč od 26. 12. 2017 do zaplacení, 8 000 Kč od 26. 1. 2018 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z 8 000 Kč od 26. 2. 2018 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z 8 000 Kč od 26. 3. 2018 do zaplacení, a to ve splátkách po 10 000 Kč měsíčně, počínaje 15 tým kalendářním dnem měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek v případě včasného nezaplacení, byť jediné splátky až do úplného zaplacení.

II. Co do zbytku, tedy, co do částky 48 000 Kč s úroky z prodlení, počínajícím 16. 4. 2017 až 26. 9. 2017, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 14. 10. 2020 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci žalovanou částku s tím, že jde o dlužné podnájemné za byt [číslo] o velikosti 27,5 m² v domě [obec a číslo], [ulice a číslo] á 8 000 Kč měsíčně, počínaje květnem 2017 za 12 měsíců. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal, že za podnájem bytu platil až do doby, než si strany sjednaly ukončení podnájmu tohoto bytu, když se strany dohodly, že žalovaný namísto toho bude užívat jiný byt. Dále žalovaný namítal promlčení u plateb splatných v období dřívějším, než jsou 3 roky před podáním žaloby. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobce dal do podnájmu předmětný byt žalovanému, bylo však sporu o tom, zda žalovaný za podnájem platil a bylo sporu o tom, zda došlo k předčasnému ukončení podnájmu. Z nesporných tvrzení a smlouvy o podnájmu vzal soud za prokázané, že žalobce podnajal žalovanému shora uvedený byt na období od 27. 3. 2017 do 26. 3. 2018. Ze smlouvy o podnájmu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že od tohoto data si podnajal žalovaný a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byt [anonymizováno] v [obec a číslo], [ulice a číslo] od [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a došel k následujícím skutkovým zjištěním: žalovaný si od žalobce podnajal shora uvedený byt na dobu určitou od 27. 3. 2017 do 26. 3. 2018. Soud nevzal za prokázané, že by byl podnájem dohodou ukončen dříve a soud nevzal za prokázané, že by jednotlivé platby za podnájem byly žalovaným zaplaceny. Vzhledem k tomu, že je žalovaný cizí státní příslušník, zabýval se soud nejprve otázkou pravomoci a příslušnosti českých soudů. Podle nařízení Rady (ES) číslo 1215/2012 čl. 24 je dána výlučná příslušnost soudu státu pro řízení, jehož předmětem je nájem nemovitosti po dobu delší šesti měsíců. Toto ustanovení se analogicky vztahuje i na podnájem. Proto soud dovodil, že je dána příslušnost a pravomoc českých soudů. Podle čl. 3 nařízení I soud dospěl k závěru, že rozhodným právem je právo české, kdy smlouva byla uzavírána dle českého práva a týká se nemovitosti na českém území. Podle § 2274 OZ může dát nájemce do podnájmu byt nebo část bytu. Analogicky dle ustanovení 2246 OZ je tak podnájemce povinen platit podnájemné a nájemce je povinen přenechat byt do užívání podnájemci. V daném případě bylo prokázáno, že strany uzavřely smlouvu o podnájmu a sjednaly si výši plnění. Nebylo však prokázáno, že toto plnění bylo zaplaceno a nebylo prokázáno, že podnájem byl dohodou předčasně ukončen. Samotná skutečnost, že podnájemce uzavřel s jiným subjektem smlouvu k jinému bytu, neznamená, že tím bez dalšího končí smlouva k bytu původnímu. Podle ustanovení § 629 OZ promlčecí lhůta trvá 3 roky, přičemž promlčecí lhůta dle § 619 OZ začíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Proto soud žalobu v části, kde bylo podnájemné splatné dříve, nežli 3 roky před podáním žaloby, žalobu k námitce promlčení ze strany žalovaného zamítal. U nepromlčených částek soud žalobě vyhověl, když se žalovanému nepodařilo prokázat, že žalobci podnájemné zaplatil a zároveň se mu nepodařilo prokázat, že podnájem dohodou skončil dříve. Proto soud vyhověl žalobě, tak jak je uvedeno shora. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády, kterým se provádí občanský zákoník. Proto soud u nepromlčených plateb přiznal i úrok z prodlení tak, jak je uvedeno shora. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle nějž v případě, že je účastník částečně úspěšný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Vzhledem k tomu, že žalobce byl úspěšný z jedné poloviny a zároveň z jedné poloviny neúspěšný, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.