13 C 26/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Tomášem Kubcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 24. 12. 2014 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou soudu dne 11. 8. 2020 se žalobce domáhal zaplacení částky shora uvedené. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce (v souladu se smlouvou o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze této smlouvy ze dne 21. 12. 2017) [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřel s žalovanou dne 21. 11. 2014 smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytl žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník (žalovaná) uvedla jakožto žadatel v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou obchodní podmínky [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly, že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku na základě jeho žádosti. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se všeobecnými obchodními podmínkami a informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí ve smyslu zákona čísla 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v tehdy platném znění, zejména ve smyslu a v souladu s jeho ustanoveními § 5 a § 6. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a její poskytnutí do 23. 12. 2014. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do sjednaného dne 23. 12. 2014 ani částečně dluh neuhradila. Stejný den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit zápůjčku řádně a včas, nereagovala ani na výzvu [anonymizováno] k zaplacení pohledávky ani na oznámení o postoupení pohledávky, stejně tak na předžalobní upomínku zástupce žalobce. Žalobce se žalobou domáhal pouze zaplacení jistiny zápůjčky, poplatek nepožadoval. Dále se domáhal již jen zaplacení úroků z prodlení v zákonné sazbě. Žalovaná svůj dluh nezaplatila přes výzvu zástupce žalobce učiněnou s odkazem na ustanovení § 142a odstavce 1 zákona čísla 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v platném znění, datovanou ke dni 5. 6. 2020, která byla zaslána na poslední známou adresu žalované. [Anonymizovaný odstavec.] Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaný skutkový stav, tak jak je shora popsán. Žalobce je právnickou osobou existující podle právního řádu [anonymizována dvě slova], žalovaná je občankou České republiky. Na jejich soukromoprávní vztah založený smlouvou o zápůjčce a na řízení o nároku z ní dopadá dle svých ustanovení § 1 písmen a) a c) zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, v platném znění, kterého se dle jeho ustanovení § 2 použije, nestanoví-li jinak mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Původní smlouva o zápůjčce byla uzavřena na území České republiky mezi [anonymizováno] obchodní korporací a občankou České republiky. Žalovaná se nacházela v postavení spotřebitelky, na smluvní vztah je třeba bez dalšího použít český právní řád s odkazem na ustanovení článku 6 odstavce 1. písmena a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) čísla 593/2008 ze dne 17. června o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (nařízení Řím I). Pravomoc soudů České republiky k projednání sporu mezi [anonymizováno] společností a žalovanou s bydlištěm na území České republiky plyne z ustanovení § 1 písmena c) a § 2 zákona čísla 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v návaznosti na ustanovení článku 4 odstavce 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) ze dne 12. prosince 2012, čísla 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis). Mezi původní věřitelkou na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé byla v roce 2014 uzavřena smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 2390 zákona čísla 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) v platném znění. Z uzavřené smlouvy a tohoto ustanovení plyne povinnost žalované zaplatit dlužnou jistinu. Povinnost platit úroky z prodlení z řádně a včas nevrácené jistiny plyne z ustanovení § 1970 věty první o.z. Jejich výše je s odkazem na ustanovení § 1970 věty druhé o.z. určena v ustanovení § 2 nařízení vlády čísla 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, v platném znění. Činí 8,05 % ročně zvýšených o repo sazbu stanovenou Českou národní bankou a platnou k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž nastalo prodlení dlužníka. Pohledávka původní věřitelky byla pak na žalobce platně postoupena 21. 12. 2017 s odkazem na ustanovení § 1879 a následujících o.z. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci proti žalované náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Z toho částku 400 Kč za soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobnými předměty sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru, předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud určil tuto odměnu na částku 600 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. jednoduchá výzva k plnění). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.