13 C 28/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Ing. Tomášem Kubcem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 20 119,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 119,66 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 619,66 Kč od 12. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce částku 2 257 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 119,66 Kč spolu s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. V žalobě uvedla, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce zemního plynu odběratelem zemního plynu v odběrném místě na adrese , adresa, . Za spotřebu zemního plynu žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 19 619,66 Kč, přičemž žalovaný na fakturu zálohově ničeho neuhradil. V souvislosti s prodlením se zaplacením faktury pak žalobkyně účtovala žalovanému smluvní pokutu v celkové výši 500 Kč.Žalovaný se k uplatňovanému nároku žalobkyně nikterak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinný.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v podané žalobě, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost ze dne 12. 9. 2022 (dále jen „smlouva o připojení“), na základě níž byla žalobkyně povinna dodávat žalovanému do odběrného místa zemní plyn a žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni stanovenou cenu (prokázáno smlouvou o připojení a formulářem o převodu odběru zemního plynu – žádosti nového zákazníka o uzavření smlouvy). V případě nedodržení platebních povinností, a tudíž prodlení s platbou v době delší než 10 kalendářních dnů, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 250 Kč za každý jednotlivý případ; pokud prodlení přesáhne 30 kalendářních dnů, je žalovaný povinen uhradit dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč (prokázáno hlavou VI., bodem 1. formuláře o převodu odběru zemního plynu a Ceníkem smluvních pokut). Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování dodávky zemního plynu za zúčtovací období 21. 12. 2022 do 19. 7. 2023 znějící na částku 19 619,66 Kč za celkovou cenu zemního plynu, splatnou dne 11. 8. 2023 (prokázáno vyúčtováním dodávky zemního plynu č. 4123339041 ze dne 21. 7. 2023). Žalobkyně zaslala žalovanému v dostatečném předstihu před podáním žaloby předžalobní výzvu k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 6. 12. 2023 a scanem obálky).Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že za výše zmíněných okolností žalobkyně své závazky splnila, když žalovanému dodávala zemní plyn do odběrného místa a žalovaný měl povinnost dle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona za tyto dodávky zemního plynu uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Naopak žalovaný své závazky nesplnil, když žalobkyni neuhradil fakturu za období od 21. 12. 2022 do 19. 7. 2023 do data splatnosti v celkové výši 19 619,66 Kč. Z těchto důvodů se žalovaný ocitl v prodlení, pročež žalobkyně je oprávněna dle § 1970 o. z. požadovat ode dne prodlení se zaplacením dluhu zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně byla též oprávněna požadovat dle dikce § 2048 o. z. smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný předložené faktury za odebraný plyn řádně a včas neuhradil, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění v intencích § 142a o. s. ř., od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 805 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 a. t., a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, za tři úkony právní služby po 300 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. S ohledem na skutečnost, že je advokát žalobkyně plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátovi žalobkyně.Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.