13 C 50/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr Ing Tomášem Kubcem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce c) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně d) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně e) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně f) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně všichni zastoupeni advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 400 000 Kč s přísl.

I. Žaloba na zaplacení 230 000 Kč s příslušenstvím, 200 000 Kč s příslušenstvím, 270 000 Kč s příslušenstvím, 270 000 Kč s příslušenstvím, 230 000 Kč s příslušenstvím a 200 000 Kč s příslušenstvím jednotlivým žalobcům, se zamítá.

II. Žalobci jsou povini zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1.800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobci se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhali vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům žalované částky, a to z toho důvodu, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě způsobené pojištěným žalované, při které zemřela paní [jméno] [celé jméno žalobkyně], příbuzná žalobců. Žalobci tak požadovali nemajetkovou újmu v důsledku usmrcení blízké osoby. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že nárok je promlčen, kdy k nehodě došlo [datum] a žaloba byla podána [datum] a z opatrnosti žalovaná dále namítala, že nemusí být splněny všechny podmínky pro plnění v požadovaném rozsahu, byť samotný základ, tedy, že došlo k dopravní nehodě způsobené pojištěním žalované a následnému úmrtí, je nesporný. Z nesporných tvrzení stran a záznamu o dopravní nehodě vzal soud za prokázané, že [datum] došlo k dopravní nehodě, přičemž došlo k úmrtí paní [jméno] [celé jméno žalobkyně], což vyplývá rovněž z předloženého úmrtního listu. Ze zprávy pojišťovny a potvrzení o registraci škodní události má soud za prokázané, že dopravní nehoda byla způsobena vozidlem pojištěným u žalované. Soud další důkazy neprováděl, kdy měl s ohledem na právní názor na promlčení skutkový stav za dostatečně zjištěný. Podle § 635 občanského zákoníku se právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. K výkladu tohoto ustanovení pak Nejvyšší soud postavil judikát 25 Cdo 1976/2019 najisto to, že je toto ustanovení třeba vykládat tak, že promlčení nastane tehdy, když buď uplyne promlčecí lhůta pro pojistné plnění, nebo promlčecí lhůta pro náhradu škody, podle toho, co nastane dříve. Podle § 629 odst. 1 OZ činí promlčecí lhůta 3 roky, přičemž u práva na pojistné plnění počíná běžet rok od pojistné události podle § 626 OZ. U náhrady škody počíná podle ustavení § 620 OZ subjektivní promlčecí lhůta běžet od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a osobě povinné k její náhradě. V daném případě se žalobci o vzniku citové újmy způsobené úmrtím blízké osoby dozvěděli v den nehody, či v bezprostředně následujícím časovém období. Tehdy tedy začala běžet subjektivní promlčecí lhůta, která, jak již bylo řečeno, je tříletá. Žaloba byla však podána více než 4 roky po dopravní nehodě. Proto soud přisvědčil námitce žalované, že uplatňovaný nárok je promlčený a žalobu zamítl. Ohledně nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 o.s.ř. podle úspěchu ve věci. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný zcela úspěšný, vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobcům. Náklady řízení žalobců se skládaly z 6 paušálů á 300 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř., (3 vyjádření, 3 új) celkem tedy činily 1.800 Kč. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku o náhradě nákladů řízení.