13 C 53/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Tomášem Kubcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 23. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce částku 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“), kterpu žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 1. 11. 2019. Ve smlouvě se žalovaný mimo jiné zavázal za poskytování těchto služeb hradit sjednanou cenu za pronájem přijímacích zařízení. V případě zániku smlouvy se žalovaný taktéž zavázal navrátit žalobkyni přijímací zařízení ve sjednané době. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, pročež mu žalobkyně zaslala předžalobní výzvu k plnění, na kterou ovšem žalovaný nijak nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 1. 11. 2019, na jejímž základě pronajala žalovanému přijímací zařízení, přičemž ten se zavázal zaplatit sjednanou cenu za pronájem přijímacích zařízení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě smluv poskytovala žalovanému služby televizního vysílání i služby internetu, pronajala žalovanému přijímací zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] (prokázáno uvedenou smlouvou). Dále soud z předložených důkazů zjistil, že v souladu čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova] měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení (prokázáno zmíněným článkem zvláštních podmínek). Jelikož žalovaný netvrdil a neprokázal, že přijímací zařízení žalobkyni vrátil, má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nenavrácení jednoho zařízení, kterou i přes opakované výzvy ze strany žalovaný neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 10. 3. 2021 a přiloženým podacím archem), od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 65 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen před započetím poskytování služby prokazatelně upozornit účastníka na důsledky neplacení telefonních účtů. Náklady za prokazatelné upozornění hradí podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podnikatel uvedený v odstavci 1 může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny. Ohledně sjednané smluvní pokuty soud věc posuzoval podle ustanovení § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a odměny advokáta ve výši 1 089 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 advokátního tarifu, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, za tři úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k náhradě nákladů právního zastoupení DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Celková náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí 2 089 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátovi žalobkyně. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.