13 C 69/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Tomášem Kubcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 720,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 800 Kč od 21. 3. 2018 do zaplacení, částku 885,8 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 885,8 Kč od 22. 2. 2018 do zaplacení, částku 1 037 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 037 Kč od 22. 2. 2018 do zaplacení, částku 997,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 997,33 Kč od 21. 2. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala podanou žalobou u zdejšího soudu uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalovanou částku, která dle žaloby vyplývá z uzavřené kupní smlouvy na koncové zařízení v rámci zákaznické smlouvy [číslo] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu koncového zařízení v měsíčních splátkách. Aktivní procesní legitimaci postupník - žalobkyně soudu prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou s účinností ke dni 3. 7. 2020 s postupitelem - původním věřitelem žalovaného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 19. 6. 2014, ze dne 1. 8. 2014, ze dne 19. 12. 2014 a ze dne 19. 9. 2015 soud zjistil, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel účastnickou smlouvu na telefonní čísla [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Z výše uvedené smlouvy ze dne 19. 12. 2014 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobkyně kupní smlouvy na koncová zařízení Samsung Galaxy S5 mini (dále jen„ koncové zařízení“) v rámci zákaznické smlouvy [číslo] na základě které měl žalovaný povinnost uhradit předchůdci žalobkyně kupní cenu ve výši dohromady 10 201 Kč, když první splátku ve výši 4 451 Kč uhradil již při převzetí zařízení. K doplacení tak zbývalo 5 750 Kč, které měl uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 250 Kč. Z dodatku k účastnické smlouvě ze dne 19. 12. 2014 soud vzal za prokázané, že žalovaný se zavázal za další zakoupené koncové zařízení uhradit kupní cenu 16 699 Kč s tím, že k doplacení mu zbývalo uhradit 23 měsíčních splátek po 550 Kč. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, když řádně nesplácel pravidelné měsíční splátky, pročež předchůdce žalobkyně přistoupil k zesplatnění všech zbylých neuhrazených splátek dluhu, když na tyto žalovanému vystavil Vyúčtování služeb splátek zařízení za celkové období od 6. 11. 2017 do 5. 3. 2018. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 7. 2020 má soud za prokázané, že smlouvou o postoupení pohledávky byla právním předchůdcem jako postupitelem postoupena mj. předmětná pohledávka za žalovaným na žalobkyni jako postupníka, když ke dni postoupení pohledávek činil dluh žalovanou částku. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 11. 2020 a podacího lístku zásilky plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 2085 a násl. zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2158 o. z. je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že s žalovaným uzavřela kupní smlouvu na výše uvedené koncové zařízení, v souvislosti s čímž předchůdci žalobkyně vzniklo právo na zaplacení kupní ceny ve formě měsíčních splátek. Žalovaný se však ocitl v prodlení se zaplacením splátek, pročež se po něm žalobkyně domáhá zaplacení jednotlivých splátek za koncová zařízení. Aktivní legitimaci má žalobkyně na základě postoupení pohledávky ze strany právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný neuhradil od postoupení pohledávky do dnešního dne na dlužnou částku ničeho. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 371/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Z toho částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek za žalobu, dále odměnu advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a. t., a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění). Dále soud přiznal žalobkyni náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby v částce 300 Kč za tři úkony po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. po 100 Kč. S ohledem na skutečnost, že je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tedy částka 189 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení právnímu zástupci žalobkyně. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.