13 C 92/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Ing. Tomášem Kubcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 12 854,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 605 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 31. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč a částku 149,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 12 100 Kč se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá zaplacení žalované částky s tím, že vystavil žalovanému fakturu za zaslání upomínky za dříve vystavenou fakturu, ve výši 605 Kč. Protože tuto částku za zaslání upomínky žalovaný nezaplatil, požaduje žalobce vedle samotné částky i úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč, smluvní pokutu za pozdní zaplacení faktury za upomínku ve výši 149,44 Kč a dále částku 12 100 Kč za předání pohledávky vymáhací agentuře.

2. Žalovaný se písemně vyjádřil v tom smyslu, že nárok neuznává, ale z důvodu předcházení sporu částku zaplatil.

3. Žalobce však při jednání popřel, že by žalovaný pohledávku zaplatil.

4. Žalovaný se k jednání nedostavil.

5. Z podnájemní smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný si podnajal od žalobce vozidlo.

6. Žalobce mu fakturou , hodnota, za podnájem a navíc najeté kilometry vyúčtoval 235 467,80 Kč.

7. Fakturou , hodnota, ze dne , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému administrativní poplatek za vystavení upomínky za předchozí fakturu na 605 Kč.

8. Z elektronického platebního rozkazu EPR , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že částka dle první faktury byla žalobci přiznána elektronickým platebním rozkazem spolu s částkou 12 100 Kč za předání agentuře, přičemž nebyl proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podán odpor. Platební rozkaz tak nabyl právní moci.

9. Ze sazebníku poplatků a smluvních pokut, který tvoří přílohu podnájemní smlouvy, soud zjistil, že v obchodních podmínkách je sjednána částka 500 Kč + DPH za vystavení upomínky a částka 10 000 Kč + DPH za předání pohledávky z jedné smlouvy klienta k vymáhání externí agenturou.

10. Podle ustanovení § 2215 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo a požadovat za to nájemné.

11. Strany uzavřely podnájemní smlouvu a na základě ní bylo žalobci v jiném řízení přiznáno zaplacení částky 235 467,80 Kč za užívání vozidla a částky ve výši 12 100 Kč za předání agentuře. Vzhledem k tomu, že jde o pravomocné rozhodnutí, soud z něj vyšel a považoval pohledávku 235 467,80 Kč za existující. Z datace vydaného elektronického platebního rozkazu pak dovodil, že faktura nebyla zaplacena ve splatnosti a s ohledem na to přiznal žalobcům právo na zaplacení sjednaného poplatku za vystavení upomínky spolu s příslušenstvím, včetně zákonného úroku podle ustanovení § 1970 o. z.

12. Podle § 513 o. z. jsou příslušenství pohledávky rovněž náklady spojené s jejich vymáháním, v obchodně právních věcech pak podle § 3 Nařízení vlády 351/2013 činí 1 200 Kč. Proto soud žalobci přiznal i tuto částku včetně DPH, tedy ve výši 1 452 Kč.

13. Pokud jde o zbývající částku 12 100 Kč, pak její přiznání soud shledal v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 o. z. Žalobce v souvislosti s vymáháním už uplatnil přiznávané náklady spojené s uplatňováním pohledávky, uplatnil náklady v řízení před soudem a není důvod, aby měl sjednáno vedle toho ještě další plnění za uplatnění pohledávky. To je zjevně duplicitní k dříve přiznanému plnění. Za situace, kdy jde o poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, se požadavek zaplacení dalších 12 000 Kč za vymáhání poplatku za upomínku, jeví jako zcela disproporční a absurdní.

14. I kdyby soud neshledal ustanovení o poplatku za předání vymáhací agentuře neplatným, žalobu by stejně musel zamítnout, protože z obchodních podmínek je zřejmé, že tato částka podle nich měla být účtovaná jednou za jeden obchodní případ a z elektronického platebního rozkazu je zřejmé, že žalobce již jednou tuto částku uplatnil a dokonce u soudu i vymohl. Proto soud tedy do zbytku žalobu zamítl.

15. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Protože byl žalovaný převážně úspěšný, vzniklo by mu právo na náhradu nákladů řízení. Protože mu ale žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku o nákladech řízení.