13 C 98/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Ing. Tomášem Kubcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo 2 nacházející se v prvním patře domu na adrese , adresa, , , adresa, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám jeho právního zástupce částku ve výši 12 200 Kč, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 2. 7. 2023 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt číslo 2 pod adresou: , adresa, . To odůvodňoval tím, že strany uzavřely dne 21. 3. 2017 nájemní smlouvu na dobu určitou od 1. 3. 2015 do 31. 3. 2019 a následně došlo dvakrát automaticky k prodloužení nájmu o dva roky až do 31. 3. 2023. Před tímto datem žalobce upozornil žalovaného, že trvá na ukončení nájmu, žalovaný však po uplynutí doby nájmu byt nevyklidil a nevrátil. Proto se žalobce domáhá vyklizení touto cestou.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal, že strany uzavřely nájemní smlouvu a následně docházelo k automatické prolongaci, žádné upozornění v tom smyslu, že by měl nájem skončit ke dni 31. 3. 2023, však nikdy neobdržel, došlo tedy k prodloužení nájmu o další dva roky.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce jako pronajímatel pronajal byt žalovanému, bylo nesporné, že byt byl pronajat na dobu určitou, sporné bylo pouze to, zda žalobce žalovanému doručil oznámení o tom, že trvá na ukončení nájmu ke dni 31. 3. 2023.

4. Ze smlouvy ze dne 21. 3. 2017 mezi účastníky vzal soud za prokázané, že žalobce pronajal žalovanému předmětný byt na dobu určitou od 1. 3. 2015 do 31. 3. 2019.

5. Z dopisu ze dne 21. 12. 2022 spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného, aby vyklizený byt vrátil nejpozději ke dni 31. 3. 2023, neboť nemá zájem na prodloužení nájmu.

6. Totéž soud zjistil z dopisu ze dne 19. 3. 2023 spolu s podacím lístkem.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí a nesporných tvrzení vzal soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu.

8. Z výslechu svědka , jméno FO, , správce domu, v němž se byt nachází, soud zjistil, že listiny s oznámením o nesouhlasu s prodloužením nájmu zasílal žalobce žalovanému poštou, následně je doručoval jednatel žalobce osobně za přítomnosti svědka žalovanému, který listiny převzal a jejich převzetí nepotvrdil a listiny mu následně vhazovali do poštovní schránky v domě, o čemž svědek pořizoval i videozáznam.

9. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: žalobce je vlastníkem předmětného bytu, který pronajímal na dobu určitou žalovanému. Před skončením nájmu žalobce žalovaného vyrozuměl o tom, že nechce, aby došlo k prodloužení nájmu a trvá na ukončení nájmu a vyklizení bytu.

10. Soud další důkazy neprováděl, kdy měl skutkový stav za dostatečně zjištěný, zejména již neprováděl důkaz videozáznamem, kdy z listin spolu s podacími lístky a z výslechu svědka vzal za dostatečně prokázané, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že mu nájemní vztah nebude prodloužen.

11. Vzhledem k tomu, že je žalovaný cizincem, soud se v prvé řadě zabýval otázkou pravomoci českých soudů a otázkou rozhodného práva.

12. Pravomoc českých soudů a jejich místní příslušnost je dána podle čl. 24 odstavec 1 Nařízení Rady ES Brusel I BIS, neboť se jedná o právo k nemovitosti a nájmu nemovitosti.

13. Rozhodným právem je rovněž právo české, a to s ohledem na ustanovení nařízení Rady ES článek 4 odstavec 1 písm. c), neboť jde o nájem nemovitosti.

14. Podle § 2285 OZ v případě, že pokračuje nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel je i v této době nevyzve, aby byt opustil, a to písemně, platí, že nájem je znovu ujednán na tutéž dobu, nejdéle však na dva roky.

15. Z dokazování vyplynulo, že listina byla doručena žalovanému před svědkem, a navíc byla vhozena do schránky. Přitom podle § 45 odst. 1 OZ projev vůle působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí dojde. Podle ustálené rozhodovací praxe i teorie (srovnej komentář C.H. Beck k tomuto ustanovení) platí, že se má za to, že projev vůle došel okamžikem, kdy se adresátovi dostal do jeho dispoziční sféry. Postačí tedy, že je mu prokazatelně vhozen do schránky a je lhostejno, zda se s ním následně adresát seznámil, či nikoliv.

16. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaný byl včas vyrozuměn o tom, že se nájem neprodlužuje a nájem mu uplynutím doby skončil. Proto mu vznikla povinnost byt vyklidit a vyklizený vrátit. Soud tedy žalobě vyhověl.

17. Ohledně lhůty k vyklizení soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

18. Ohledně nákladů řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. podle úspěchu ve věci.

19. Vzhledem k tomu, že žalobce byl zcela úspěšný, vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Ty se skládaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč a dále z nákladů za zastoupení advokátem za čtyři úkony (převzetí, sepis žaloby, dvě ústní jednání). Vzhledem k tomu, že tarifní hodnota podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu činí v případě vyklízení bytu 10 000 Kč, činí odměna advokáta za jeden úkon podle § 7 advokátního tarifu 1 500 Kč. Vedle těchto čtyř úkonů přísluší žalobci i náhrada čtyř režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu. Celkem tak náklady řízení činily 12 200 Kč. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku o náhradě nákladů řízení.