13 C 99/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Tomášem Kubcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 683 075 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 683 075 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 4. 2020 ve výši 10 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 54 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Opatrovníkovi se přizná odměna ve výši 22 720 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 10. 5. 2021 domáhala po žalovaných zaplacení částky 683 075 Kč spolu s příslušenstvím, a to na základě toho, že žalovaný č. 2 způsobil dne 11. 11. 2019 dopravní nehodu, když řídil vozidlo BMW, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný č. 1, přičemž žalovaný č. 2 tímto vozidlem při předmětné dopravní nehodě způsobil škodu na šesti zaparkovaných vozidlech. Jelikož k uvedenému vozidlu nebylo ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, musela žalobkyně uhradit dle zákona všem poškozeným pojistné plnění z [anonymizována dvě slova], a to ve výši 680 655 Kč, přičemž dalších 2 420 Kč vyplatila samostatnému likvidátorovi, který byl pověřen k vyřízení pojistné události třetí osobu (pověřeným partnerem žalobkyně). Žalobkyně se tedy domáhá toho, co za žalované vyplatila poškozeným, a to po žalovaném č. 1 z titulu vlastnictví a provozování vozidla, a po žalovaném č. 2 z toho titulu, že byl řidičem vozidla, které škodu způsobilo.

2. Žalovaný č. 1 se k žalobě nikterak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinný.

3. Žalovanému č. 2 soud usnesením ze dne 12. 5. 2022, č. j. 13 C 99/2021-150, ustanovil opatrovnici z toho důvodu, že se mu nepodařilo doručit na známou adresu v cizině. Opatrovnice žalovaného č. 2 (dále pouze„ opatrovnice“) se na výzvu soudu k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti. Opatrovnice rozporovala, že by žalovanému č. 2 vznikla spoluodpovědnost za způsobenou škodu z titulu jeho vystupování v pozici statutárního orgánu žalovaného č.

1. Opatrovnice též rozporovala, že by bylo žalobkyní řádně doloženo to, že způsobenou škodu z [anonymizována dvě slova] skutečně poškozeným uhradila.

4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Z relace Policie ČR – ODN, [číslo jednací], soud zjistil, že žalovaný č. 2 způsobil pod vlivem alkoholu dopravní nehodu ze dne 11. 11. 2019, když ve 23:46 hod. tohoto dne dostal s vozidlem smyk a vyjel mimo vozovku a tím způsobil poškození šesti zaparkovaných automobilů. Z téhož protokolu o dopravní nehodě vzal soud za prokázané, že vozidlo, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. 1, nebylo ke dni dopravní nehody pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla. Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidel továrních značek Nissan, BMW, Citroen, Škoda, Dacia a Toyota.

5. Stanovením výše škody od [právnická osoba], číslo [anonymizováno] [rok] [číslo], bylo prokázáno, že došlo k vyčíslení škody na vozidle tovární značky Citroen (dále jen„ Citroen“) na částku 192 250 Kč. Tato částka byla žalobkyní uhrazena dne 29. 1. 2020, což vyplývá z doloženého výpisu z účtu.

6. Ze smlouvy o pronájmu motorového vozidla ze dne 22. 11. 2019 a z faktury [číslo] ze dne 30. 12. 2019 bylo zjištěno, že vlastníku vozidla Citroen byly žalobkyní vyplaceny náklady na zapůjčení náhradního vozidla za období od 22. 11. 2019 do 30. 12. 2019 ve výši 37 050 Kč. Tato částka byla žalobkyní uhrazena dne 29. 1. 2020, což vyplývá z doloženého výpisu z účtu.

7. Ze stanovení výše škody [právnická osoba], číslo [anonymizováno] [rok] [číslo], bylo prokázáno, že došlo k vyčíslení škody na vozidle tovární značky Nissan (dále jen„ Nissan“) na částku 26 000 Kč. Tato částka byla žalobkyní uhrazena dne 20. 12. 2019, což vyplývá z doloženého výpisu z účtu.

8. Ze stanovení výše škody [právnická osoba], číslo [anonymizováno] [rok] [číslo], soud zjistil, že došlo k vyčíslení škody na vozidle tovární značky Škoda (dále jen„ Škoda“) na částku 43 893 Kč. Tato částka byla žalobkyní uhrazena dne 18. 2. 2020, což vyplývá z doloženého výpisu z účtu.

9. Ze stanovení výše škody [právnická osoba], číslo [anonymizováno] [rok] [číslo], bylo prokázáno, že došlo k vyčíslení škody na vozidle tovární značky Dacia (dále jen„ Dacia“) na částku 205 848 Kč. Tato částka byla žalobkyní uhrazena dne 29. 1. 2020, což vyplývá z doloženého výpisu z účtu.

10. Stanovením výše škody od [právnická osoba], číslo [anonymizováno] [rok] [číslo], bylo prokázáno, že došlo k vyčíslení škody na vozidle tovární značky BMW (dále jen„ BMW“) na částku 147 470 Kč. Tato částka byla žalobkyní uhrazena dne 29. 1. 2020, což vyplývá z doloženého výpisu z účtu.

11. Ze stanovení výše škody [právnická osoba], číslo [anonymizováno] [rok] [číslo], soud zjistil, že došlo k vyčíslení škody na vozidle tovární značky Toyota (dále jen„ Toyota“) na částku 27 200 Kč. Tato částka byla žalobkyní uhrazena dne 3. 12. 2019, což vyplývá z doloženého výpisu z účtu.

12. Stanovením výše skutečné škody [právnická osoba] bylo prokázáno, že se jednalo o totální škodu vozidla. Z toho důvodu bylo zapotřebí započíst rovněž náklady na odtah vozidla, které žalobkyně následně uhradila poškozené vedle obecné ceny vozidla. Z výpisu účtu žalobkyně vyplývá, že dne 29. 1. 2020 uhradila za odtah vozidla částku 944 Kč ve prospěch účtu pojistníka poškozené, který odtah realizoval.

13. Soud vzal z předžalobní výzvy k plnění ze dne 9. 12. 2020 za prokázané, že žalobkyně vyzvala v žalovaného č. 1 v dostatečném předstihu před podáním žaloby k plnění.

14. Z doporučeného dopisu ze dne 18. 3. 2020 ve věci uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. a z předžalobní výzvy ze dne 14. 12. 2020 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného č. 2 k plnění v dostatečném předstihu před podáním žaloby.

15. Z detailu transakce pro závazek [číslo] považoval soud za prokázané, že žalobkyně uhradila [právnická osoba] 2 420 Kč jako náklady na činnost samostatného likvidátora.

16. Z ostatních provedených důkazů (zejména z četných inzerátů více či méně podobných vozidel na internetových prodejních portálech) soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.

17. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a po provedeném dokazování dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalovaný č. 2 způsobil dne 11. 11. 2019 dopravní nehodu, když pod vlivem alkoholu řídil automobil, jehož vlastníkem byl žalovaný č. 1, aniž by toto vozidlo bylo pojištěno pro odpovědnost způsobenou provozem vozidla. Uvedenou dopravní nehodu šetřila Policie ČR, ostatně z jejích závěrů výše uvedené vyplývá. Žalobkyně z toho důvodu poskytla všem šesti poškozeným, do jejichž automobilů žalovaný č. 2 naboural, pojistné plnění z [anonymizována dvě slova].

18. Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

19. Podle § 24 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je podmínkou vzniku práva poškozeného na plnění z [anonymizována dvě slova] podle odstavce 2 písm. a) šetření škodné události Policií České republiky.

20. Dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.

21. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

22. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dle jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

23. Po zhodnocení všech důkazů a aplikaci shora uvedených ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V první řadě soud podotýká, že vůči žalovanému č. 1 rozhodl rozsudkem pro uznání, neboť soud žalovaného č. 1 v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval usnesením ze dne 5. 8. 2021, č. j. 13 C 99/2021-124, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovaného č. 1 uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne 15. 8. 2021, přičemž žalovaný č. 1 se k žalobě ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) nevyjádřil.

24. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil ve smyslu § 114b o. s. ř. ve stanovené 30 denní lhůtě, jsou splněny všechny podmínky § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání. Soud má proto za to, že žalovaný nárok uplatněný žalobou uznává a na základě tohoto uznání (fikcí) rozhodl rozsudkem v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř. Proto soud ve věci rozhodl vůči žalovanému č. 1 rozsudkem pro uznání.

25. Ohledně žalovaného č. 2, jemuž byla z výše uvedených důvodů ustanovena opatrovnice, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Soud se zabýval rovněž námitkami opatrovnice, nicméně tyto shledal jako nedůvodné. Žalobkyně spolehlivě (po námitkách opatrovnice) doložila výpisy z účtu, ze kterého poskytla veškeré v žalobě tvrzené nároky vůči žalovaným, pročež se dále soud ve světle zákonných ustanovení zabýval tím, zdali jsou dány podmínky pro to, aby se žalobkyně mohla úspěšně domáhat vyplacení veškerého pojistného plnění po žalovaných. Soud konstatuje, že žalobkyně ve smyslu § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen „zákona“) poskytla všem poškozeným pojistné plnění, jaké bylo stanoveno [právnická osoba] po interních výpočtech zejména v systému AUDATEX, jehož přesnost a spolehlivost je uznávána odborníky v daném oboru. Nadto soud podotýká, že výše pojistného plnění nebyla rozporována. Zároveň bylo v řízení prokázáno, že nehodu dle dikce § 24 odst. 5 zákona šetřila Policie ČR, dle jejíž relace byl žalovaný č. 2 jednoznačně označen za viníka dopravní nehody.

26. Žalobkyně by za standardní situace měla ve smyslu § 24 odst. 9 zákona nárok pouze na regres ve výši jedné třetiny pojistného plnění, které poškozeným vyplatila, nanejvýš 300 000 Kč, avšak v daném případě je zapotřebí přihlédnout též k § 10 odst. 1 písm. i) zákona, při jehož naplnění omezení dle § 24 odst. 9 zákona odpadá. Dle výše uvedené zákonné úpravy proto řídil-li žalovaný č. 2 vozidlo pod vlivem alkoholu, je povinen žalobkyni nahradit veškeré poskytnuté plnění poškozeným. Žalovaný č. 2 jen pak jakožto řidič povinen společně a nerozdílně s žalovaným č. 1 zaplatit žalobkyni to, co za žalované vynaložila z [anonymizována dvě slova] na pojistném plnění pro poškozené, a to bez omezení dle § 24 odst. 9 zákona, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný č. 2 vozidlo řídil pod vlivem alkoholu. Ze všech výše uvedených důvodů je proto nárok žalobkyně zcela oprávněný, což ostatně opatrovnice žalovaného č. 1 a žalobkyně učinily do protokolu o jednání za nesporné, pročež soud rozhodl vůči oběma žalovaným tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku.

27. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 54 815 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 27 324 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 683 075 Kč sestávající z částky 11 060 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. účast na jednání dne 23. 8. 2022), včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 720 Kč ve výši 4 771 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátovi žalobkyně.

28. Pro pořádek soud na závěr dodává, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za úkon právní pomoci spočívající v podání advokáta ze dne 5. 8. 2022, neboť tímto podáním byla pouze doplněna žaloba o výpisy z účtu a žalobkyní byla přehodnocena právní kvalifikace, na základě níž požadují plnění i vůči žalovanému č.

2. Nadto soud dodává, že toto vyjádření nebylo činěno na výzvu soudu, když soud primárně zaslal žalobkyni vyjádření opatrovnice a vyzval žalobkyni k doložení dokladů, eventuálně k vyjádření ve věci samé. To také žalobkyně učinila, když doložila (pouze) doklady o vyplacení nárokovaných částek poškozeným. Uvedené podání tedy bylo prosto jakéhokoli vyjádření ve věci samé. Nadto soud podotýká, že veškeré pro řízení podstatná tvrzení a důkazy k jejich prokázání měly být žalobkyní podány již s žalobou. Za těchto okolností proto nemohl soud považovat doplnění žaloby jako účelný úkon k uplatňování práva, a proto tento do náhrady nákladů řízení nezahrnul.

29. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.

30. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.

31. Opatrovnici se podle § 140 odst. 2 o. s. ř. přiznává za dva úkony právní služby (1. příprava a převzetí věci, 2. účast na jednání dne 23. 8. 2022) na odměně za zastupování podle § 7, 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), částka 22 120 Kč a na náhradě hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT částka 600 Kč. Opatrovnice není plátkyní DPH. Za této situace proto soud přiznal opatrovnici odměnu ve výši 22 720 Kč.