131 EC 64/2011

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem: Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem: Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o částka s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení na účet Mgr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka].

1. Žalobu na zaplacení sporné částky podala původně [příjmení] [příjmení], [právnická osoba], [IČO] s odůvodněním, že se jedná o neuhrazené ceny za poskytnuté právní služby, které žalovanému byly vyfakturovány fakturou [číslo] vystavené [datum] se splatností [datum], když po opakované výzvě soudu žalobce doplnil, že smlouva o poskytování právních služeb byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena ústně, poskytnuté služby spočívaly v právní pomoci spojené správou činžovního domu [adresa] ve [ulice] ulici v [obec a číslo] v souvislosti s plánovanou, ale neuskutečněnou realizací stavby a postavení nových bytových jednotek v domě a v řízení vedeném u [příjmení] [obec a číslo] pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení smluvní pokuty.

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout s odůvodněním, že vyúčtování, včetně výkazu práce obdržel od žalobce až po podání žaloby k soudu a vznesl námitku promlčení nároku. Soud prvého stupně po provedeném dokazování již 1× rozhodl rozsudkem ze [datum], žalobu zamítl a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení, když s odkazem na ustanovení §§ 100 až 110 obč. zák. dospěl k závěru, že žalovaný nárok je promlčen, protože poslední úkon dle výkazu práce byl učiněn [datum], když dle výslechu svědka [příjmení] mělo být ukončeno zastoupení právní mocí rozsudku vedeného u OS pro [část Prahy] sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci [datum] s tím, že tedy nejpozději [datum] začala běžet tříletá promlčecí lhůta, která uplynula [datum], protože žaloba byla doručena soudu [datum] byla vznesená námitka promlčení důvodná, nad rámec tohoto odůvodnění bylo zkonstatováno, že i kdyby žaloba byla podána včas nebylo uneseno důkazní břemeno, že by žalobce žalovanému poskytl všechny vyúčtované a tvrzené právní služby.

3. Proti rozsudku soudu prvého stupně bylo podáno včasné odvolání, když v odvolacím řízení bylo rozhodnuto Městským soudem v Praze usnesením pod č. j. [číslo jednací] [datum rozhodnutí], že namísto původního žalobce, bude na straně žalující nadále vystupovat [celé jméno žalobce]. Rozsudkem č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] byl rozsudek soudu prvého stupně zrušen a vrácen k dalšímu řízení s odůvodněním, že soud prvého stupně zatížil řízení vadou při zjišťování skutkového stavu věci, protože při jednání [datum] vyslechl jako svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], k okolnostem tvrzeného uzavření smlouvy mezi žalobcem, respektive jeho právním předchůdcem, přestože tato osoba byla v rozhodném období statutárním orgánem žalobce a tuto výpověď hodnotil soud jako výpověď svědka, ačkoliv měl vycházet z ustanovení § 126a o.s.ř. ve znění do [datum], kdy měl být svědek [příjmení] vyslýchán jako účastník řízení po výslovném souhlasu a pouze za situace, kdy spornou skutečnost nelze zjistit provedením jiných důkazů, proto neměla být výpověď JUDr. [příjmení] hodnocena jako výpověď svědka, nebylo tedy postupováno v souladu s § 132 o.s.ř. Současně soudu prvého stupně bylo vytknuto, že v souladu s ustanovením § 43 o.s.ř. nevyzval žalující stranu k doplnění žaloby, kdy žalovaný si sice měl u žalobce objednat právní služby, avšak chybělo tvrzení o tom, za jakých okolností a čeho se právní služby měly týkat, když tato skutečnost může mít vliv na právní posouzení věci, soud prvého stupně nevyzval k odstranění vad ani nepoučil při jednání dle § 118a odst. 1 o.s.ř., když zdůraznil, že nedostatek skutkových tvrzení nelze nahrazovat výslechem účastníka či svědka, když dále odvolací soud zkonstatoval, že soud prvého stupně správně dovodil, že pokud žalovaný zpochybnil pravost svého podpisu na plné moci z [datum], bylo na žalující straně důkazní břemeno, o kterém měl být původní žalobce poučen dle § 118a odst. 3 o.s.ř. Soudu prvého stupně bylo uloženo, aby po objasnění konkrétní období jednání mezi žalovaným a Mgr. [příjmení] je třeba vyjasnit, kdy a případně, za jakých podmínek byla mezi Mgr. [příjmení] jako samostatným advokátem a žalovaným uzavřena smlouva o právní pomoci, která vyústila v udělení předložené plné moci [datum], v kladném případě jaký vliv měl vstup Mgr. [příjmení] do AK, která byla žalobcem na platnost takové smlouvy v opačném případě, zda žalovaný jednal s Mgr. [příjmení] jako statutárním orgánem žalobce a zda tímto způsobem došlo k uzavření smlouvy o právní pomoci mezi žalovaným a uvedenou společností. Dále odvolací soud poznamenal, že podle § 4 zák. č. 455/1991Sb. živnostenského zákona ve znění do [datum] byl pronájem nemovitostí bytů a nebytových prostor živností pokud vedle pronájmu byly poskytovány pronajímatelem i jiné než základní služby zajišťující řádný provoz, přičemž dle bodu 58 přílohy 4 citovaného zákona v platném znění patří mezi živnosti volné realitní činnost, správa a údržba nemovitostí. Soud prvního stupně by tak měl mít i z toho důvodu najisto postaveno, kdy k výše popsanému jednání mezi žalovaným a Mgr. [příjmení] došlo a zda případně v této době žalovaný provozoval či nikoliv živnost, když takovou skutečnost lze zjistit například z registru ekonomických subjektů, a to ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř., protože potřeba provedení takového důkazu vyplynula z obsahu spisu. Dále odvolací soud zdůraznil, že je třeba se v souvislosti s právním postavením stran smlouvy a s ohledem na vznesenou námitku promlčení zabývat věcnou příslušností soudu ve smyslu § 9 o.s.ř. ve znění do [datum].

4. Soud prvého stupně vázán rozhodnutím odvolacího soudu vrátil návrh k odstranění vad. Žalobce tvrdil, že žalovaný [datum] v ústní podobě uzavřel smlouvu o právní pomoci s Mgr. [příjmení] a v tomto směru byla udělena ze strany žalovaného advokátovi plná moc, když dle žalobce následně automaticky práva z uvedeného přešly na původního žalobce jako právnickou osobou, jíž se po vzniku stal Mgr. [příjmení] společníkem a statutárním zástupcem, práva přešla [datum], když touto smlouvou o právní pomoci byly v nezměněné formě vázány žalobce a žalovaný. Žalobce měl za to, že od počátku předmětem smlouvy byly činnosti a právní pomoc spojená s právní správou nemovitosti ve vlastnictví žalovaného, tedy činžovního domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec a číslo], žalovaný byl v té době vlastníkem domu a v souvislosti s realizací nástavby v tomto domě a vytváření nových bytových jednotek, včetně rekonstrukce měla být realizátorem [právnická osoba]. Žalobce má za to, že žalovaný vystupoval jako podnikatel s odkazem na § 4 zákona [číslo] kdy, ačkoliv se nejedná o živnost jde o podnikání s tím, že z tohoto faktu žalobce dovozuje, že promlčecí lhůta je, nikoliv 3 roky dle občanského zákoníku, ale čtyřletá dle § 397 obchodního zákoníku, proto vznesenou námitku promlčení považoval žalobce za nedůvodnou, když navíc žalobce odvozoval počátek prodlení od faktury zaslané žalovanému [datum], která byla následujícího dne doručena žalovanému, když žalobce dovozuje, že pokud byla stanovena splatnost dle faktury [datum] jednalo se o lhůtu, která je obvyklá a končila [datum], ode dne následujícího počala teprve běžet promlčecí doba, za situace, kdy žaloba byla podána k soudu [datum] považuje žalobce žalobu podanou včas.

5. Žalovaný setrval na své námitce promlčení s tím, že nároky, které jsou vznášeny, žalovaný popírá, když má za to, že postoupení pohledávky považuje je v rozporu s dobrými mravy.

6. Soud v souladu s pokynem Městského soudu v Praze předložil dle § 104a odst. 5 o.s.ř. Vrchnímu soudu v Praze s námitkou žalobce proti věcné nepříslušnosti obvodního soudu a v Vrchní soud v Praze shledal, že jsou v prvém stupni příslušné k projednání okresní soudy, protože žalovaný nebyl nikdy registrován jako podnikatel na základě živnostenského oprávnění, když § 3 živnostenského zákona uvádí, že živností není pronájem nemovitostí bytů a nebytových prostor, žalovaný nebyl zapsán ve veřejném rejstříku ani seznamu ekonomických subjektů, nejedná se tedy o spor mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti. Takto rozhodl Vrchní soud v rámci usnesení [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum].

7. Po zrušení prvého rozsudku soudem odvolacím soud provedl tyto důkazy: -) smlouva o postoupení budoucí pohledávky z [datum] s přílohou výkazem práce z [datum], -) smlouva o postoupení budoucí pohledávky z [datum] s přílohou výkazem práce z [datum], -) smlouva o postoupení pohledávky z [datum], -) výstup z CEO týkající se žalovaného, -) výstup z vyhledávání ze serveru ČAK, -) úplný výpis z obchodního rejstříku původního žalobce, -) úřední záznam, -) výstup z registru ekonomických subjektů týkající se Mgr. [jméno] [příjmení], -) výstup ze stránek obchodního rejstříku týkající se téhož, -) úplný výpis z obchodního rejstříku firmy [právnická osoba] vše z [datum] -) sdělen obsah usnesení Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] a č. j. [číslo jednací] a usnesení Vrchního soudu v Praze č. j [anonymizováno] [číslo], pokud žalobce navrhoval podáním ze [datum] důkazy, tyto byly provedeny, pokud ve vyjádření na výzvu soudu z [datum] navrhoval výslech svědka [příjmení], soud tento důkaz neprovedl, protože jeho výslech jako svědka je vyloučen, zde soud odkazuje na rozhodnutí Městského soudu v Praze. Soud ani neshledal nutnost jeho výslechu s ohledem na důvod zamítnutí žaloby.

8. Před prvým rozhodnutím soud provedl důkaz fakturou [číslo] z [datum], výkazem práce při poskytování právní pomoc z [datum], plnou mocí datovanou [datum], kterou měl žalovaný udělit Mgr. [jméno] [příjmení] advokátovi, čtyřmi zcela totožnými smlouvami bez dat a podpisů, kde jako smluvní strany o převodu vlastnictví jednotky jsou uvedeni žalovaný a [právnická osoba], ze spisu [příjmení] [obec a číslo] sp. zn. [spisová značka] o zaplacení [částka] byl proveden důkaz žalobou z č.l. 1 až 3, plnou mocí na č.l. 4 spisu, dopisem sepsaným Mgr. [příjmení] adresovaný [právnická osoba] z č.l. 34 až 35, dopisem Mgr. [příjmení] adresovaným [anonymizována dvě slova] z č.l. 36 až 37, rozsudkem z č.l. 55 až 58, kterým byla žaloba zamítnuta, dále byl proveden důkaz výpisem z obchodního rejstříku původního žalobce, smlouvou o smlouvě budoucí uzavřenou mezi žalovaným a [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] z [datum], protokolem o jednání z [datum], dále z přílohové obálky našeho spisu dopisem adresovaným [stát. instituce] odboru památkové péče z [datum], dopisem adresovaným [jméno] [příjmení] z [datum], dopisem Mgr. [příjmení] z [datum] s dodejkou adresovaným [právnická osoba] s výzvou k zaplacení smluvní pokuty (založen též ve spise [příjmení] [obec a číslo]), dopisem Mgr. [příjmení] s doručenkami adresovaným JUDr. [anonymizováno] z [datum], výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a výslechem JUDr. [jméno] [příjmení] jako svědka (nepoužitelné, vzhledem k zrušovacímu rozhodnutí Městského soudu v Praze).

9. Provedenými důkazy má soud za osvědčené, že aktivní legitimace svědčí současnému žalobci vzhledem k postoupení pohledávky ze strany původního žalobce, toto soud konstatuje jenom pro účely procesního postavení účastníků, tímto se soud nevyjadřuje k hmotněprávnímu nároku žalobce. Soud konstatuje, že z důkazů, které byly provedeny před prvým rozhodnutím a po rozhodnutí Městského soudu v Praze je pro posouzení předmětu sporu zásadní, že se jedná o předmět sporu, který vyplývá z občanskoprávních vztahů, protože žalovaný není subjektem obchodního práva (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze o věcné příslušnosti), proto soud bude posuzovat žalobu podle občanského zákoníku platného v době údajných úkonů právní pomoci.

10. Soud konstatuje, že z provedených důkazů bude zmiňovat v odůvodnění rozsudku pouze ty nejpodstatnější, soud konstatuje, že pokud Mgr. [příjmení] měl smlouvou o postoupení budoucí pohledávky postoupit nárok vůči žalovanému ve výši [částka] a na základě výkazu práce při poskytování právní pomoci, jednalo se o úkony, které byly učiněny [datum] v souvislosti z převzetí plné moci projednání se [právnická osoba] s jednáním s protistranou, přípis [anonymizováno] výzva ke smluvní pokutě a 4 návrhy kupních smluv, dále převzetí plné moci – žaloba na smluvní pokutu, přípis protistraně k úhradě pokuty [datum], žaloba na úhradu smluvní pokuty [datum] a jednání u soudu [datum], další úkon účtován není, pokud faktura, dle které žalobce, respektive jeho právní předchůdce požadovali plnění v celkové výši, která je předmětem sporu jedná se o částku [částka] společně s 19 % DPH ve výši [částka], faktura vychází z výkazu práce při poskytování právní pomoci ze [datum], kde kromě výše uvedeného co je uvedeno ve výkazu z [datum] je ještě vykazováno [datum] převzetí plné moci (stavební řízení), [datum] písemné podání o péče ve věci (správní řízení) a [datum] převzetí plné moci – ukončení nájmu [příjmení]. Dále je část úkonů týkající se firmy [právnická osoba] na rozdíl od předchozího datovány k [datum], shodně je poslední úkon uveden [datum], pokud Mgr. [příjmení] měl zastupovat žalovaného ve věci vedené u OS pro [část Prahy] sp. zn. [spisová značka], zde byla posledním úkonem účast u jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek dne [datum], kde jako substitut Mgr. [příjmení] vystupovala Mgr. [jméno] [příjmení]. Odvolání proti zamítavému rozsudku nebylo podáno.

11. Vzhledem k tomu, že vše sporné mezi účastníky se událo za účinnosti starého občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. soud bude pořizovat předmět sporu podle tohoto zákona.

12. S ohledem na shora uvedené závěry zejména Vrchního soudu v Praze soud posuzuje promlčení, nikoliv podle obchodního zákoníku, ale podle občanského zákoníku.

13. Dle § 100 odst. 1 a 2 věta prvá právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Promlčují se všechna práva majetková s výjimkou vlastnického.

14. Dle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno, jinak je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

15. Dle § 111 obč. zák. změna v osobě věřitele nebo dlužníka nemá na běh promlčecí doby vliv.

16. Dle § 112 obč. zák. uplatní-li věřitel v promlčecí době právo u soudu nebo u jiného příslušného orgánu a v zahájeném řízení řádně pokračuje nebo je-li ohledně jeho práva zahájena mediace podle zákona o mediaci, promlčecí doba neběží od tohoto uplatnění po dobu řízení nebo od tohoto zahájení po dobu mediace.

17. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že nárok, který je činěn předmětem sporu, je promlčen a vzhledem k vznesené důvodné námitce promlčení nárok nemohl být přiznán, proto se soud nezabývá dalšími mezi účastníky spornými okolnostmi. Soud konstatuje, že žalobcem, respektive jeho právním předchůdcem vznesený nárok vůči žalovanému je za tvrzené úkony, které byly učiněny v období od [datum] do [datum] (poslední úkon v jednání u OS pro [část Prahy] věci žaloby na zaplacení smluvní pokuty). V posuzovaném případě, jak již bylo uvedeno shora, jedná se o vztah posuzovaný podle občanského zákoníku, protože žalovaný není a nebyl podnikatelem, nelze nároky, které jsou činěny předmětem sporu posuzovat podle obchodního zákoníku. Každý z dílčích nároků, které jsou předmětem sporu, mohl být uplatněn poprvé den po realizaci tvrzených úkonů, poslední z úkonů byl učiněn [datum]. Vzhledem k tomu, že lhůta 3 roky uplynula [datum], jedná se o pátek, došlo k přesunu prvního dne, kdy mohla být žaloba uplatněna u soudu přesunuta na první následující pracovní den tedy [datum], pokud byla žaloba podána k soudu z datové schránky [datum], stalo se tak opožděně po uplynutí tříleté promlčecí doby. Za situace, kdy již při prvém úkonu, který příslušel žalovanému byla námitka promlčení uplatněna, soud neshledává, že by námitka promlčení byla uplatněna v rozporu s dobrými mravy, za této situace nebylo možno nárok, který je činěn předmětem sporu přiznat v souladu s § 100 odst. 1 obč. zák. č. 40/164 Sb. V posuzovaném případě nelze, jak se domnívá mylně žalobce odvozovat splatnost sporných nároků od fakturace či od výkazu prací, soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl pro promlčení. Fakturací ani postoupením sporných nároků nedošlo ani nemohlo dojít k posunu počátku promlčecí lhůty.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 148 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalovanému náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce a to za účelně vynaložené náklady, které soud spatřuje v odměně za 10 úkonů právní služby po [částka] (ve výši dle § 7 bod 5. advokátního tarifu č. 177/1996 Sb.), 1× polovina úkonu z [částka], 11 × [částka] paušální náhrada hotových nákladů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, společně s 21 % DPH ve výši [částka]. Za účelný náklad soud považuje převzetí a přípravu zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření k podání žalobce ze [datum], účast u jednání [datum], vyjádření k odvolání z [datum], vyjádření k podání žalobce ze [datum], účasti u jednání [datum] a [datum], vyjádření z [datum], polovinou účast na jednání [datum], kdy nebylo jednáno, nebyly prováděny důkazy a písemný závěrečný návrh (§ 11 odst. 1, písmeno a), b), d), g), odst. 2 písmeno f) a odst. 3 o.s.ř., další účtované položky soud neshledal jako úkony, právní služby resp., které by byly účelně vynaloženy na hájení práva, dále soud přiznal dle § 137 odst. 3 písmeno b) o.s.ř. 21 % DPH ve výši [částka].

19. Splatnost nároku na náklady řízení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu, pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.