16 C 113/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, dle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím (úrokem z prodlení) s odůvodněním, že na základě pojistné smlouvy číslo ze dne datum bylo u žalované havarijně pojištěno vozidlo značka automobilu anonymizováno, registrační značka, že dne datum došlo k dopravní nehodě, kdy řidič vozidla jméno příjmení s ním sjel mimo komunikaci do příkopu, že o šetření nehody byl policií pořízen protokol a že žalobkyně následně oznámila škodnou událost a požádala o vyplacení pojistného plnění. Dále uvedla, že dle žalované obvyklá cena vozidla činila částka, cena využitelných zbytků částka, rozdíl činil částka, po odečtení 5% spoluúčasti (tj. částka) pak částka. Z této částky žalovaná zaplatila pouze polovinu, zbylou částku částka žalobkyni dluží, a to i přes předžalobní výzvu k úhradě ze dne datum. Žalobkyně posléze doplnila, že pohledávky z pojistné smlouvy uzavřené se žalovanou jméno jméno jí byly postoupeny.

2. K aplikaci pojistných podmínek žalobkyně uvedla, že předmětná událost byla havárií ve smyslu všeobecných pojistných podmínek pro pojištění motorových vozidel anonymizováno, neboť řidič vozidla sjel mimo komunikaci do příkopu v důsledku povětrnostních podmínek, silného větru a deště, čímž došlo k poškození vozidla. Podle žalobkyně řidič po nehodě bezodkladně uvědomil asistenční službu, která však neměla ihned k dispozici odtahové vozidlo, proto řidič vozidlo zamkl a následně očekával sdělení asistenční služby o odtahu na jiném místě, neboť s ohledem na noční hodinu a počasí nebylo možno čekat venku a nebylo bezpečné zůstávat ve vozidle. Dále uvedla, že není zřejmé, jakou povinnost měla žalobkyně nebo oprávněná osoba porušit a jak by to odůvodňovalo krácení pojistného plnění, navíc právě o 50 %.

3. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. K žalobě se vyjádřila tak, že samotnou událost (nehodu) nezpochybnila, nicméně namítla, že podle všeobecných pojistných podmínek pro pojištění motorových vozidel anonymizováno číslo, článek 6 odst. 2 písm. e) a článek 10 odst. 12, bylo dohodnuto, že pojistitel je oprávněn snížit pojistné plnění v případě, že porušení povinnosti pojistníkem, pojištěným nebo oprávněnou osobou podstatně přispělo ke vzniku pojistné události, zvětšení rozsahu jejích následků nebo ztížení šetření pojistitele. Žalovaná poukázala na relaci policie, podle níž nezjištěný řidič řídil vozidlo, to z nezjištěných příčin sjelo mimo komunikaci vlevo, nezjištěný řidič z místa odešel, vozidlo zůstalo na místě nehody odemčeno a vzhledem k útěku řidiče z místa nehody nebylo možno vyloučit požití alkoholického nápoje. Podle žalované bylo popsané počínání typické pro osoby pod vlivem drog či alkoholu, neboť řidiči nic nebránilo vyčkat příjezdu policie a podrobit se dechové zkoušce. Porušení povinnosti spatřovala žalovaná zejména v tom, že řidič vozidla nevyčkal příjezdu policie, čímž ztížil šetření události.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne datum, jeho doplnění a změn, náčrtku místa dopravní nehody a detailu relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace bylo zjištěno, že na silnici č. spisová značka v katastru územní celek došlo k dopravní nehodě osobního automobilu registrační značka, kdy na přímém úseku komunikace nezjištěný řidič z nezjištěných příčin sjel vlevo mimo komunikaci do silničního příkopu, kde narazil do ovocného stromu, z místa odešel neznámo kam. Vozidlo zůstalo na místě odemčeno, ke škodě došlo na vozidle a stromu, zranění osob nebylo zjištěno, dechovou zkoušku nebylo možno provést, služební pes stopu nezachytil. Šetřením byl poté jako řidič vozidla zjištěn jméno příjmení, datum narození. Z fotodokumentace bylo patrné, že kmen stromu zůstal znatelně zanořen do přední části vozidla, ve vozidle byly aktivovány airbagy. Z protokolu o předání vozidla asistenční službě a předávacího protokolu vozidla bylo zjištěno, že policie nechala vozidlo odtáhnout jméno jméno, IČO.

5. Ze sdělení Správy silnic Moravskoslezského kraje, příspěvkové organizace, ze dne datum bylo zjištěno, že uvedené organizaci nevznikla předmětnou dopravní nehodou žádná škoda.

6. Ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu došlé soudu dne datum bylo zjištěno, že v místě nehody měření a pozorování neprováděl, ale že dne datum na klimatologické stanici obec bylo zaznamenáno v 7.00 hod. zataženo, v době 00.00 hod. až 11.00 hod. s deštěm, v uvedené době spadlo 5,4 mm srážek, dále byly zaznamenány v 5.00 hod. teplota vzduchu 5,1 °C, nárazový západní vítr 2,7 m/s, relativní vlhkost vzduchu 92 % a přepočtený tlak vzduchu 978,2 hPa.

7. Z výpovědi svědka jméno příjmení, narozeného datum, bylo zjištěno, že uvedl, že řídil vozidlo žalobkyně tovární značky Mercedes, bylo to večer, hodně pršelo a foukalo, vozidlo mu nějak ujelo, vjel do příkopu a vystřelil airbag. Uvedl, že mu začala volat asistenční služba jméno, zda je v pořádku, uvedl, že jim sdělil, že sjel z cesty a naboural do stromu. Uvedl, že motor běžel a že škodu odhadoval jako ne vyšší než částka. Uvedl, že mu asistenční služba sdělila, že odtah bude k dispozici až ráno, proto může zajistit vozidlo a jít domů, což udělal. K užívání vozidla uvedl, že si ho někdy půjčoval od známého ze společnosti žalobkyně. K času nehody uvedl, že k ní došlo v noci, večer, přesný čas neuvedl. Uvedl, že již neví, odkud a kam jel. Uvedl, že nepožil žádnou psychotropní látku ani alkohol. K příčině nehody uvedl, že možná dostal lehký smyk nebo aquaplaning. Z místa nehody nešel pěšky, zavolal si odvoz, snad taxi.

8. Z listin z přestupkového spisu Magistrátu města Havířova, správní odbor, sp. zn. číslo, č. j. spisová značka, bylo zjištěno následující. Z oznámení přestupku ze dne datum Policií ČR, stát. instituce, územní odbor obec, dopravní inspektorát, číslo jednací číslo, bylo zjištěno, že policie oznámila stát. instituce podezření z přestupku podle zákona o silničním provozu ohledně jméno příjmení. Ze záznamu policie o přijatém oznámení bylo zjištěno, že datum v 5.10 hod. oznámil operační důstojník předmětnou dopravní nehodu dopravnímu inspektorátu. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne datum bylo zjištěno, že jméno příjmení, datum narození, uvedl, že jeho syn jméno příjmení na místo nehody nevolal policii, neboť nikdo nebyl zraněn a dle jeho názoru nevznikla škoda třetí osobě a na vozidla vznikla škoda do částka. Z protokolu o vydání vozidla zajištěného po dopravní nehodě ze dne datum bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo vydáno jméno příjmení, narozenému datum, na základě plné moci. Z výpisu z evidenční karty řidiče a výpisu z karty řidiče bylo zjištěno, že jméno příjmení, datum narození, měl zaznamenánu řadu přestupků, včetně několik zákazů řízení motorových vozidel. Z karty vozidla bylo zjištěno, že předmětné vozidlo registrační značka bylo vedeno na provozovatele – žalobkyni. Z vyrozumění o možnosti uplatnění nároku na náhradu škody nebo vydání bezdůvodného obohacení bylo zjištěno, že o uvedeném byly vyrozuměny společnost právnická osoba, a Správa silnic Moravskoslezského kraje. Z protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že jméno příjmení, datum narození, si převzal kopii spisového materiálu. Z příkazu stát. instituce ze dne 15. 9. 2017, č. j. spisová značka, s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti, včetně připojené doručenky, bylo zjištěno, že jméno příjmení, datum narození, byl uznán vinným ze spáchání několika přestupků z nedbalosti, a to z toho důvodu, že si počínal neohleduplně a neukázněně v rozporu s § 4 písm. a) zákona o silničním provozu, čímž spáchal přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, že jako účastník dopravní nehody neprodleně neohlásil dopravní nehodu policistovi, čímž porušil § 47 odst. 5 písm. a) a § 47 odst. 4 písm. a) zákona o silničním provozu, čímž spáchal přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, a že jako účastník dopravní nehody nesetrval na místě až do příchodu policisty, čímž porušil § 47 odst. 5 písm. a) a § 47 odst. 4 písm. c) zákona o silničním provozu, čímž spáchal přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Ze sdělení ze dne datum bylo zjištěno, že pravomocné rozhodnutí bylo předáno k zápisu do registru řidičů.

9. Z pojistné smlouvy pro Autopojištění anonymizována tři slova číslo bylo zjištěno, že ji uzavřel jako pojistník jméno jméno s tím, že provozovatelem vozidla byla žalobkyně a předmětem bylo výše uvedené vozidlo tovární značky Mercedes C, registrační značka, pojištění bylo sjednáno mj. jako havarijní se spoluúčastí 5 % na pojistnou částku částka bez DPH. Z listiny označené jako pojistně škodní průběh bylo zjištěno, že při výpočtu pojistného byl přiznán bonus ve výši 35 %. Z pojistných podmínek Autopojištění anonymizována tři slova číslo bylo zjištěno, že podle článku 6 odst. 2 písm. d) všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel anonymizováno číslo pojistník a pojištěný byli zejména povinni neprodleně oznámit policii každou škodní událost, pokud k ní došlo v souvislosti s dopravní nehodou (a tato povinnost vyplývala ze zákona či jiných právních předpisů) nebo trestným činem či přestupkem nebo k ní došlo v zahraničí. Podle článku 10 odst. 12 uvedených pojistných podmínek byl pojistitel oprávněn přiměřeně snížit pojistné plnění, porušil-li pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba svou povinnost a tato okolnost podstatně přispěla mj. ke ztížení šetření pojistitele včetně zjištění či určení výše pojistného plnění. Z článku 11 odst. 1 písm. h) uvedených pojistných podmínek bylo zjištěno, že pojištění se nevztahovalo na škody způsobené při řízení vozidla osobou, které byl naměřen alkohol v krvi v objemu větším než 0,24 ‰, případně v těle zjištěny omamné, psychotropní či obdobné látky, nebo se odmítla na výzvu policisty podrobit dechové zkoušce nebo lékařskému vyšetření na zjištění těchto látek.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že jméno jméno (tak uvedeno v záhlaví a předtisku u podpisu; dle ověřovací doložky: jméno jméno) bezúplatně postoupil pohledávku za žalovanou ve výši částka s příslušenstvím z pojistné smlouvy číslo vzniklou na základě nehody ze dne datum žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že jméno jméno (tak uvedeno v předtisku u podpisu; dle ověřovací doložky: jméno jméno) oznámil žalované, že na základě smlouvy ze dne datum postoupil pohledávku vyplývající z pojistné smlouvy číslo žalobkyni.

11. Z dopisu označeného jako prodej využitelných zbytků vozidla ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná zjistila, že náklady na opravu převyšují obvyklou cenu vozidla. Z nabídkového listu bylo zjištěno, že cena zbytků poškozeného vozidla byla stanovena na částka včetně DPH (což činí částka bez DPH). Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni mj. snížení plnění o částka z důvodu porušení povinnosti pojistníka, pojištěného nebo oprávněné osoby. Z nedatovaného dopisu označeného jako odvolání proti sdělení zkrácení pojistného plnění bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované svůj nesouhlas. Ze stanoviska k pojistné události ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná setrvala na snížení pojistného plnění o 50 % z důvodu ztížení šetření včasným neoznámením nehody policii. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby. Z listiny označené jako stanovisko k pojistné události ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná setrvala na svém stanovisku.

12. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. V přesně nezjištěném čase v noci z 5. na datum došlo k předmětné dopravní nehodě způsobené řidičem předmětného vozidla, svědkem jméno příjmení, narozeným datum Ani pojistník (jméno Bruna), ani žalobkyně, ani svědek příjmení policii k nehodě nevolali, svědek příjmení vozidlo opustil a ponechal neuzamčené. Při nehodě došlo k poškození havarovaného vozidla a stromu, do nějž vozidlo narazilo. příjmení stromu zůstal znatelně zanořen do přední části vozidla, ve vozidle byly aktivovány airbagy. Událost byla žalované nahlášena, jí šetřena, na základě toho byla stanovena hodnota vozidla resp. jeho zbytků, o nichž nebylo mezi stranami sporu; nebylo sporu ani o tom, že žalovaná pojistné plnění snížila o žalovanou částku s odůvodněním, že došlo k porušení povinnosti vedoucímu ke ztížení šetření události. Došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek pojistníka z předmětné události žalobkyni.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

14. Soud se předně zabýval tím, zda žalobkyně jako osoba odlišná od pojistníka, která nebyla v pojistné smlouvě označena jako oprávněná, mohla mít právo na požadované plnění. Dospěl k závěru, že pokud by předmětná pohledávka vznikla, pak by na základě výše specifikované smlouvy o postoupení pohledávek došlo podle § 1879 a násl. o. z. k jejímu postoupení žalobkyni.

15. Podle § 2800 o. z., mělo-li porušení povinnosti pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby, která má na pojistné plnění právo, podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah pojistitelovy povinnosti plnit. V podstatě totéž bylo ujednáno i v článku 10 odst. 12 výše specifikovaných pojistných podmínek.

16. Podle článku 6 odst. 2 písm. d) pojistných podmínek byli pojistník a pojištěný mj. povinni neprodleně oznámit policii každou škodní událost, pokud k ní došlo v souvislosti s dopravní nehodou (a tato povinnost vyplývala ze zákona či jiných právních předpisů) nebo trestným činem či přestupkem nebo k ní došlo v zahraničí. Jak vyplynulo ze skutkových zjištění soudu, nikdo z těchto osob (ani řidič vozidla) nehodu policii neoznámil. Je skutečností, že ani pojistník, ani žalobkyně v okamžiku nehody nad vozidlem kontrolu neměli, neboť vozidlo v daném okamžiku užíval, zjevně nikoli proti vůli žalobkyně, svědek příjmení. Nicméně pro věc to bylo nerozhodné, neboť bylo věcí pojistníka zajistit si, že uvedená povinnost bude splněna, bez ohledu na to, komu bude vozidlo svěřeno do užívání.

17. Soud shledal, že povinnost oznámit škodní událost policii v daném případě vznikla paralelně na základě dvou důvodů uvedených v citovaném ujednání.

18. Bylo tomu jednak proto, že zde povinnost nehodu oznámit vyplývala ze zákona, konkrétně z § 47 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů. Podle jeho písmene a) vzniká tato povinnost, pokud při dopravní nehodě dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle. V projednávané věci došlo k poškození cizí věci nárazem vozidla do stromu. Nebylo rozhodující, že Správa silnic Moravskoslezského kraje později žádnou škodu na stromě neuplatnila. V okamžiku bezprostředně po nehodě to nemohlo být předem známo, navíc vzhledem k míře zanoření stromu do vozidla, včetně aktivace airbagů, bylo zjevné, že k nárazu došlo v ne zcela malé rychlosti, tudíž mohla být narušena statika stromu, mohlo dojít k jeho pádu apod. příjmení tedy měla být podle zákona policii ohlášena. K tomu nedošlo a tím byla naplněno porušení povinnosti dle citovaného ujednání pojistných podmínek.

19. Vedle toho ovšem soud vzal v úvahu, že citované ujednání sjednávalo povinnost oznámit škodní událost policii též v případě, že k ní došlo v souvislosti s trestným činem nebo přestupkem. K předmětné události (dopravní nehodě) došlo ve zcela zřejmé souvislosti s přestupkem spáchaným svědkem příjmení, který za to byl ostatně v přestupkovém řízení pravomocně uznán vinným. Zde již pojistné podmínky nestanovily jako předpoklad, že musela vzniknout oznamovací povinnost podle zákona, ani nestanovily, že by muselo jít o přestupek nějaké konkrétní osoby, mohlo tedy jít o přestupek spáchaný kýmkoli. Soud proto uzavřel, že byl naplněn i tento předpoklad zakládající (nesplněnou) povinnost pojistníka a pojištěného oznámit nehodu policii.

20. Podle citovaného § 2800 o. z. i pojistných podmínek takové porušení povinnosti zakládá pojistiteli právo přiměřeně snížit plnění, mj. pokud mělo podstatný vliv na zjištění či určení výše pojistného plnění. Samozřejmě nelze s naprostou jistotou stanovit, co by se bývalo stalo, kdyby nehoda byla policii ihned nahlášena. Nicméně lze vycházet z toho, že pokud by šetřením policie bylo např. zjištěno ovlivnění řidiče alkoholem v objemu větším než 0,24 ‰, zakládalo by to podle citovaného článku 11 odst. 1 písm. h) pojistných podmínek výluku z pojištění, což by byl pochopitelně velmi zásadní důsledek v určení výše pojistného plnění. Okolnosti nehody nebyly kvůli nenahlášení zjištěny v úplnosti, v tomto podstatném směru zjištěny být nemohly. Svědek příjmení ve své výpovědi před soudem sice vliv alkoholu či jiné návykové látky popřel, avšak jeho osobní zájem na tomto tvrzení je zřejmý a pravdivost jeho výpovědi nebylo možno objektivně prověřit. Soud tedy dospěl k závěru, že porušení povinnosti mělo podstatný vliv na zjištění či určení výše pojistného plnění a zakládalo žalované právo plnění přiměřeně snížit.

21. Zbývalo posoudit, zda žalovanou provedené snížení o 50 % bylo možno považovat za přiměřené. S ohledem na to, že případné zjištění např. alkoholu u řidiče by mohlo vést až k úplné výluce z pojištění, bylo možno konstatovat, že nebýt porušení povinnosti nehodu oznámit bezodkladně policii, mohlo výsledné pojistné plnění být i nulové, nebo naopak plné, pokud by šetřením policie nic závadného zjištěno nebylo. Rozptyl možného vlivu policejního šetření, pokud by bývalo mohlo být ihned provedeno, na výši pojistného plnění tak ležel v celé škále možností od nuly po plnou částku. Vzhledem k tomu soud dospěl k závěru, že krácení o 50 %, tedy ve středu této škály, spravedlivě zohlednilo obě krajní možnosti, a bylo proto přiměřené.

22. Jelikož nebylo sporu o tom, že v rozsahu, v němž nebylo kráceno, bylo pojistné plnění vyplaceno, žaloba se týkala pouze krácené částky, přičemž soud dospěl k závěru, že rozsah krácení byl přiměřený, nevzniklo pojistníkovi právo na žádný doplatek. Nebylo tedy ani, co by mohl z tohoto titulu postoupit žalobkyni, a její žaloba nebyla po právu.

23. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

24. O nákladech řízení rozhodl soud na základě ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má na náhradu nákladů řízení nárok žalovaná, která byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení na straně žalované sestávají z odměny za zastupování v rozsahu šesti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě a účast při ústních jednáních soudu dne datum, datum, datum a datum) po částka dle § 7, 8 odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., šesti režijních paušálů po částka dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH (tj. částka) dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy částka.

25. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl v souladu § 149 odst. 1 o. s. ř.

26. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a zaplacení těchto nákladů ve výši částka představujících přiznané svědečné uložil žalobkyni, která byla ve věci zcela neúspěšná.

27. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8 a to ve dvou vyhotoveních. Nebudou-li povinnosti uložené výroky tohoto rozsudku splněny dobrovolně, lze se jejich splnění domáhat cestou výkonu rozhodnutí.