16 C 118/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl senátem složeným z předsedkyně senátu Mgr. Jany Tůmové a přísedících Antonie Slavíkové a Mgr. Jiřiny Slavíkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 30 965, 09 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 965,09 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 327 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého zdejšímu soudu dne [datum] domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] a uzavřena dohoda o pracovní činnosti, na základě které se žalovaný zavázal vykonávat pracovní činnost na pozici kurýra, tato byla uzavřena na dobu neurčitou - náplní pracovní činnosti žalovaného bylo doručování různých druhů zásilek dle pokynů žalobkyně. Součástí pracovní náplně žalovaného bylo přebírání hotovosti za doručené zásilky od zákazníka žalobkyně, kterou byl následně žalovaný povinen předávat žalobkyni. Byla proto s tímto uzavřená dne [datum] také dohoda o hmotné odpovědnosti, na základě které žalovaný převzal odpovědnost za schodek na svěřených předmětech v hotovosti a na jiných hodnotách, které převezme od zaměstnavatele. Žalobkyně prostřednictvím interních kontrolních procesů zjistila, že jí žalovaný neodevzdal vybranou tržbu za doručené zásilky v období měsíce prosinec 2019 v celkové výši 30 568 Kč. Žalovaný převzal za období [datum] do [datum] od zákazníků platby v hotovosti a stravenky v celkové částce 30 568 Kč a to konkrétně dne [datum] 10 000 Kč, 3 509 Kč, 289 Kč, 10 000 Kč; dne [datum] 553 Kč, 399 Kč, 2 999 Kč; dne [datum] 2 290 Kč, 6 838 Kč, 7 885 Kč; dne [datum] 499 Kč, 3 078 Kč, 3 308 Kč, 3 287 Kč; dne [datum] 499 Kč, 349 Kč; dne [datum] 20 789 Kč; dne [datum] 3 503 Kč, 5 233 Kč, 899 Kč; dne [datum] 399 Kč, 1 613 Kč; dne [datum] 553 Kč, 299 Kč; dne [datum] 754 Kč, 2 506 Kč a dne [datum] 439 Kč, 299 Kč, 329 Kč a 959 Kč, přičemž dne [datum] vrátil částku 13 798 Kč, dne [datum] částku 20 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 240 Kč a dne téhož částku 750 Kč - tuto celkovou částku ve výši 30 568 Kč měl žalobkyni odevzdat, nicméně neodevzdal žádnou hotovost. Pohledávka žalobkyně byla následně ponížena o nevyplacenou odměnu za měsíc prosinec 2019 ve výši 11 824 Kč. Následně v průběhu užívání vozidla žalovaným byl tímto dne [datum] spáchaný přestupek dle zákona č. 361/2020 Sb., konkrétně stání mimo označené parkoviště v úseku platnosti dopravní značky„ obytná zóna“ - žalobkyně za tento uhradila částku ve výši 450 Kč, což dokládá potvrzením o platbě. Skutečnost, že v předmětné době bylo vozidlo svěřeno žalovanému prokazuje předložená kniha jízd. Dne [datum] byla uzavřena dohoda o hmotné odpovědnosti, kterou se zavázal žalovaný k nahrazení schodku, který vznikne při nakládání se svěřenými hodnotami v plné výši. Žalovaný byl k uhrazení nadepsané pokuty a administrativního poplatku vyzván daňovým dokladem ze dne [datum]. Dále byl dne [datum] spáchán s předmětným vozidlem přestupek dle zmíněného zákona, konkrétně zastavení v úseku platnosti dopravní značky„ zákaz zastavení“ - žalobkyně za tento uhradila částku ve výši 550 Kč. Následně žalovaný přestal v průběhu dne [datum] s žalobcem komunikovat a využil vozidla pro osobní účely, vozidlo následně řádně nepředal a zanechal jej mimo prostory žalobkyně - vzhledem k nekontaktnosti žalovaného přistoupila žalobkyně k výměně klíčů od vozidla, což si vyžádalo náklady ve výši 6 221,09 Kč, přičemž tuto částku žalobkyni zaplatila, jak je doloženo potvrzením o provedení odchozí platby. V poslední řadě pak žalobkyně při odebrání vozu žalovanému zjistila, že žalovaný dále nesplnil povinnost stanovenou v interních předpisech žalobkyně a neoznámil žalobkyni nehodu, v jejímž důsledku na vozidle vznikla škoda, žalobkyně byla dle pojistné smlouvy povinna uhradit spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Dále žalobkyně odkázala na podmínky směrnice.

2. Žalovaný se k věci vyjadřuje v tom směru, že nesouhlasí s plnou žalovanou částkou, je ochoten uhradit vše, kromě částky, která spočívá v neodevzdání tržby za doručené zásilky v období měsíce prosince 2019, která posléze byla ponížena o částku 11 824 Kč jako nevyplacená odměna za měsíc prosinec 2019 s tím, že on tyto hodnoty nevzal, nechal peníze a stravenky v kastlíku u auta, kdy toto auto někdo vzal a odjel s ním. Toto učinil, byť měl podepsanou dohodu o hmotné odpovědnosti s tím, že si to neuvědomil, nepočítal s tím, že by si auto někdo vzal a odjel s ním.

3. Z knihy jízd za den [datum] vyplývá, že žalovanému bylo svěřeno služební vozidlo Fiat [anonymizována dvě slova] registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo].

4. Z výplatního lístku za období prosinec 2019 vyplývá, že čistá mzda u žalovaného činila 11 824 Kč.

5. Z potvrzení o provedení odchozí platby je zjevná celková odchozí platba na bankovní spojení příjemce [číslo] kdy byla uhrazena částka 450 Kč na účet [právnická osoba] s.r.o.

6. Z dokumentu nazvaného Service report vyplývá, že tato částka představovala sankci za porušení pravidel provozu ve výši 300 Kč a administrativní poplatek ve výši 150 Kč.

7. Z výzvy k uhrazení určené částky ze dne [datum] vyplývá, že Hlavní město Praha - Magistrát hlavního města Prahy vyzval žalobkyni k uhrazení avizované částky ve výši 300 Kč za porušení zákona u vozidla, které měl svěřeno žalovaný.

8. Z faktury - daňového dokladu [číslo] při určení plátce [právnická osoba] vyplývá, že na účet [číslo] byla uhrazena celková částka 550 Kč, kdy z dokumentu nazvaného Servis report vyplývá, že za porušení pravidel provozu byla účtována částka 400 Kč, dále byla uhrazena částka 150 Kč jako administrativní poplatek.

9. K uhrazení částky 400 Kč byla žalobkyně vyzvána Hlavním městem Prahou - Magistrátem hlavního města Prahy, jak patrno z výzvy z [datum].

10. Z knihy jízd žalobkyně bylo zjištěno, že v den [datum] bylo žalovanému svěřeno osobní vozidlo [anonymizována tři slova] registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo].

11. Z faktury - daňového dokladu [číslo] vyplývá, že žalobkyně fakturovala žalovanému částku 6 221,09 Kč za klíče zapalování.

12. Z dohody o pracovní činnosti uzavřené mezi účastníky dne [datum] vyplývá, že od tohoto dne se žalovaný zavázal pro žalobkyni vykonávat práci kurýr.

13. Z faktury - daňového dokladu [číslo] pak vyplývá, že žalovanému ze strany žalobkyně byla přefakturována částka 1 000 Kč za zaplacené pokuty.

14. Z dohody o hmotné odpovědnosti ze dne [datum], přesněji řečeno, jejího čl. 1 bod 1 vyplývá, že touto dohodou zaměstnanec přejímá odpovědnost za schodek na svěřených předmětech (zejména automobilů a mobilního telefonu), hotovosti, ceninách, materiálu a na jiných hodnotách, které převezme zaměstnavatele k vyúčtování. Z bodu čl. 3 bod 1 vyplývá, že bude-li z hospodaření se svěřenými hodnotami zjištěn schodek, zavazuje se ho zaměstnanec nahradit v plné výši, pokud neprokáže, že schodek zčásti nebo zcela vznikl bez jeho zavinění.

15. Z faktury - daňového dokladu [číslo] pak vyplývá, že dodavateli [právnická osoba] s.r.o. byla uhrazena částka v celkové výši 112 026, 74 Kč, přičemž jako spoluúčast byla účtována částka 5 000 Kč z pojištění vozidla svěřenému žalovanému, jak vyplývá ze Servis reportu.

16. Fakturace zmíněných částek hrazených za žalovaného pak vyplývá z interního účetního systému žalobkyně.

17. Z exportu z evidence pokladny žalovaného z aplikace žalobkyně pak vyplývá převzetí plateb, hotovosti a stravenek.

18. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, kdy po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) shledal, že žaloba je důvodná.

19. Podle § § 250 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, je zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

20. Podle § 252 odst. 1 až 5, zákoníku práce: Byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách. Dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty smí být uzavřena nejdříve v den, kdy fyzická osoba dosáhne 18 let věku. Byla-li svéprávnost zaměstnance omezena, nesmí za něj zástupce uzavřít dohodu o odpovědnosti za svěřené hodnoty. Dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty musí být uzavřena písemně. Zaměstnanec se zprostí povinnosti nahradit schodek zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinnosti zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat.

21. Po zhodnocení provedených důkazů a v rámci právního hodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky nebylo sporu, že došlo k uzavření dohody o pracovní činnosti na pracovní pozici kurýr, taktéž nebylo rozporováno uzavření dohody o hmotné odpovědnosti (dohody o odpovědnosti za svěřené hodnoty). Žalovaný při jednání soudu dne [datum] výslovně uvedl, že nesporuje dílčí nároky žalobkyně spočívající v zaplacených pokutách za nesprávné parkování – 1 000 Kč, v částce vynaložené na výměnu zapalování u svěřeného vozidla ve výši 6 221, 09 Kč a částku uhrazené spoluúčasti z pojištění neohlášení pojistné události žalovaným ve výši 5 000 Kč Tyto částky jsou pak zcela v režimu § 250 zákoníku práce. Oproti tomu sporoval, že by neodevzdal vybranou hotovost a ceniny vybrané od zákazníků, tyto údajně zanechal bez dozoru v přihrádce svěřeného osobního automobilu a odešel. Režim tohoto nároku žalobkyně se pak zcela podrobuje speciální odpovědnosti žalovaného za svěřené hodnoty dle § 252 zákoníku práce, kdy byla zcela platně uzavřena dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty, přičemž žalovaný na podporu svého tvrzení o skutečnosti, že hodnoty z předmětného automobilu odnesl někdo jiný, nedoložil jediný důkaz tak, aby se své odpovědnosti zprostil.

22. Z těchto všech důvodů soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má na náhradu nákladů řízení nárok žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, náklady řízení žalobkyně se sestávají ze zalaceného soudního poplatku dle zák. č. 549/1991 Sb. Ve výši 1 549 Kč, z odměny advokáta podle § 6 a 7 písm. bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, při sazbě za úkon 2 340 Kč, a to za 4 úkony právní služby, a to za přípravu a převzetí zastupování, podání žaloby, předžalobní výzvy a účast na jednání dne [datum] v celkové výši 9 360 Kč, dále pak žalobkyni náleží v rámci nákladů řízení částka 4 úkony právní služby, co se týče režijních paušálů podle § 13 odst. 1 odst. 3 advokátního tarifu, v poslední řadě pak i z 21 % DPH ve výši 2 218 Kč. Celkově tak náklady řízení žalobkyně činí částku 14 327 Kč.