16 C 130/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kubešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 665 859 Kč s přísl.

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala uhrazení částky 665 859 Kč spolu s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 12 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované uhrazení částky 665 859 Kč s příslušenstvím představující částku 500 593 Kč jako ztížení společenského uplatnění, cestovné ve výši 9 553 Kč z místa jejího bydliště v , adresa, do Fakultní nemocnice v , adresa, a zpět, náklady na léky ve výši 530 Kč, náhradu za vypracování znaleckého posudku ve výši 9 075 Kč a náhradu za ztrátu na výdělku za období od 3. 1. 2018 do 15. 7. 2019 ve výši 146 107 Kč. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne 3. 1. 2018 v důsledku dopravní nehody utrpěla těžké zranění, které zanechalo následky trvalého charakteru. Viníkem dopravní nehody byl řidič motorového vozidla VOLKSWAGEN , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , které bylo v době dopravní nehody pojištěno pro případ způsobení škody jeho provozem u žalované. V důsledku dopravní nehody žalobkyně utrpěla pohmoždění stěny hrudníku vpravo a pohmoždění levého zápěstí. K trvalým následkům pak řadí poškození karpometakarpálního kloubu na levé ruce, které žalobkyni omezuje v běžných denních činnostech. Žalobkyně tak nemůže konat jakékoliv činnosti, při kterých se používá palec na ruce, nemůže věšet prádlo, řídit automobil, má problém se zapínáním zipů a knoflíků, s činnostmi vztahující se k osobní hygieně nebo k úklidu, má sníženou schopnost úchopu.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žalobkyni již uhradila bolestné ve výši 5 900 Kč, náklady vynaložené za lékařský posudek o bolestném ve výši 150 Kč a náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti trvající od 3. 1. 2018 do 2. 3. 2018 ve výši 22 173 Kč. Žalobkyně utrpěla pohmoždění stěny hrudníku vpravo a pohmoždění levého zápěstí, uvedená pohmoždění jsou lehká poranění, která nezanechávají žádné trvalé zdravotní následky. V důsledku dopravní nehody nedošlo k žádné zlomenině ani k poranění charakteru vykloubení, které by urychlilo nástup artritidy. K uvedenému závěru dospěl , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém znaleckém posudku týkající se bolestného. Žalovaná rovněž zdůraznila, že uvedené závěry vyplývají ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož posudek žalovaná zadávala. Namítá, že změny byly u žalobkyně pozorovány nejen na levé horní končetině ale též na pravé, žalobkyně neutrpěla při dopravní nehodě poranění kloubu palce levé ruky a degenerativní artrotické změny na palci ruky byly konstatovány zhruba měsíc od nehody, kdy za takovou dobu ovšem změny nemohly vzniknout. Žalovaná argumentuje, že je vyloučeno, aby se v důsledku případného poranění rozvinula u žalobkyně taková artróza, která by již v srpnu roku 2018 byla indikována k operaci. Onemocnění karpometakarpálního kloubu palce levé ruky, které vedlo k operaci dne 26. 8. 2018 tak není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, a za poranění hrudníku byla žalobkyně již odškodněna. Žalovaná dále namítá, že s ohledem na absenci příčinné souvislosti mezi onemocnění kloubu palce a dopravní nehodou, nemá žalobkyně nárok ani na plnění týkající se cestovného či nákladů na léky. Stran požadavku na náhradu za ztrátu na výdělku žalovaná uvádí, že zbývající období souvisí již s obecnou nemocí žalobkyně.

3. Účastníci označili za nesporné, že dne 3. 1. 2018 došlo k dopravní nehodě způsobené provozem vozidla tov. zn. VOLKSWAGEN , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , které je pojištěno u žalované. Žalobkyně při dopravní nehodě utrpěla újmu na zdraví. Sporné mezi stranami zůstal rozsah zranění žalobkyně, jenž je v příčinné souvislosti s dopravní nehodou.

4. Soud provedl dokazování všemi listinami nacházejícími se ve spise. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně byla dne 3. 1. 2018 účastnicí dopravní nehody, kdy seděla na zadních sedadlech uprostřed, měla zapnutý bezpečnostní pás. Při vyšetření téhož dne žalobkyně udávala bolesti levého zápěstí a žebra na pravé straně. Byl činěn rentgen se závěrem, že „na zobrazeném skeletu bez patrných traumatických změn“. Na levé zápěstí jí byla dána dlaha (prokázáno zprávou z Chirurgického vyšetření ze dne 3. 1. 2018 v , právnická osoba, ). Fixace ruky ponechána i při vyšetření dne 4. 1. 2018 (prokázáno Zdravotním záznamem ze dne 4. 1. 2018). Z důvodu lehkého tísnění dne 11. 1. 2018 uvolněna fixace levé ruky (prokázáno Zdravotním záznamem ze dne 11. 1. 2018). Dne 18. 1. 2018 sundána sádrová dlaha, dosud však trvala bolestivost hrudníku (prokázáno Zdravotním záznamem ze dne 18. 1. 2018). Zlepšení hrudníku uvedl vyšetřující lékař až dne 30. 1. 2018 (prokázáno Zdravotním záznamem ze dne 30. 1. 2018). Po rentgenu ze dne 6. 2. 2018 lékař konstatoval začínající artrózu karpometakarpálního kloubu levé ruky (prokázáno Zdravotním záznamem ze dne 6. 2. 2018).

6. Bolestné bylo u žalobkyně posouzeno na 20 bodů za pohmoždění stěny hrudní vpravo a pohmoždění levého zápěstí. Posuzující lékař k tomu uvedl, že nelze předpokládat další léčení poškozené a nelze předpokládat, že úraz zanechá trvalé následky (prokázáno Zprávou o poškození zdraví ze dne 3. 3. 2018 , tituly před jménem, Jacquese , jméno FO, ). Bolestné ve shodné výši posoudila rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, , k ostatním otázkám se však nevyjádřila (prokázáno Zprávou o poškození zdraví ze dne 4. 2. 2019 , tituly před jménem, , jméno FO, ).

7. Žalobkyně byla v pracovní neschopnosti v období od 3. 1. 2018 do 15. 7. 2019 (prokázáno Potvrzením o vyplacených dávkách nemocenského pojištění Okresní správou sociálního zabezpečení , adresa, ze dne 16. 1. 2020). Žalobkyně byla ponechána v pracovní neschopnosti z důvodu neschopnosti manipulovat těžkými břemeny vzhledem k tomu, že pracuje v továrně (prokázáno Zdravotním záznamem ze dne 9. 1. 2019 a shodně také ze dne 23. 1. 2019, 9. 10. 2019, 11. 12. 2019, 26. 26. 2. 20208. Žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši 28 223 Kč představující bolestné a náhradu nákladů za lékařský posudek ve výši 6 050 Kč a doplatek ve výši 22 173 Kč představující ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od 3. 1. 2018 do 2. 3. 2018. Výše plnění byla odůvodněna tím, že uvedené období pracovní neschopnosti souvisí se zraněním z předmětné dopravní nehody, avšak další doba pracovní neschopnosti je již pro obtíže artrózy carpometacarp. kloubu vlevo, kdy tyto obtíže, léčení a pracovní neschopnost nesouvisí se zraněním při dopravní nehodě (prokázáno dopisem ze dne 3. 7. 2018).

9. Žalobkyně dne 17. 7. 2018, 26. 8. 2018, 27. 8. 2018, 5. 9. 2018, 24. 9. 2018, 9. 1. 2019 a 23. 1. 2019 učinila z místa svého bydliště cesty do lékařských zařízení v Praze a zpět (prokázáno Čestným prohlášením k jízdnému).

10. Dne 17. 7. 2018 byla žalobkyně vyšetřena ve Fakultní nemocnici v , adresa, z důvodu bolesti v levé ruce, vyšetřující lékař uvedl, že jde „pravděpodobně o posttraumatickou artrózu“ (prokázáno Lékařskou zprávou ze dne 17. 7. 2018).

11. Dne 26. 8. 2018 žalobkyně přijata k operaci s diagnózou primární artrózy karpometakarpálního kloubu, oboustranná a dne 27. 8. 2018 propuštěna do domácího ošetřování (prokázáno Propouštěcí zprávou ze dne 27. 8. 2018).

12. Dne 5. 9. 2018, 24. 10. 2018, 9. 1. 2019 žalobkyně vyšetřena v , právnická osoba, . (prokázáno Zdravotním záznamem ze dne 5. 9. 2018, 24. 10. 2018, 9. 1. 2019).

13. Dne 1. 2. 2019 byl zakoupen Neuromultivit na recept za částku 530 Kč (prokázáno účtenkou z lékárny ze dne 1. 2. 2019).

14. Žalobkyně byla uznána osobou zdravotně znevýhodněnou (prokázáno Rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne 2. 9. 2019) a byla jí přiznána podpora v nezaměstnanosti od 16. 7. 2019 (prokázáno Rozhodnutím Úřadu práce ČR ze dne 14. 8. 2019).

15. Soudní znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, osobně vyšetřila žalobkyni a určila činnosti, které žalobkyně nemůže činit pro bolesti palce levé horní končetiny. Zjistila, že žalobkyně je pravák, palec levé horní končetiny je prohnutý, s otokem, prsty nestiskne. Ve svém komentáři znalkyně uvedla, že z lékařských zpráv jednoznačně vyplývá přímá příčinná souvislost mezi předmětnou dopravní nehodou a postižením palce levé ruky. Na rentgenu ze dne 3. 1. 2018 není žádná artróza popisována ale na rentgenu ze dne 6. 2. 2018 je popsána začínající artróza carpometacarp. kloubu vlevo, před dopravní nehodou tak artróza nebyla přítomna, jedná se o posttraumatickou a postkontuzní artrózu. Součet korigovaných procent při hodnocení ztížení společenského uplatnění činil 3,92, tedy při výchozí rámcové částce 12 754 000 Kč činí výše ztížení společenského uplatnění částku 500 593 Kč. Zadavatelem znaleckého posudku byla společnost , právnická osoba, .s. (prokázáno Znaleckým posudkem č. , číslo znaleckého posudku, ). Znalkyně vystavila společnosti , právnická osoba, fakturu za vypracování znaleckého posudku ve výši 9 075 Kč (prokázáno fakturou ze dne 28. 12. 2019). Znalkyně při jednání dne 26. 7. 2021 dále ozřejmila, že žalobkyně byla při vyšetření tázána, zda se léčila s prsty, kdy žalobkyně ji uvedla, že se neléčila (z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 26. 7. 2021)

16. Žalobkyně využila služeb , právnická osoba, , adresa, již v roce 2014 a v roce 2016 (prokázáno Přehledem úhrad zdravotní péče za období od 1/2013 do 12/2018).

17. Ke zdravotnímu stavu žalobkyně se vyjadřoval rovněž soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , který své závěry postavil na dokumentaci, kterou mu předložila žalovaná. Doklady o zdravotním stavu žalobkyně před dopravní nehodou dne 3. 1. 2018 neměl k dispozici. Ve svém znaleckém posudku znalec uvedl, že žalobkyně netrpí žádnými zdravotními poruchami, které by bylo možné prokazatelně považovat za dlouhodobé nebo trvalé zdravotní následky jejího úrazu utrpěného při dopravní nehodě. Prodělaná operace dne 26. 8. 2018 nebo nákup léku Neuromultivit není možné prokazatelně spojit s úrazem při dopravní nehodě. Vysvětluje, že k patologickým degenerativním procesem jsou postiženy karpometakarální klouby palců obou rukou žalobkyně, že i kdyby došlo k podvrtnutí kloubu je z lékařského hlediska nutno považovat za vyloučené rozvinutí artrózy takovým způsobem, že byla nutná již dne 17. 7. 2018 operace. Zdůrazňuje, že i když se žalobkyně tvrdí, že se před nehodou neléčila s uvedeným onemocněním, neznamená to, že neměla potíže postihující tento kloub (prokázáno Znaleckým posudkem č. , číslo znaleckého posudku, ze dne 24. 10. 2019). Své stanovisko znalec nezměnil ani v rámci svého doplnění (prokázáno Znaleckým posudkem č. , číslo znaleckého posudku, ze dne 23. 4. 2020). Znalec trval na svém stanovisku i v rámci výslechu při jednání dne 11. 5. 2022 při kterém mimo jiné uvedl, že rhizartróza palce se rozvíjí v řádu let a ne v řádu týdnů a v případě žalobkyně nedošlo k ničemu, co by rozvoj nemoci urychlilo. Dále uvedl, že těžká fyzická práce, která je dělána rukama vede k oboustranné rhizartróze palcu, tak jako u žalobkyně (z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, při jednání dne 11. 5. 2022).

18. Žalovaná odmítla žalobkyni odškodnit dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, s odůvodněním, že předložený posudek nevyvracuje závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (prokázáno dopisem ze dne 21. 5. 2020).

19. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení žalovaného nároku dopisem ze dne 14. 2. 2020 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 14. 2020).

20. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, soud zjistil, že znalec žalobkyni osobně vyšetřil dne 12. 1. 2023. Uvedl, že nesouhlasí se závěry znaleckého posudku , jméno FO, . Znalec se naopak ztotožnil se závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle doložené dokumentace totiž měla žalobkyně kloub palce levé ruky již před předmětnou dopravní nehodou postižený degenerativními změnami. Již na RTG snímku ze dne předmětné dopravní nehody, tj. 3. 1. 2018, jsou patrné pokročilé degenerativní změny kořenového kloubu palce, konkrétně artróza II.-III. stupně. Podle závěrů znalce lze s jistotou určit, že kloub palce levé ruky žalobkyně byl artrózou postižen již roky před předmětným úrazem. Znalec dále uvedl, že samotné zhmoždění kloubu příčinou rozvoje artrózy není. Konečně znalec uvedl i to, že mezi projevy artrózy se řadí omezení síly stisku palce, omezení úchopu, bolestivost při takových činnostech jako otevírání dveří klíčem, uvolnění ruční brzdy či držení hrnečku, a v pokročilejší fázi onemocnění se objevuje i bolest klidová, tedy uvedl projevy artrózy shodné s problémy, které žalobkyně popisuje (prokázáno posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 7. 3. 2023, č. , číslo znaleckého posudku, ).

21. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.

22. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“).

23. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

24. Podle § 6 odst. 2 písm. a) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

25. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

26. Podle § 2927 odst. 1 o.z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

27. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

28. Podle § 2962 odst. 1 o.z. náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.

29. Mezi účastníky byla sporná otázka, zda zdravotní problémy žalobkyně, v důsledku kterých se domáhá uhrazení ztížení společenského uplatnění, jsou v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. S uvedenými zdravotními problémy souvisí rovněž délka doby pracovní neschopnosti žalobkyně, a tedy úhrada za ztrátu na výdělku, jakož i další nároky žalobkyně (cestovné, náklady na znalce, náklady za léky).

30. Jelikož byl mezi názory jednotlivých lékařů rozpor, zadal soud zpracování revizního znaleckého posudku. Znalec uvedl, že žalobkyně nyní trpí artrózou kořenového kloubu palce obou rukou, stejnou diagnózu znalec dovodil i z RTG snímků v den úrazu žalobkyně. Znalec rovněž po odborném posouzení dovodil, že žalobkyně měla kloub postižený degenerativními změnami již před úrazem. Přestože žalobkyně tvrdí, že se s klouby palců nikdy neléčila, nelze odhlédnout od rentgenu činěného ještě před dopravní nehodou, ze kterého znalec dovodil, že jsou zde patrné degenerativní změny. Soud k tomu zdůrazňuje, že odborné závěry znalce nemůže posuzovat. Soud má za prokázané, že artróza se vyvíjí v závislosti na fyzické zátěži s přihlédnutím na rozdílnost každého jednotlivce – avšak stále po dobu delší než bylo uplynutí doby od dopravní nehody po operaci žalobkyně. Bylo prokázáno, že zrychlení vývoje artrózy vyvolává zlomenina, avšak z provedených důkazů bylo zjištěno, že u žalobkyně k žádné zlomenině nedošlo, došlo toliko ke zhmoždění. Revizní znalec také vysvětlil, že zhmoždění není schopno vyvolat takové zrychlení rozvoje artrózy.

31. Soud tedy po provedeném dokazování uzavřel, že onemocnění karpometakarpálního kloubu levé ruky žalobkyně není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne 3. 1. 2018. Přiklonil se k názoru revizního znalce, neboť tento měl veškeré dostupné materiály (na rozdíl od ostatních znalců i materiály před dopravní nehodou). Znalec své odborné skutkové závěry dovozené v rámci znaleckého posudku přesvědčivě a logicky odůvodnil. Vyjádřil se rovněž k předloženým zdravotním zprávám, které zastávají opačné stanovisko a zhodnotil je v rámci logické návaznosti. Své závěry pak znalec obhájil při soudním jednání, kdy potvrdil, že traumatickými změnami jsou např. zlomeniny a žalobkyně žádnou zlomeninu v důsledku úrazu neměla. Nadto se znalec vyjádřil i k zdravotnímu stavu žalobkyně před dopravní nehodou, kdy již 3 roky před úrazem byl dělán rentgen ruky žalobkyně, kde na předmětném kloubu palce byly prokazatelně pokročilé degenerativní změny.

32. Soud tak zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala ztížení společenského uplatnění z důvodu trvalých následků výše uvedeného onemocnění. Současně tak zamítl i nárok žalobkyně na uhrazení nákladů za cestovné, léky a za zpracování znaleckého posudku, neboť uvedené náklady se rovněž týkaly onemocnění karpometakarpálního kloubu levé ruky. Krom toho žalobkyně nedoložila soudu uhrazení částky uvedené ve faktuře pro společnost , právnická osoba, za zpracování znaleckého posudku, ačkoliv o tom byla řádně poučena podle § 118a o.s.ř. Ve vztahu k nároku žalobkyně na uhrazení náhrady ztrátu na výdělku má soud z provedeného dokazování za prokázané, že adekvátní doba léčby úrazu způsobený dopravní nehodou není do 15. 7. 2019, když již ze zdravotní dokumentace ze dne 30. 1. 2018 má soud za prokázané, že došlo ke zlepšení hrudníku. Další období dočasné pracovní neschopnosti, které požaduje žalobkyně (kdy za období od 3. 1. 2018 do 2. 3. 2018 žalovaná ztrátu na výdělku uhradila) tak souvisí s obecným onemocněním žalobkyně.

33. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 100 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplacených záloh na důkazy ve výši 10 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze sedmi úkonů (vyjádření ze dne 12. 11. 2020, účast na jednání dne 24. 5. 2021, 26. 7. 2021, 27. 10. 2021, 11. 5. 2022, 20. 7. 2022, 8. 8. 2023) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

34. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).