16 C 139/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 52 772,25 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, dle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 52 772,25 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 868 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 52 772,25 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení) s odůvodněním, že jako pojistník uzavřel se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] ve znění jejího dodatku, jejímž předmětem bylo mj. havarijní pojištění vozidla tovární značky Citroen C8, [registrační značka], že dne [datum] došlo ke škodní události, při níž bylo předmětné vozidlo poškozeno, a to tak, že bylo řízeno manželkou žalobce [jméno] [příjmení], která s ním narazila do zavřených vjezdových vrat na pozemku žalobce, že tato událost bylo nahlášena žalované a vedena u ní pod [číslo] že oprava vozidla byla provedena [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO], a náklady na opravu činily 119 688,25 Kč bez DPH, resp. 144 823 Kč včetně DPH, a že žalovaná z celkové částky po odečtení DPH a spoluúčasti 5 000 Kč plnila pouze 61 916 Kč, neboť vozidlo bylo poškozeno na několika místech různými způsoby a značná část poškození nemohla být způsobena uvedenou škodní událostí. Žalobce dále uvedl, že trvá na tom, že ke škodní události došlo jím popsaným způsobem a že veškerá škoda na vozidle byla způsobena výhradně uvedenou škodní událostí, takže má právo, aby mu žalovaná doplatila žalobou požadovanou částku 52 772,25 Kč, kterou žalobce ze svého zaplatil za opravu vozidla dne [datum] (vedle toho, že uhradil částku 5 000 Kč odpovídající spoluúčasti).

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. K žalobě se vyjádřila tak, že za nesporné označila, že vozidlo žalobce bylo u ní pojištěno, že dne [datum] došlo k pojistné události, kdy vozidlo narazilo do zavřených vrat, dne [datum] byla událost nahlášena žalované a dne 8. 3. a [datum] byly provedeny dvě prohlídky vozidla. Dále poukázala na to, že dle popisu nehody žalobcem k ní došlo tak, že manželka žalobce při parkování šlápla na plyn, vozidlo vystřelilo, projelo branou a poškodilo se, přičemž mělo projet levou částí vrat, čímž se poškodily obě strany vozidla, zadní světlomety a střecha. K tomu uvedla, že není zřejmé, jak mohlo dojít k poškození pravých zadních dveří, když pravá přední část nenesla známky poškození, a jak by mohlo dojít k poškození prahu. Dále uvedla, že poškození střechy v levé části měla dle žalobce způsobit závora vjezdových vrat, avšak dle žalované by vzhledem ke své délce závora nemohla dosáhnout na levou část střechy a poškodit ji. Dále uvedla, že při tvrzeném nehodovém ději nemohlo dojít k poškození levého zadního světlometu a nárazníku. Dále uvedla, že při něm nemohlo dojít ani k poškození mřížky nad předním nárazníkem, neboť nemohla přijít do kontaktu s vraty, ani k poškození kola vozidla. Konečně namítla, že ze strany žalobce došlo k podstatnému ztížení šetření pojistitele, neboť neumožnil žalované vidět poškození vjezdových vrat a porovnat je s deformacemi předmětného vozidla.

3. Žalobce ve své replice doplnil skutková tvrzení tak, že opakovaně vyzval žalovanou, aby její zástupce provedl šetření na místě nehody, likvidátor žalované však nepřišel, a to i přes to, že místo nehody leží je zhruba 200 metrů od autoservisu, kde bylo vozidlo prohlíženo a opravováno. Dále uvedl, že nehodě byli přítomni svědci, a to jednak manželka žalobce [jméno] [příjmení], která vozidlo řídila, jednak dělníci provádějící v místě pro žalobce práce, na jejichž žádost [jméno] [příjmení] vozidlo chtěla přeparkovat.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Z výpisu kmenových dat bylo zjištěno, že vozidlo bylo pojištěno u žalované, což ostatně strany shodně uváděly. Z kopie hlášení bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] nahlásil žalované poškození zapříčiněné tak, že„ manželka chtěla upravit parkování, šlápla na plyn-auto vystřelilo a projelo bránou a poškodilo se“. Za svědka byl v hlášení označen [jméno] [celé jméno žalobce]. Škoda na vozidle byla v hlášení popsána jako„ utržené zrcátko, utržená klika L dveří, poškrábaný přední nárazník, levá strana střechy“. Ze schématického náčrtku průběhu poškození bylo zjištěno, že je v něm zakreslen tvrzený průběh nehody tak, že vozidlo se před nehodou nachází na pozemku vedle domu, vjezdová vrata otvíraná dovnitř jsou zavřena, po nehodě se vozidlo nachází na vozovce a vrata jsou otevřena směrem ven do vozovky; dále jsou schematicky zobrazena vjezdová vrata v zavřené poloze a boční profil terénu.

5. Z předložených fotografií bylo zjištěno, že zachycují mj. dvoukřídlá kovová vjezdová vrata, která jsou v zavřené poloze zajištěna kovovou západkou, dále zachycují vozidlo, které se jeví jako poškozené odřením resp. nárazy na různých místech, dále zachycují kolo automobilu, přičemž disk kola (s logem automobilky [anonymizováno]) se jeví jako poškozený odřením a mírnou deformací.

6. Z posudku znalce [celé jméno znalce] vyhotoveného dne [datum] pod [číslo] bylo zjištěno, že podle znalce byl žalobcem popisovaný nehodový děj technicky přijatelný a poškození vozidla odpovídalo popisované událostí, danému místu a konstrukci a uložení vratových křídel. Znalec při zpracování posudku s ohledem na časový odstup neprohlížel předmětné vozidlo ani poškozená vrata, v tomto směru vycházel výlučně z fotografií a ostatních předložených podkladů.

7. Ze zápisu o poškození vozidla bylo zjištěno, že pracovník autoservisu [příjmení] popsal poškození předmětného vozidla s tím, že jsou vyznačena poškození levé i pravé strany vozidla. Z posudku a kalkulace vyhotovené [jméno] [příjmení] jako autoservisem bylo zjištěno, že náklady na opravu bez DPH jím byly vyčísleny na 119 688,25 Kč, s DPH na 144 822,78 Kč.

8. Z kalkulace opravy předložené žalovanou bylo zjištěno, že vypočetla náklady na opravu poškozeného vozidla na 66 915,80 Kč bez DPH. Z oznámení o likvidaci pojistné události datovaného [datum] bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobci, že mu poukázala na bankovní účet částku pojistného plnění ve výši 61 916 Kč po odečtení spoluúčasti 5 000 Kč a položek nesouvisejícího poškození ve výši 52 772,45 Kč.

9. Z inventarizace pohledávek bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] evidoval ke dni [datum] vůči žalobci neuhrazenou pohledávku ve výši 57 772,47 Kč. Z příkazu k úhradě bylo zjištěno, že žalobce podal příkaz k úhradě částky 57 772,47 Kč se splatností dne [datum] ve prospěch účtu [číslo].

10. Z dopisů žalované žalobci datovaných [datum] a [datum] a z e-mailů žalobce žalované bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobci své stanovisko k výši plnění shodné s tím, co uváděla v tomto řízení, a žalobce s tím projevil nesouhlas a trval naopak na svém stanovisku. Z e-mailu žalované žalobci ze dne [datum], kterým žalovaná odpovídala na návrh žalobce ze dne [datum] uskutečnit schůzku na místě události, bylo zjištěno, že jím žalobci sdělila, že schůzku na místě nehody považuje za nadbytečnou. Z předžalobní výzvy datované [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby. Z dopisu žalované právnímu zástupci žalobce datovaného [datum] bylo zjištěno, že žalovaná setrvala na svém stanovisku.

11. Mezi stranami nebylo sporné, že došlo k předmětné nehodě a z jakých příčin a že žalobce měl se žalovanou uzavřeno havarijní pojištění předmětného vozidla. Sporné bylo, zda při nehodě mohlo dojít k poškození vozidla žalobcem tvrzeným způsobem a zda žalobce podstatně ztížil šetření pojistné události. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Dospěl k závěru, že žalobcem tvrzený průběh nehody byl prokázán jako technicky možný. Dále dospěl k závěru, že žalobce neumožnil žalované provést prohlídku poškozených vrat předtím, než byla opravena. V tomto směru soud neshledal jako přesvědčivý argument žalobce e-mailem žalované ze dne [datum], kterým mu sdělila, že schůzku na místě nehody považuje za nadbytečnou, a to jednak s ohledem na obsah tohoto sdělení, kdy předmětem komunikace byla pouze schůzka na místě nehody, nikoli prohlídka poškozených vrat, jednak s ohledem na časový odstup od nehody, k níž došlo již [datum].

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2811 o. z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Podle § 2796 odst. 1 o. z., nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný. Podle § 2800 odst. 2 o. z., mělo-li porušení povinnosti pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby, která má na pojistné plnění právo, podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah pojistitelovy povinnosti plnit.

13. S ohledem na to, že žalobce neumožnil žalované provést bezprostředně po nehodě prohlídku na místě nehody, podstatně tím ztížil zjištění či určení výše pojistného plnění, čímž žalované vzniklo právo snížit úměrně pojistné plnění. Žalovanou uplatněné snížení pojistného plnění v rozsahu 52 772,45 Kč z celkové částky 119 688,25 Kč (bez DPH) představuje snížení o 44 %, které soud shledal jako úměrné porušení povinnosti žalobce. Žalovaná poskytla žalobci pojistné plnění v rozsahu, v němž bylo oprávněně požadováno, a žalobou uplatněný nárok je tedy neopodstatněný.

14. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

15. O nákladech řízení rozhodl soud na základě ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má na náhradu nákladů řízení nárok žalovaná, která byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení na straně žalované sestávají z náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. v rozsahu deseti úkonů (sepis vyjádření k žalobě, příprava účasti na jednání a účast při ústních jednáních soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum] a sepis závěrečného návrhu ve věci samé) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy 3 000 Kč.

16. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a zaplacení těchto nákladů ve výši 15 868 Kč představujících znalečné přiznané znalci [celé jméno znalce] uložil žalobci, který byl ve věci zcela neúspěšný.

17. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.