16 C 139/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro zaplacení 6 300kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení ve výši [anonymizováno] ročně a částku ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka] s odůvodněním, že žalovaný 1. na základě smlouvy o zajištění sídla užíval virtuální sídlo poskytované žalobcem na adrese [adresa žalované] po dobu 24 měsíců dle čl. 2 smlouvy, tj. po dobu od [datum] do [datum]. Doba, po kterou byl žalovaný 1. adresu jako své sídlo zapsané v obchodním rejstříku oprávněn užívat, již uplynula. Dle čl. 2 smlouvy byl žalovaný 1. povinen po uplynutí této doby zajistit výmaz adresy z obchodního rejstříku tak, aby adresa nebyla již dále uváděna jako sídlo společnosti. Tuto povinnost žalovaný 1., i přes opakované výzvy žalobce, do dnešního dne nesplnil. Dle čl.2 smlouvy je žalovaný 1. povinen uhradit za každý měsíc trvání porušení výše uvedené povinnosti smluvní pokutu ve výši [částka] Smluvní pokuta za období od [datum] do [datum] činí [částka]. Žalovaná 2. se v čl. 5 zaručila za závazky žalovaného 1. Žalobce vyzval žalovaného 1. a poté i žalovanou 2. k úhradě dlužné částky, avšak neúspěšně.

2. Žalovaný 1. ani Žalovaný 2. se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení (žalobce, žalovaný 1. ani žalovaný 2. se k jednání bez omluvy nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni).

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Ze Smlouvy o zajištění sídla ze dne [datum] plyne, že byla uzavřena mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným 1. jako odběratelem a jejím předmětem je závazek dodavatele zajistit odběrateli souhlas s umístěním sídla odběratele na adrese [adresa žalované]. Po uplynutí této doby je odběratel povinen zajistit výmaz této adresy jako svého sídla z obchodního rejstříku, pro případ porušení této povinnosti sjednaly strany smluvní pokutu [částka] za každý započatý měsíc. K závazku odběratele přistoupila žalovaná 2. svým ručitelským prohlášením, kdy se zavázala uspokojit nároky dodavatele v případě, že odběratel vůči němu nesplní jakýkoli závazek plynoucí ze smlouvy. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného 1. plyne, že má jako své sídlo zapsanou adresu [adresa žalované], a to od [datum] až dosud. Výzvami ze dne [datum] a [datum] vyzval žalobce žalovaného 1. a žalovanou 2. k zaplacení dlužné částky.

5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný 1. nesplnil svou povinnost zajistit výmaz adresy [adresa žalované]. Je proto povinen uhradit žalovanému sjednanou smluvní pokutu. Žalovaný 1. svůj závazek vůči žalobci nesplnil, k jeho úhradě je proto společně a nerozdílně povinna žalovaná 2. jako ručitel. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1746 odst. 2 o.z., § 2048 o.z. a § 2018 a násl. o.z. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. proti žalovaným přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Z toho částku [částka] za soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále paušální náhradu dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. sp. zn. 25 C 141/2021) která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru, předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Soud určil tuto paušální náhradu na částku [částka] za 2 úkony dle § 1 odst. 3 vyhl. (1. podání žaloby, 2. jednoduchá výzva k plnění).

7. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.