16 C 139/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného pro zaplacení 6 300kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od datum do zaplacení ve výši anonymizováno ročně a částku ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka s odůvodněním, že žalovaný 1. na základě smlouvy o zajištění sídla užíval virtuální sídlo poskytované žalobcem na adrese adresa žalované po dobu 24 měsíců dle čl. 2 smlouvy, tj. po dobu od datum do datum. Doba, po kterou byl žalovaný 1. adresu jako své sídlo zapsané v obchodním rejstříku oprávněn užívat, již uplynula. Dle čl. 2 smlouvy byl žalovaný 1. povinen po uplynutí této doby zajistit výmaz adresy z obchodního rejstříku tak, aby adresa nebyla již dále uváděna jako sídlo společnosti. Tuto povinnost žalovaný 1., i přes opakované výzvy žalobce, do dnešního dne nesplnil. Dle čl.2 smlouvy je žalovaný 1. povinen uhradit za každý měsíc trvání porušení výše uvedené povinnosti smluvní pokutu ve výši částka Smluvní pokuta za období od datum do datum činí částka. Žalovaná 2. se v čl. 5 zaručila za závazky žalovaného 1. Žalobce vyzval žalovaného 1. a poté i žalovanou 2. k úhradě dlužné částky, avšak neúspěšně.

2. Žalovaný 1. ani Žalovaný 2. se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení (žalobce, žalovaný 1. ani žalovaný 2. se k jednání bez omluvy nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni).

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Ze Smlouvy o zajištění sídla ze dne datum plyne, že byla uzavřena mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným 1. jako odběratelem a jejím předmětem je závazek dodavatele zajistit odběrateli souhlas s umístěním sídla odběratele na adrese adresa žalované. Po uplynutí této doby je odběratel povinen zajistit výmaz této adresy jako svého sídla z obchodního rejstříku, pro případ porušení této povinnosti sjednaly strany smluvní pokutu částka za každý započatý měsíc. K závazku odběratele přistoupila žalovaná 2. svým ručitelským prohlášením, kdy se zavázala uspokojit nároky dodavatele v případě, že odběratel vůči němu nesplní jakýkoli závazek plynoucí ze smlouvy. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného 1. plyne, že má jako své sídlo zapsanou adresu adresa žalované, a to od datum až dosud. Výzvami ze dne datum a datum vyzval žalobce žalovaného 1. a žalovanou 2. k zaplacení dlužné částky.

5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný 1. nesplnil svou povinnost zajistit výmaz adresy adresa žalované. Je proto povinen uhradit žalovanému sjednanou smluvní pokutu. Žalovaný 1. svůj závazek vůči žalobci nesplnil, k jeho úhradě je proto společně a nerozdílně povinna žalovaná 2. jako ručitel. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1746 odst. 2 o.z., § 2048 o.z. a § 2018 a násl. o.z. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. proti žalovaným přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Z toho částku částka za soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále paušální náhradu dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. sp. zn. 25 C 141/2021) která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru, předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka. Soud určil tuto paušální náhradu na částku částka za 2 úkony dle § 1 odst. 3 vyhl. (1. podání žaloby, 2. jednoduchá výzva k plnění).

7. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.