16 C 147/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Tůmové a přísedících Jany Lorenzové a Antonie Slavíkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná byla v době od [datum] do [datum] zaměstnancem žalobkyně v pracovním poměru. V průběhu pracovního poměru žalovaná s žalobkyně uzavřela dne [datum] dohodu o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách. Žalobkyně ke dni [datum] zjistila stav pokladní hotovosti v pokladně [částka], ačkoliv účetní stav činil [částka], tj. zjistila schodek pokladní hotovosti ve výši [částka]. Žalovaná se sama vyjádřila tak, že škodu ve výši [částka] způsobila. Dne [datum] předala žalobkyni listinu s názvem„ Dlužní úpis“, ve které výslovně svůj dluh uznala a zavázala se žalobkyni platit [částka] měsíčně, s tím, že první splátku zaplatí [datum]. Žalobkyně však tento splátkový kalendář neodsouhlasil. Žalovaná do dnešního dne uhradila částku ve výši [částka], tj. k úhradě dluhu jí zbývá doplatit částku [částka]. Žalované byla dne [datum] a [datum] zaslána výzva k uhrazení dlužné částky. Výzva byla zaslána na adresu trvalého pobytu i na žalobkyni známé bydliště. Žalobkyně nadto požaduje uhradit náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení (právní zástupce žalobkyně ani žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni).

4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z pracovní smlouvy ze dne [datum], dohody o změně sjednaných podmínek pracovní smlouvy ze dne [datum], dohody o změně pracovních podmínek ze dne [datum] a dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum] zjistil, že žalovaná byla ode dne [datum] do [datum] zaměstnancem žalobkyně v pracovním poměru. Z dohody o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách ze dne [datum] zjistil, že žalovaná převzala odpovědnost za svěřené hotovosti, ceniny a jiné hodnoty, které buďto převzala na pracovišti žalobkyně nebo čerpala z poskytnuté platební karty a dále, že žalovaná byla povinna vyúčtovat svěřené hodnoty. Ze zápisu škodní komise ze dne [datum] zjistil, že na svěřených hodnotách vznikl schodek ve výši [částka] způsobený ztrátou účetních dokladů, které měli být žalovanou předloženy. Z dlužního úpisu ze dne [datum] zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh ve výši [částka]. Soud dále z obsahu spisu zjistil, že žalované byla dne [datum] a [datum] zaslána výzva k uhrazení zbylé dlužné částky ve výši [částka].

5. Na základě těchto skutečností soud uzavřel, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky trval ode dne [datum] do [datum] pracovní poměr a dále, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena dohoda o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách. Žalovaná způsobila schodek na svěřených hodnotách, tento svůj dluh uznala, avšak neuhradila ho. Žalobkyně má proto nárok na uhrazení zbylé dlužné částky ve výši [částka].

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 252 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat). O uznání dluhu soud rozhodl dle § 2053 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo dle § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.