16 C 147/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Tůmové a přísedících Jany Lorenzové a Antonie Slavíkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z této částky od datum do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná byla v době od datum do datum zaměstnancem žalobkyně v pracovním poměru. V průběhu pracovního poměru žalovaná s žalobkyně uzavřela dne datum dohodu o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách. Žalobkyně ke dni datum zjistila stav pokladní hotovosti v pokladně částka, ačkoliv účetní stav činil částka, tj. zjistila schodek pokladní hotovosti ve výši částka. Žalovaná se sama vyjádřila tak, že škodu ve výši částka způsobila. Dne datum předala žalobkyni listinu s názvem„ Dlužní úpis“, ve které výslovně svůj dluh uznala a zavázala se žalobkyni platit částka měsíčně, s tím, že první splátku zaplatí datum. Žalobkyně však tento splátkový kalendář neodsouhlasil. Žalovaná do dnešního dne uhradila částku ve výši částka, tj. k úhradě dluhu jí zbývá doplatit částku částka. Žalované byla dne datum a datum zaslána výzva k uhrazení dlužné částky. Výzva byla zaslána na adresu trvalého pobytu i na žalobkyni známé bydliště. Žalobkyně nadto požaduje uhradit náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení (právní zástupce žalobkyně ani žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni).

4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z pracovní smlouvy ze dne datum, dohody o změně sjednaných podmínek pracovní smlouvy ze dne datum, dohody o změně pracovních podmínek ze dne datum a dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne datum zjistil, že žalovaná byla ode dne datum do datum zaměstnancem žalobkyně v pracovním poměru. Z dohody o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách ze dne datum zjistil, že žalovaná převzala odpovědnost za svěřené hotovosti, ceniny a jiné hodnoty, které buďto převzala na pracovišti žalobkyně nebo čerpala z poskytnuté platební karty a dále, že žalovaná byla povinna vyúčtovat svěřené hodnoty. Ze zápisu škodní komise ze dne datum zjistil, že na svěřených hodnotách vznikl schodek ve výši částka způsobený ztrátou účetních dokladů, které měli být žalovanou předloženy. Z dlužního úpisu ze dne datum zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh ve výši částka. Soud dále z obsahu spisu zjistil, že žalované byla dne datum a datum zaslána výzva k uhrazení zbylé dlužné částky ve výši částka.

5. Na základě těchto skutečností soud uzavřel, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky trval ode dne datum do datum pracovní poměr a dále, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena dohoda o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách. Žalovaná způsobila schodek na svěřených hodnotách, tento svůj dluh uznala, avšak neuhradila ho. Žalobkyně má proto nárok na uhrazení zbylé dlužné částky ve výši částka.

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 252 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat). O uznání dluhu soud rozhodl dle § 2053 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo dle § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.