16 C 15/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kubešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 120 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 14 911,76 Kč spolu s příslušenstvím od 25. 1. 2022 do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení 105 088,24 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 120 000 Kč představující náhradu škody na vozidle tov. zn. , Anonymizováno, . Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, 2019 na křižovatce silnice I. třídy číslo , Anonymizováno, se silnicí III. třídy číslo , Anonymizováno, v katastru obce, Anonymizováno, , adresa, , došlo k dopravní nehodě, kdy se střetlo vozidlo žalobkyně tov. zn. , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , řízené panem , jméno FO, , zaměstnancem žalobkyně, s vozidlem tov. zn. , jméno FO, SPZ , SPZ, , řízený pojištěncem žalované. Žalobkyně uvedla, že dopravní nehoda byla zaviněna řidičem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, . Řidič kamionu s ohledem na délku vozidla nemá možnost se vytočit v křižovatce jinak než využít část komunikace v protisměru. Dále uváděl, že řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, se dostatečně nevěnoval řízení svého vozidla a situaci na komunikaci, neboť jinak by si všimnul odbočujícího vozidla žalobkyně a dal by mu přednost.

2. Žalovaná ve svém vyjádření označila za nesporné, že byla k datu 17. 1. 2019 pojistitelem vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, a rovněž označila za nesporné, že dne , datum, 2019 došlo k dopravní nehodě, jimiž účastníky byli zaměstnanec společnosti , právnická osoba, pan , jméno FO, jako řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, a dále zaměstnanec žalobkyně pan , právnická osoba, jakožto řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná neuznala nárok žalobkyně ani z části. Namítala, že řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, nebyl viníkem předmětné dopravní nehody, tímto viníkem byl naopak řidič žalobkyně. Předmětná dopravní nehoda se stala na přehledném úseku v křižovatce silnic I. třídy z , adresa, do , adresa, a na silnicích III. třídy z , adresa, do , adresa, . Obě vozidla se nacházela na vedlejších silnicích třetí třídy a obě vozidla odbočovala na silnici první třídy ve směru do , adresa, , řidič vozidla , Anonymizováno, využil k odbočení doprava pravý odbočovací pruh značený na pozemní komunikaci vodorovnou dopravní značkou. Zaměstnanec žalobkyně odbočoval doleva, a přední částí vozidla najel do zadní části vozidla , Anonymizováno, . Žalovaná namítala, že řidič vozidla žalobkyně v prvé řadě porušil dopravní předpisy tím, že nedal přednost řidiči druhého vozidla, které odbočovalo doprava, a současně porušil dopravní předpisy tím, že si do dané křižovatky takzvaně „zeširoka najel“, čímž vybočil z vymezeného jízdního pruhu. Na místo dopravní nehody přijela hlídka Dopravní policie a spolu s ní hlídka Oddělení dopravních nehod, obě hlídky na místě konstatovaly, že viníkem předmětné dopravní nehody je , jméno FO, , tedy zaměstnanec žalobkyně, tento s výsledkem na místě nesouhlasil a věc byla postoupena do správního řízení, které vedl Odbor dopravy Městského úřadu , adresa, . Správní řízení bylo skončeno rozhodnutím, ve kterém byl zaměstnanec žalobkyně shledán vinným z porušením ustanovení zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a to konkrétně porušením ustanovení § 4 písm. a) a ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) tohoto zákona. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. Při jednání dne 12. 12. 2023 vzala žalobkyně žalobu zpět co do rozdílu mezi částkou za úhradu opravy škody na vozidle bez DPH ve výši 105 088,24 Kč a původní žalovanou částkou. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.).

4. Soud v průběhu dokazování provedl všechny listinné důkazy založené ve spise a dospěl k závěru, že tím byl zcela zjištěn skutkový stav a další důkazy by byly nadbytečné. Soud tak zamítl důkazní návrh žalobkyně na výslech řidiče vozidla žalobkyně, pana , jméno FO, , a výslech posádky vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , neboť má nehodový děj za dostatečně prokázaný a mezi stranami nesporný. Dále byl zamítnut návrh žalobkyně za zadání znaleckého posudku z oboru dopravy k zavinění a posouzení odvrácení dopravní nehody, neboť otázka posouzení zavinění dopravní nehody je otázkou právní, a nikoliv skutkovou a otázky stran odvrácení dopravní nehody nejsou s ohledem na níže uvedené závěru soudu rozhodné pro rozhodnutí ve věci.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že vlastníkem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , nákladní automobil, tahač návěsu je žalobkyně (prokázáno technickým průkazem). Vozidlo žalobkyně bylo opraveno u společnosti , právnická osoba, za celkovou částku 127 157 Kč (prokázáno fakturou číslo , Anonymizováno, ).

6. Řidičem vozidla žalobkyně byl , jméno FO, . Účastníci dopravní nehody spolu sepsali záznam o dopravní nehodě spolu se nákresem, jak k dopravní nehodě mělo dojít. Dle uvedeného nákresu řidič , jméno FO, přijel na křížovou křižovatku a odbočoval doleva, zatímco řidič druhého vozidla přijel na křižovatku z protějšího směru a odbočoval doprava. V důsledku střetu bylo poškozeno vozidlo žalobkyně v přední části vozu a vozidlo pojištěnce žalované v zadní části vozu (prokázáno Záznamem o dopravní nehodě ze dne , datum, 2019).

7. Vlastník vozidla tov. zn. , Anonymizováno, popíral, že by byl viníkem dopravní nehody. Odkazoval na konstatování dvou hlídek policie, která shledala vinu na straně řidiče vozidla tov. zn. , Anonymizováno, (prokázáno emailem ze dne 23. 1. 2019).

8. K postavení vozidel při dopravní nehodě bylo zjištěno, že vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, odbočovalo z vedlejší silnice na hlavní doprava. Zezadu do něj najelo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, . Z postavení vozidel zachycených na fotografiích je patrné, že návěs spolu s přívěsem přejel přes pravý odbočovací pruh, které využívalo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , současně přejelo vodorovné značení na silnici – šikmé rovnoběžné čáry (prokázáno fotografiemi a situačním nákresem na čísle listu 39-40).

9. Vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, přijíždělo z vedlejší silnice a odbočovalo doleva na hlavní silnici. Vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, zahájilo dopravní manévr odbočování vlevo ve stejný okamžik, kdy autobus z protilehlé vedlejší silnice začal přejíždět silnici hlavní, a dál pokračoval v opačném směru, v jakém přijelo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, . Řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, tak při vjezdu na hlavní silnici nemohl vidět vozidlo přijíždějící po vedlejší silnici, neboť výhled řidiče byl zcela zastíněn projíždějícím autobusem. Vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, přijelo z protější vedlejší silnice, odbočovalo doprava na silnici hlavní a k tomu využilo odbočovacího pruhu. Vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, při odbočování vlevo opustilo běžnou trajektorii při odbočování, přejelo šikmé rovnoběžné čáry současně přejelo do odbočovacího pruhu vyhrazeného pro vozidla odbočující vpravo a následně zezadu nabouralo do vozidla pojištěného u žalované (prokázáno videozáznamem z dopravní nehody).

10. Otázku viny posuzoval Městský úřad , adresa, , odbor dopravy, který , jméno FO, shledal vinným s porušením zákona č. 361/2000 Sb. a to § 4 písm. a) a § 125c odst. 1 písm. k). Uvedené rozhodnutí nebylo právní moci 14. 4. 2020 (prokázáno Poskytnutím závěru šetření Městského úřadu , adresa, ze dne 6. 5. 2020). O správní žalobě nakonec rozhodoval Krajský soud v Brně, kdy řízení o žalobě u Krajského soudu v Brně je vedeno pod sp. zn. 32 A 37/2022 (prokázáno sdělením Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne 14. 6. 2020). Správní žaloba , jméno FO, byla zamítnuta. Krajský soud v Brně v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že o skutkovém ději není pochyb, neboť jej dokumentuje především videozáznam pořízený z kabiny vozidla žalobkyně. Protiprávní jednání žalobce pak nespočívá v tom, že došlo k dopravní nehodě, ale v tom, že řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, při odbočování vjel do prostoru mimo křižovatku na vedlejší silnici, po které přijíždělo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, . Dopravní nehoda byla až následkem jednání řidiče vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , přičemž přestupkem je právě to, že tento řidič vjel mimo prostor křižovatky a ohrozil jiného účastníka provozu svým chováním, které lze považovat za neohleduplné a neukázněné. Řidič vozidla žalobkyně pak porušil svou povinnost při odbočování vlevo. Porušením své povinnosti nastolil takovou situaci, že řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, musel v řádu několika vteřin zvolit strategii, jakým způsobem se vyhne hrozící kolizi, přičemž nevěděl, jak přesně se zachová druhý řidič. Řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, žádnou svou povinnost v provozu na pozemních komunikacích neporušil, když před kolizí s vozidlem žalobkyně zastavil na hranici křižovatky a nepokračoval v odbočování vpravo. Posuzování varianty toho, jak se měl zachovat řidiči vozidla tov. zn. , Anonymizováno, je tak dle krajského soudu nerelevantní, neboť pokud by řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, pokračoval v jízdě a nedošlo by k dopravní nehodě, stále žalobce spáchal přestupek spočívající v neohleduplné a neukázněné jízdě, neboť vjel do prostoru mimo křižovatku a vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, ohrozil. Krajský soud v Brně tak shledal za správné posouzení viny řidiče vozidla žalobkyně, kdy toto jednání bylo nedostatečně ohleduplné a ukázněné a svým jednáním řidič vozidla žalobkyně ohrozil život, zdraví nebo majetek jiných osob i svůj vlastní (prokázáno rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 27. dubna. 2023, č. j. 32 A 37/2020-37).

11. Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle kterého má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku způsobenou škodu, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal.

12. Podle § 125c odst. 1, písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen jako „silniční zákon“), se fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona.

13. Podle § 4 písm. a) silničního zákona je při účasti na provozu na pozemních komunikacích každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace,1) povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

14. Dle § 135 zákon ač. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

15. V projednávané věci byl řidič vozidla ve vlastnictví žalobkyně uznán vinným ze spáchání přestupků podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) silničního zákona, kterého se dopustil z nedbalosti tím, že dne , datum, 2019 na silnici III. třídy na křižovatce silnice , Anonymizováno, se silnicí III/, Anonymizováno, při jízdě po silnici č. III/, Anonymizováno, ve směru , adresa, a následném odbočování na křižovatce se silnicí č. I/, Anonymizováno, vlevo nechoval dostatečně ohleduplně a ukázněně a najel vozidlem do prostoru silnice č. III/, Anonymizováno, vedoucí od obce , adresa, , po které přijíždělo motorové osobní vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , kdy následně došlo ke střetu těchto vozidel.

16. S ohledem na výše uvedené ustanovení občanského soudního řádu je soud rozhodnutím o vině řidiče vozidla žalobkyně ze spáchání přestupku vázán. Rovněž z provedeného dokazování má soud za prokázané, že nehodový děj se odehrál tak, jak bylo popsáno mimo jiné i v odst. 2 tohoto rozhodnutí. Řidič vozidla žalobkyně uvedeným chováním spáchal přestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) a § 4 písm. a) silničního zákona, poškodil vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, a zavinil tak předmětnou dopravní nehodu.

17. Zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle výše uvedeného ustanovení dává poškozeným, kterým byla z provozu vozidla způsobena újma, právo na náhradu této újmy. V projednávané věci však poškozeným z dopravní nehody byl vlastník vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , neboť dopravní nehoda byla způsobena řidičem vozidla žalobkyně, jenž byl rovněž za své neohleduplné a neukázněné jednání uznán vinným ze spáchání přestupku. Soud tak žalobu zamítl, když žalobkyni nevznikl nárok za zaplacení požadované újmy po žalované – pojišťovně poškozeného vozidla.

18. K námitce žalobkyně, že řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, se nevěnoval řízení, neboť v opačném případě by si všiml vozidla žalobkyně, jenž odbočovalo a dalo by mu přednost, soud nemohl přihlédnout. Řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, neporušil žádné zákonem stanovené předpisy pro pohyb na pozemních komunikací. Ke svému odbočení ze silnice III. třídy doprava na silnici I. třídy řádně využil k tomu určený odbočovací pruh. Byl to naopak řidič vozidla žalobkyně, který při odbočování nedal řidiči poškozeného vozidla , Anonymizováno, přednost při odbočování doleva. Dle soudu pak nelze řidiči vozidla tov. zn. , Anonymizováno, klást k tíži, že řidič vozidla žalobkyně zahájil manévr odbočování v okamžiku, kdy mu ve výhledu bránil projíždějící autobus, ostatně ve stejné situaci stran nedostatku výhledu byl i řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , který však pro odbočení využil k tomu určený jízdní pruh. Je tak na řidiči vozidla žalobkyně, aby při dbaní všech předpisů silniční dopravy neohrozil ostatní vozidla, a to i v případě, že mu délka vozidla neumožňuje odbočit bez přejetí jízdních pruhů určených pro jiná vozidla. Řidič vozidla žalobkyně měl právě s ohledem na vědomost o délce svého vozidla zhodnotit situaci a v případě, že potřeboval k odbočení využít pruh neurčený pro jeho jízdu přihlédnout k silničním pravidlům o přednosti a dát přednost vozidlu, odbočujícímu doprava. Argumentace žalobkyně, že to měl být právě řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , který při odbočování doprava měl dát přednost nákladnímu vozidlu odbočující na stejnou komunikaci, avšak z jeho směru doleva nemá oporu v pravidlech silničního provozu (srov. § 21 a § 22 silničního zákona). Naopak dle § 21 odst. 2 silničního zákona vyžadují-li to okolnosti, například při přepravě dlouhého nákladu, musí řidič zajistit bezpečné odbočení pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby. Avšak ani uvedené opatření řidič vozidla žalobkyně neučinil.

19. S ohledem na výše uvedené soud shledal viníkem z dopravní nehody řidiče vozidla žalobkyně, když tento při odbočování doleva nedal přednost protijedoucímu vozidlu odbočujícímu doprava, do křižovatky si najel bez znalosti dopravní situace, přejel vodorovné dopravní značení – šikmé rovnoběžné čáry i čáry pro vedení jízdních pruhů a najel i do odbočovacího pruhu určeného pro vozidla odbočující doprava a přijíždějící z protisměru. Naopak řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, neporušil žádné pravidlo pro pohyb na pozemních komunikacích. Soud tak žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok II.).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření ze dne 6. 4. 2022, účast na jednání dne 19. 9. 2022 a dne 12. 12. 2023).

21. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).