16 C 155/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 000 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení, ve výši 9 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, dle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 34 000 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení, ve výši 9 % ročně, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 11 692,80 Kč k rukám právního zástupce žalované, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení státu 12 054,40 Kč, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení 5 672,60 Kč, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody spočívající v poškození motocyklu právního předchůdce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] při dopravní nehodě, k níž došlo dne [datum] zaviněné pojištěným žalované s odůvodněním, že v důsledku uvedené dopravní nehody došlo k totální škodě na motocyklu tovární značky BMW R [číslo] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (zjištěno rovněž z fotodokumentace na č. l. 16 – 19). Žalovaná zaregistrovala pojistnou událost pod [číslo] vyplatila jako pojistné plnění za dopravní nehodu právnímu předchůdci žalobkyně toliko částku ve výši 120 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo mezi žalobkyní a panem [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) k postoupení pohledávky na náhradu újmy a veškerého příslušenství vzniklé při shora specifikované dopravní nehodě. Postoupení pohledávek bylo žalovanému žalobkyní řádně oznámeno spolu s doložením této skutečnosti, a to dopisem právního zástupce – předžalobní výzvou k plnění – ze dne [datum], jehož přílohou byla smlouva o postoupení pohledávek. Jelikož se jednalo o motocykl v ČR poměrně vzácný, přílohou předžalobní výzvy byly i zahraniční inzeráty (v rámci EU), z nichž je patrné, že cena obdobného motocyklu se pohybuje ve výši minimálně € 6 800, v přepočtu 170 000 Kč. Škodu tak představuje rozdíl mezi touto částkou a právnímu předchůdci žalobkyně již vyplaceným plněním ve výši 120 000 Kč. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalované, že by byl před předmětnou dopravní nehodou motocykl poškozen. Žalobkyně dále požaduje i zákonný úrok z prodlení z žalované částky, a to od [datum], neboť k dopravní nehodě došlo dne [datum], žalovaná tedy mohla plnit dne [datum] a od [datum] je v prodlení. Žalovaná dopisem ze dne [datum] v reakci na předžalobní výzvu žalobkyni požadované plnění odmítla.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani zčásti. Dále uvedla, že jí byla oznámena škodná událost ze dne [datum], při níž došlo k poškození motocyklu tov. zn. BMW R [číslo] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a že poškozeným je pan [jméno] [příjmení], přičemž šlo o totální škodu. To, že k dopravní nehodě došlo žalovaná nesporuje. Obvyklou cenu poškozeného motocyklu vyčíslila žalovaná na 120 000 Kč, přičemž do její výše se negativně promítly s nehodou nesouvisející poškození levé strany a neodborně provedené svařování plastů. Obvyklou cenu zbytků pak žalovaná stanovila na 43 000 Kč a vyplatila proto poškozenému 77 000 Kč. Sám žalobce (míněno poškozený – pozn. soudu) kupoval motocykl [datum] za 130 000 Kč, nyní se však (žalobkyně – pozn. soudu) dožaduje ceny 170 000 Kč. Konečně žalovaná namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce, neboť smlouvou o postoupení pohledávky je postupována pohledávka z titulu náhrady škody proti škůdci, nikoliv z titulu pojistného plnění proti žalované.

3. Na základě shodných a nesporných tvrzení účastníků, není-li výslovně uvedeno jinak, učinil soud následující skutková zjištění: Dne [datum] došlo v [obec a číslo], ul. [ulice], k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno motorové vozidlo ve vlastnictví právního předchůdce žalobkyně – motocykl tovární značky BMW R [číslo] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] rok výroby 2005 (dále jen„ motocykl“, zjištěno rovněž z Kupní smlouvy na č. l. 36), a to provozem motorového vozidla Mercedes-Benz [anonymizováno], [registrační značka], pojištěného u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zjištěno rovněž z oznámení škodné události – povinné ručení na č. l. 32, uplatnění nároku – povinné ručení na č. l. 33). Šlo o totální škodu (zjištěno rovněž ze zápisu o poškození motocyklu na č. l. 15 a 39 a znaleckého posudku níže citovaného). Právní předchůdce žalobkyně koupil motocykl dne [datum] za kupní cenu 130 000 Kč (z Kupní smlouvy na č. l. 36). Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne [datum], kdy právnímu předchůdci žalobkyně vyplatila pojistné plnění 77 000 Kč vč. DPH (zjištěno rovněž z Prohlášení na č. l. 10), které bylo žalovanou stanoveno jako rozdíl obvyklé ceny motocyklu k okamžiku předmětné dopravní nehody ve výši 120 000 Kč a ceny využitelných zbytků vozidla ve výši 43 000 Kč (zjištěno rovněž ze Sdělení výše pojistného plnění – Totální škoda na vozidle na č. l. 12 a 35 a Nabídkového listu na č. l. 12 p. v. a 35 p. v.). Dne [datum] podepsal právní předchůdce žalobkyně, jakožto postupitel, a žalobkyně, jakožto postupník, Smlouvu o postoupení pohledávky, kterou byla na žalobkyni postoupena pohledávka právního předchůdce žalobkyně na náhradu újmy vůči škůdci vzniklá v důsledku předmětné dopravní nehody, jež je registrována Pojišťovnou (ve smlouvě specifikována výslovně žalovaná) pod [číslo] to včetně příslušenství, s tím, že postupovaná pohledávka zahrnuje i nároky vzniklé dle obecně závazných právních předpisů vůči Pojišťovně (ze Smlouvy o postoupení pohledávky na č. l. 13). Žalobkyně oznámila dopisem ze dne [datum] žalované postoupení pohledávky na základě shora specifikované smlouvy a vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou nárokované částky, což žalovaná odmítla (z Předžalobní upomínky na č. l. 11, ze Stanoviska k pojistné události na č. l. 14 a 38). Ve znaleckém posudku znalec [celé jméno znalce] stanovil cenu obvyklou motocyklu ke dni škodné události na 136 000 Kč a konstatoval, že s ohledem na rozsah poškození motocyklu a předpokládanou výši nákladů na opravu svépomocí (151 248 Kč vč. DPH) i v autorizovaném servisu (171 322 Kč vč. DPH) se jednalo o totální škodu (z bodu 4.1 znaleckého posudku [číslo] na č. l. 111). Znalec rovněž konstatoval, vycházev z detailní fotodokumentace motocyklu po škodní události, již si znalec vyžádal u žalované, že motocykl již před škodnou událostí vykazoval mnohá poškození (odřený levý i pravý bok s korozí a oxidací v místě poškození, poškození plastových částí kapotáže opraveno při nedodržení předepsané opravárenské technologie, poškození chladiče). Tato se škodní událostí nesouvisející poškození byla zohledněna při stanovení ceny obvyklé tím způsobem, že od ceny, již by motocykl byl býval měl nebýt uvedených poškození znalec odečetl 20 % (z bodu 3.1 citovaného znaleckého posudku). Nad rámec znaleckého posudku pak znalec vypověděl, že uvedených 20 % tvoří spodní hranici rozmezí snížení obvyklé ceny předmětného motocyklu s ohledem na jeho poškození škodné události předcházející. Mohlo by to teoretický být i 30 %. Snížení při spodní hranici znalec volil s ohledem na stáří motocyklu, neboť u starších a opotřebovanějších motocyklů se poškození do obvyklé ceny nepromítne tolik jako u novějších (z výpovědi znalce [celé jméno znalce] na č. l. 178).

4. Z ostatních provedených důkazů – inzerce na č. l. 6-8 p. v. neobsahující údaj o datu a zdroji, prohlášení [titul] [příjmení] na č. l. 9, zprávy o provedeném šetření na č. l. 103 nedatované a neoznačené původcem – žádné další pro posouzení věci relevantní skutkové okolnosti zjištěny nebyly.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.: Dne [datum] došlo v [obec a číslo], ul. [ulice], k dopravní nehodě, při níž byl provozem motorového vozidla pojištěného u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla poškozen motocykl ve vlastnictví právního předchůdce žalobkyně. Šlo o totální škodu. Právní předchůdce žalobkyně koupil motocykl dne [datum] za kupní cenu 130 000 Kč. Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne [datum], kdy právnímu předchůdci žalobkyně vyplatila pojistné plnění 77 000 Kč vč. DPH. To bylo žalovanou stanoveno jako rozdíl obvyklé ceny motocyklu k okamžiku předmětné dopravní nehody ve výši 120 000 Kč a ceny využitelných zbytků vozidla ve výši 43 000 Kč. Dne [datum] podepsal právní předchůdce žalobkyně, jakožto postupitel, a žalobkyně, jakožto postupník, Smlouvu o postoupení pohledávky, kterou byla na žalobkyni postoupena pohledávka právního předchůdce žalobkyně na náhradu újmy vůči škůdci vzniklá v důsledku předmětné dopravní nehody, jež je registrována žalovanou pod [číslo] to včetně příslušenství, s tím, že postupovaná pohledávka zahrnuje i nároky vzniklé dle obecně závazných právních předpisů vůči žalované. Žalobkyně oznámila dopisem ze dne [datum] žalované postoupení pohledávky na základě shora specifikované smlouvy a vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou nárokované částky, což žalovaná odmítla. Ve znaleckém posudku znalec [celé jméno znalce] stanovil cenu obvyklou motocyklu ke dni škodné události na 136 000 Kč a konstatoval, že s ohledem na rozsah poškození motocyklu a předpokládanou výši nákladů na opravu se jednalo o totální. Znalec rovněž konstatoval, že motocykl již před škodnou událostí vykazoval mnohá poškození (odřený levý i pravý bok s korozí a oxidací v místě poškození, poškození plastových částí kapotáže opraveno při nedodržení předepsané opravárenské technologie, poškození chladiče). Tato se škodní událostí nesouvisející poškození se ve stanovené obvyklé ceně motocyklu ke dni škodné události projevila jejím snížením o 20 % na výsledných 136 000 Kč. Uvedených 20 % tvoří spodní hranici rozmezí snížení obvyklé ceny předmětného motocyklu s ohledem na jeho poškození škodné události předcházející, a to s ohledem na stáří motocyklu (rok výroby 2005).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.:

7. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“).

8. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

9. Podle § 6 odst. 2 písm. b) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

10. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

11. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

12. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

13. Podle § 2951 odst. 1 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

14. Podle § 2952 o. z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

15. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

16. Nejprve se soud zabýval námitkou nedostatku věcné aktivní legitimace žalobkyně. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně, jakožto postupitel, se žalobkyní, jakožto postupníkem Smlouvu o postoupení pohledávky, kterou byla na žalobkyni postoupena pohledávka právního předchůdce žalobkyně na náhradu újmy vůči škůdci vzniklá v důsledku předmětné dopravní nehody, jež je registrována Pojišťovnou pod [číslo] to včetně příslušenství, s tím, že postupovaná pohledávka zahrnuje i nároky vzniklé dle obecně závazných právních předpisů vůči Pojišťovně (č. l. 2 citované smlouvy). Pojišťovnou je ve smlouvě výslovně označována žalovaná (č. l. 1 citované smlouvy). S ohledem na uvedené se soud neztotožnil s názorem žalované, že postupována pohledávka z titulu náhrady škody proti škůdci, nikoliv z titulu pojistného plnění proti žalované, neboť žalobkyní uplatněný nárok je nárokem vzniklým dle obecně závazného právního předpisu (ZoP) za žalovanou, jež vznikl v důsledku ve smlouvě specifikované škodné události a jako takový byl citovanou smlouvou na žalobkyni postoupen.

17. Mezi účastníky byly spornými toliko dvě skutečnosti, a to obvyklá cena motocyklu ke dni škodné události a existence poškození motocyklu předcházejících předmětné škodné události.

18. Za poškození motocyklu škodní události předcházející znalec [celé jméno znalce] označil výrazné oděrky jak na levé, tak na pravé straně motocyklu – jejich starší datace byla patrná zejména s ohledem na přítomnou korozi a oxidaci seznatelnou soudu i z fotodokumentace – a dále poškození na plastových částech kapotáže – na starší dataci poukazuje, že byla opravena, nadto za nedodržení předepsané opravárenské technologie. Své odborné skutkové závěry v rámci znaleckého posudku ve spojení s následným výslechem znalec přesvědčivě odůvodnil. Vycházel mj. ze zápisu o poškození motorového vozidla a detailní fotodokumentace. Soud má proto za prokázané, že uvedená poškození se škodnou událostí nesouvisející motocykl ke dni škodné události vykazoval.

19. Co se týče obvyklé ceny vozidla, odpovídá ustáleným závěrům soudní praxe posouzení, dle něhož, pokud je způsobena škoda na vozidle (§ 2951 odst. 1 o. z.), má poškozený vždy právo na náhradu škody odpovídající rozdílu mezi tržní hodnotou vozidla (obvyklou cenou) před poškozením a cenou vozidla ve stavu po poškození (§ 2952 o. z.).

20. Obvyklou cenu motocyklu ke dni škodné události znalec stanovil po zohlednění vývoje cen uvedeného modelu motocyklu odpovídajícího roku výroby od roku 2008 do listopadu roku 2018 na 136 000 Kč, přičemž uvedl, že při jejím stanovení zohlednil i se škodnou událostí nesouvisející poškození motocyklu, a to jejím snížením o 20 % oproti obvyklé ceně, již by motocykl byl býval měl bez těchto poškození, tj. 170 000 Kč. Posledně uvedenou výši obvyklé ceny motocyklu v řízení ostatně tvrdila i žalobkyně, popírala ovšem jakákoliv škodné události předcházející poškození motocyklu, jejichž existence však byla v řízení jednoznačně prokázána, jak je popsáno výše. S ohledem na uvedené se soud se závěrem znalce o výši obvyklé ceny ztotožnil, a to i vzhledem ke skutečnosti, že sám poškozený za jen nepatrně nižší cenu (130 000 Kč) motocykl necelé čtyři měsíce před škodnou událostí koupil. Uvedená kupní cena nemající sama o sobě vliv, natož pak vliv rozhodující, jak tvrdila žalovaná, na závěr o výši škody právnímu předchůdci žalobkyně způsobené, může však posloužit jako podpůrné hledisko při posouzení správnosti závěru o výši obvyklé ceny předmětného motocyklu.

21. Jelikož obvyklá cena motocyklu ke dni škodné události činila 136 000 Kč, cena využitelných zbytků motocyklu, jež mezi účastníky ostatně ani nebyla spornou, činila 43 000 Kč a žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně již plnila 77 000 Kč, o čemž rovněž nebylo sporu, náleží žalobkyni doplatek plnění na náhradu škody ve výši 16 000 Kč (výrok I.)

22. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a § 9 odst. 2 ZoP. Žalovaná je v prodlení od [datum]. Proto soud v tomto rozsahu úrok z prodlení v zákonné výši v žalobkyní požadovaném rozsahu přiznal.

23. O náhradě nákladů řízení (výrok III) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci částečný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení podle poměru jejího úspěchu (68 %) a neúspěchu (32 %) tj. ve výši 36 % Náklady řízení činí celkem 32 480 Kč, z čehož žalované náleží 36 %, tedy 11 692,80 Kč. Celkové náklady sestávají z mimosmluvní odměny advokáta za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum] účast na jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum]) ve výši 3 100 Kč za úkon podle ustanovení § 7 bod 6., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“), a to při tarifní hodnotě 50 000 Kč. Dále náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů souvisejících s uvedenými čtyřmi úkony ve výši 300 Kč za úkon, tedy celkem 2 400 Kč, a to podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t., a z náhrady za 21 % DPH ve výši 5 208 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem.

24. Náhrada nákladů řízení nebyla žalované přiznána za písemné podání ve věci samé (blanketní odpor ze dne [datum]), neboť nic žalované nebránilo, aby společně s odporem podala i vyjádření, jež soudu doručila až následně dne [datum]. Dále soud žalované nepřiznal náhradu nákladů za písemné podání ve věci samé ze dne [datum] (závěrečný návrh), neboť tento měla možnost přednést při jednání soudu, navíc tento pouze reprodukuje žalovanou v řízení již dříve prezentovanou argumentaci.

25. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř. Tyto jsou tvořeny znalečným v celkové výši 17 727 Kč, z toho za znalecký posudek znalce [celé jméno znalce] (dle usnesení zdejšího soudu ze dne 31. 3. 2022, č. j. 16 C 155/2019-163, v právní moci dne [datum]) 15 851 Kč a za účast jmenovaného znalce na jednání soudu dne [datum] (dle usnesení zdejšího soudu ze dne [datum], v právní moci dne [datum]) 1 876 Kč. Podle výsledků řízení (dle poměru úspěchu) je tudíž žalobkyně povinna zaplatit státu na náhradu nákladů řízení vynaložených státem 12 054,40 Kč, což odpovídá 68 % z 17 727 Kč (výrok [příjmení]). Žalovaná je povinna zaplatit státu na náhradu nákladů řízení vynaložených státem 5 672,60 Kč, což odpovídá 32 % z 17 727 Kč (výrok V).