16 C 161/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kubešovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 260 400 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 260 100 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 3 600 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal pojistného plnění ze zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Uvedl, že by účastníkem dopravní nehody dne 26. 5. 2012, kterou způsobil pan jméno FO, nar. 29. 10. 1976, bytem právnická osoba Anonymizováno, adresa. Viník nehody nepřizpůsobil při jízdě na svém motocyklu rychlost profilu vozovky a při vjezdu do zatáčky vjel do protisměrného jízdního pruhu, kde došlo k čelnímu střetu s protijedoucím vozidlem, čímž byl motocykl jméno FO odražen zpět do svého jízdního pruhu, kde začal hořet a vytvořil náhlou překážku pro za ním stejným směrem jedoucímu motocyklu zn. Anonymizováno, reg.zn.: Anonymizováno, řízeného žalobcem, který nedokázal střetu s hořícím motocyklem zabránit.

2. Po nárazu žalobce přelétl přes řídítka jím řízeného motocyklu, dopadl na levou přední stranu uvedeného automobilu, přičemž utrpěl zlomeninu pravé stehenní kosti, utržení vazů v levém koleni, zlomeninu levé lýtkové kosti, přičemž tato zranění si vyžádala hospitalizaci s operačním zákrokem a vedla k omezení hybnosti žalobce, kdy byl nucen žít v bezbariérovém obydlí u své matky, pohyboval se pouze na invalidním vozíku a jeho zranění si vyžádala dlouhodobé léčení.

3. Jelikož viník nehody, pan jméno FO je pojištěncem žalovaného, žalobce po žalovaném uplatnil nároky na zaplacení bolestného, účelných nákladů spojených s léčením, věcné škody, ztížení společenského uplatnění, náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Žalovaný částečně uhradil nároky z titulu bolestného a nárok z titulu věcné škody, avšak neuhradil nároky žalobce zcela. Žalobou ze dne 13. 2. 2015 žalobce uplatnil nárok na zaplacení bolestného a nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění, kdy soud o nárocích rozhodoval v řízení vedeném pod sp. zn. 28 C 69/2015.

4. Žalobce uvedl, že v rámci řízení vedeným pod sp. zn. 28 C 69/2015 byl proveden znalecký posudek znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem ze dne 20. 5. 2019, poř. č.3/2019, který vyčíslil bolestné na celkem na 75 000 Kč (625 bodů x 120 Kč) a ztížení společenského uplatnění na 432 000 Kč (3 600 bodů x 120 Kč). Výrokem I. rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne 25. 11. 2019 č. j. 28 C 69/2015-169 soud uložil žalované zaplatit žalobci na náhradu za bolestné částku 21 600 Kč a na náhradě za ztížení společenského uplatnění částku 225 000 Kč. Žalovaná částky zaplatila včetně příslušenství.

5. K námitce žalované, že nárok žalobce je promlčen žalobce uvedl, že s touto námitkou nesouhlasí. Promlčecí lhůta začala běžet až v okamžiku, kdy se žalobce dozvěděl obsah posudku tituly před jménem jméno FO, Vzhledem k tomu, že posudek byl doručen Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne 17. 6. 2019 a žalobci ještě později, právo žalobce na náhradu za bolestné a za ztížení společenského postavení nemohlo být promlčeno dříve než v roce 2022. Žalobce dále poukazoval na to, že žalovaná svůj dluh uznala, ať už na jednání v řízení pod sp. zn. 28 C 69/2015 dne 17. 10. 2019, tak v rámci e-mailové komunikace žalované se zástupcem žalobce ze dne 12. 5. 2021.

6. Žalobce proto navrhl, aby soud uložil žalované, aby žalobci zaplatila zbývající náhradu za bolestné dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tedy na bolestném 53 400 Kč (75 000 Kč – 21 600 Kč) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 16. 6. 2021 do zaplacení a na náhradě za ztížení společenského uplatnění 207 000 Kč (432 000 Kč – 225 000 Kč) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 16. 6. 2021 do zaplacení.

7. Žalovaná nerozporovala skutkové okolnosti dopravní nehody a nečinila sporným, že žalovaná byla odpovědnostním pojistitelem vozidla. Žalovaná dále nerozporovala, že jí bylo uloženo výrokem I. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 25. 11. 2019 č. j. 28 C 69/2015-169 zaplatit výše uvedené částky. Pokud jde o náhradu za bolestné, žalovaná tvrdila, že žalobce při vyčíslení svého nároku nevzal v potaz, že část náhrady za bolestné byla žalovanou vyplacena ještě před podáním žaloby, o kterou je vedeno řízení pod sp. zn. 28 C 69/2015. Žalobce také nevzal v potaz, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 25. 11. 2019 č. j. 28 C 69/2015-169 bylo žalované uloženo zaplatit žalobci 21 000 Kč, ne 21 600 Kč. Žalovanou tedy bylo na náhradu za bolestné žalobci již hrazeno 44 400 Kč již před původní žalobou a 21 000 Kč na základě rozsudku č. j. 28 C 69/2015-169. Zbývající dlužné pojistné podle posudku tituly před jménem jméno FO, by bylo pouze 9 600 Kč.

8. Co se týče náhrady za ztížení společenského uplatnění, žalovaná tvrdila, že nesouhlasí s hodnocení tituly před jménem jméno FO. Podle § 6 odst. 2 vyhlášky ministerstva zdravotnictví č. 440/2001 Sb. pokud lze škodu na zdraví hodnotit podle více položek poškození zdraví stanovených v přílohách této vyhlášky, bodové ohodnocení těchto položek se sčítá. Jedná-li se však o poškození téhož orgánu, nesmí součet bodového ohodnocení převýšit bodové ohodnocení za jeho anatomickou nebo funkční ztrátu. U levé dolní končetiny znalec ohodnotil ZSU v součtu celkem 2 600 body, přitom odpovídající položka za anatomickou ztrátu končetiny v koleni je položka č. 1430 přílohy č. 2 odškodňovací vyhlášky – „ztráta dolní končetiny v bérci se zachovalým kolenem s pahýlem vhodným k protézování,“ jíž náleží hodnota 1 000 bodů. Tím, že znalec nerespektoval poslední větu § 6 odst. 2 odškodňovací vyhlášky, chybně navýšil hodnocení ZSU o 1 600 bodů.

9. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení uplatněných nároku. Žalobce původně uplatnil nárok na náhradu za bolestné na základě hodnocení bolestného vyhotoveného právnická osoba dne 12. 7. 2013 a náhradu za ztížení společenského uplatnění na základě hodnocení ZSU vyhotoveného dne 14. 5. 2014 taktéž právnická osoba. Dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, sám žalobce považoval svůj zdravotní stav za ustálený již v roce 2014, s čímž znalec nijak nepolemizoval. Předmětná dopravní nehoda se stala dne 26. 5. 2012, promlčení nároků žalobce se tedy řídí § 8 zák. č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, který stanoví, že promlčecí lhůta je tříletá a počíná běžet rok po pojistné události. Promlčecí lhůta tedy uplynula 26. 5. 2016. I pokud by promlčecí lhůta měla běžet až od okamžiku, kdy žalobce zjistil okolnosti potřebné k uplatnění svého nároku, z okolností případu je zjevné, že bolestné bylo ohodnotitelné nejpozději 12. 7. 2013 a ztížení společenského uplatnění nejpozději 14. 5. 2014. I v tomto případě by promlčecí lhůta uplynula dávno před podáním žaloby. Pokud žalobce argumentuje, že promlčecí lhůta počala běžet až doručením posudku tituly před jménem jméno FO, je třeba podotknout, že znalecký posudek nehodnotí nové bolesti či trvalé následky, ale ty, které byly uplatněny již žalobou ze dne 13. 2. 2015. To že tituly před jménem jméno FO ohodnotil tyto bolesti a ztížení společenského uplatnění v řízení vedeném pod sp. zn. 28 C 69/2015 částkou vyšší, než jaké se žalobce v tomto řízení dožadoval nic nemění na tom, kdy byly objektivně ohodnotitelné, a tedy na běhu promlčecí lhůty.

10. K tvrzení, že žalovaná uznala svůj dluh na jednání v řízení vedeném pod sp. zn. 28 C 69/2015 dne 17. 10. 2019 a rovněž v rámci e-mailové komunikace žalované se zástupcem žalobce ze dne 12. 5. 2021, žalovaná uvádí, že v obou případech se nejednalo o uznání dluhu, ale pouze o návrh v rámci jednání o smírném vyřízení věci. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

11. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

12. Mezi účastníky nebylo sporu o okolnostech dopravní nehody, o pojištění vozidla pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla žalovanou. Soud proto podle § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal za svá skutková zjištění, že dne 26. 5. 2012 došlo k dopravní nehodě způsobené řidičem panem jméno FO. V době nehody bylo vozidlo pana jméno FO pojištěno pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Při této dopravní nehodě pan jméno FO způsobil žalobci zranění a žalobci tak vzniklo právo domáhat se mimo jiné náhrady za bolestné a náhrady za ztížení společenského uplatnění po žalované.

13. Žalovaná mj. vznesla námitku promlčení. V případě, že by žalobce nevykonal své právo v promlčecí lhůtě, žalovaná by nebyla povinna plnit; i kdyby žalobci uplatněné nároky vznikly, soud by je žalobci nemohl přiznat. Soud se proto v prvé řadě zabýval tvrzeními a důkazy, které jsou rozhodné pro posouzení námitky promlčení.

14. Pro posouzení námitky promlčení jsou rozhodné zejména okolnosti zakládající počátek běhu promlčení lhůty a délka promlčecí lhůty. V daném případě jde zejména o otázku, kdy byl ustálen zdravotní stav žalobce, co se týče zranění utrpěných při nehodě dne 26. 5. 2012. Dále jde o otázku, zda byly žalované nároky uznány žalovanou.

15. Z posudku právnická osoba v Praze ze dne 12. 7. 2013 soud zjistil, že právnická osoba k tomuto dni vypracovala hodnocení bolestného ke zraněním způsobeným dopravní nehodou ze dne 26. 5 2012.

16. Z posudku právnická osoba v Praze ze dne 14. 5. 2014 soud zjistil, že právnická osoba v Praze k tomuto dni vypracovala hodnocení ztížení společenského uplatnění v souvislosti se zraněními způsobenými dopravní nehodou ze dne 26. 5 2012.

17. Z posudku tituly před jménem jméno FO ze dne 20. 5. 2019 soud zjistil, že znalec posuzoval následky dopravní nehody ze dne 26. 5. 2012 a vypracoval hodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění. Soud dále zjistil, že žalobce dle tohoto posudku považoval svůj stav za stabilizovaný od konce roku 2014.

18. Z oznámení o likvidaci ze dne 9. 8. 2013 soud zjistil, že žalovanou byla žalobci dne 7. 8. 2013 poukázána částka 220 Kč za náklady spojené s léčením a 36 000 Kč za náhradu za bolestné.

19. Z protokolu o jednání v řízení vedeném pod sp. zn. 28 C 69/2015 ze dne 17. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaná uvedla že je ochotna uhradit žalobci bolestné dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ve výši 75 000 Kč a ZSU ve výši 240 000 Kč. Dále soud zjistil, že jednání bylo odročeno za účelem smírného vyřešení sporu.

20. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a zástupcem žalobce ze dne 12. 5. 2021 soud zjistil, že zástupcem žalobce bylo žalované odesláno stanovisko ohledně smírného uzavření sporu. V reakci na to žalovaná zaslala svou reakci, ve které zástupci žalobce sdělila, se kterou částí znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO se ztotožňuje a se kterou nikoliv.

21. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr. Žalobcův zdravotní stav byl ustálen nejpozději v roce 2014. Jak bylo prokázáno shora označenými listinami, žalobce nechal vypracovat znalecký posudek na hodnocení bolestného dne 12. 7. 2013 a na hodnocení ztížení společenského uplatnění dne 14. 5. 2014. Nejpozději k těmto dnům byl ustálen zdravotní stav žalobce, jak co se týče bolestného, tak co se týče ztížení společenského uplatnění. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná výslovně neuznala dluh žalobce co do důvodu a výše..

22. Soud nemá důvod pochybovat o pravosti listin, jež byly provedeny jako důkaz, ani přikládat některé z nich větší váhu než jiné.

23. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce jako nárok na pojistné plnění za náhradu újmy, jež mu měla vzniknout následkem dopravní nehody, k níž došlo dne 26. 5. 2012. Soud proto věc posoudil podle zákona 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák). a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. (dále jen „o.z.“)

24. Žalovaná proti uplatněným nárokům vznesla námitku promlčení. Z důvodů, které jsou uvedeny výše v odst. 13, se soud nejdříve zabýval touto námitkou.

25. Promlčení je marné uplynutí doby, která je v zákoně stanovena pro uplatnění práva. Pokud se právo v promlčecí lhůtě neuplatní u soudu, tak nemůže být soudem přiznáno; právo se stane prostřednictvím soudu nevymahatelným.

26. Podle § 8 zákona o pojistné smlouvě platí, že právo na plnění z pojištění se promlčí nejpozději za 3 roky, a jedná-li se o životní pojištění (§ 54), za 10 let; promlčecí doba práva na pojistné plnění počíná běžet za 1 rok po vzniku pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vznikl přímý nárok na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný žádá na pojistiteli úhradu částky, kterou poskytl poškozenému jako náhradu škody, za kterou poškozenému odpovídá.

27. Promlčecí lhůta dle § 8 zákona o pojistné smlouvě je objektivní promlčecí lhůtou. U objektivní promlčecí lhůty je pro počátek běhu rozhodující objektivní okamžik, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. V daném případě počala promlčecí lhůta běžet od pojistné události, tedy od okamžiku, kdy bylo možné náhradu za bolestné a ztížení společenského uplatnění po žalované vymáhat. V případě bolestného a ztížení společenského uplatnění je pak tímto okamžikem okamžik ustálení zdravotního stavu žalobce, po kterém bylo možné újmu žalobce vyčíslit a následně po žalované uplatnit. S ohledem k výše uvedenému uplynula promlčecí lhůta nejpozději k 12. 7. 2017 co se týče bolestného a k 14. 5. 2018 co se týče ztížení společenského uplatnění. Posudek tituly před jménem jméno FO znovu hodnotil stejná zranění, jako posudky právnická osoba ze dne 12. 7. 2013 resp. 14. 5. 2018 a nemohl tedy zakládat nový běh promlčecí lhůty. Žalobce podal žalobu dne 16. 6. 2021, tedy po uplynutí této promlčecí lhůty.

28. Podle § 2053 o.z. platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

29. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná svůj dluh co do důvodu a výše neuznala, když takové uznání nebylo součástí listiny, kterou by žalovaná podepsala. Pokud žalobce poukazuje na prohlášení na jednání v řízení vedeným pod sp. zn. 28 C 69/2015 dne 17. 10. 2019, nejen že nebyla pořízena příloha k protokolu, kterou by žalovaná uznala svůj dluh, jak je běžnou soudní praxí, z okolností je zřejmé, že vyjádření ochoty hradit nároky žalované bylo součástí jednání o smírném řešení sporu, kdy bylo za tímto účelem jednání i odročeno. Co se týče e-mailové komunikace která má dokládat uznání dluhu, ta byla opět součástí jednání o smírném řešení sporu, kdy se obě strany vyjadřovali k obsahu potenciálního smíru. Nadto předmětný e-mail žalované nebyl podepsán kvalifikovaným elektronickým podpisem, i kdyby se tak jednalo o uznáním dluhu, nesplňoval by tak písemnou formu dle § 2053 o.z. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2019 sp. zn. 26 Cdo 1230/2019)

30. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. platí, že právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené. K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

31. V posuzovaném případě žalobce nevykonal uplatněné právo v promlčecí lhůtě. Žalovaná proti uplatněným nárokům vznesla námitku promlčení. Žalovaná proto podle citovaného ustanovení § 100 odst. 1 obč. zák. není povinna plnit. Soud proto, nezabývaje se pro nadbytečnost dalšími námitkami žalované, žalobu zamítl.

32. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, neboť soud žalobu zcela zamítl. Soud proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalované proti žalobci náhradu nákladů řízení. Tato náhrada činí 3 600 Kč, a to za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 12 úkonů - vyjádření ze dne 9. 9. 2021, - vyjádření ze dne 28. 3. 2022, - vyjádření datované dnem 17. 9. 2019, doručené soudu dne 11. 2. 2020, - příprava účasti na jednání dne 16. 3. 2022, - účast na jednání dne 16. 3. 2022, - příprava účasti na jednání dne 30. 5. 2022, - účast na jednání dne 30. 5. 2022, - příprava účasti na jednání dne 20. 3. 2023, - účast na jednání dne 20. 3. 2023, - odvolání proti usnesení o přerušení řízení ze dne 9. 5. 2023, - příprava účasti na jednání dne 19. 12. 2023, - účast na jednání dne 19. 12. 2023, ve výši 300 Kč za každý úkon podle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

33. Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne 7. 2. 2022 (žádost o odročení jednání), neboť žádost o odročení jednání není úkonem ve věci samé.

34. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.