16 C 17/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 302 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 302 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z částky 2 102 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 302 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobkyně svoji aktivní legitimaci dovozuje z té skutečnosti, že dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti právnická osoba, IČO, na žalobkyni. Dle § 105b odst. 1 věta před středníkem zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne datum k uzavření pojistné smlouvy číslo„ Pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla“ s počátkem pojištění od datum. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen žalobkyni platit sjednané pojistné. Žalovaný však pojistné nehradil, v období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 2 102 Kč. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného uplynutím dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne datum k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně dále v souladu se smluvními ujednáními požaduje uhradit poplatek za upomínání žalovaného žalobkyní ve výši 200 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení (právní zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila, kdy souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán).

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci spolu uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Počátek pojištění byl sjednán od datum, pojistné na částku ve výši 1736 Kč čtvrtletně. Žalovaný však neuhradil pojistné za období od datum do datum včetně, a to ani v dodatečné lhůtě podle předžalobní výzvy žalobkyně ze dne datum. Pojištění zaniklo uplynutím dne datum. Žalobkyně má právo na dlužné pojistné za období od datum do datum včetně, které činí částku ve výši 2 302 Kč. Žalobkyně má dále v souladu se smluvními ujednáními nárok na uhrazení poplatku za upomínání žalovaného žalobkyní ve výši 200 Kč.

5. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako dlužné pojistné ze smlouvy uzavřené v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdy právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 o.z., a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 1 489 Kč. Tato částka představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a 1 089 Kč za zastoupení žalobkyně advokátem. Podle § 14b a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), byla přiznána odměna ve výši 200 Kč za 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), 3x režijní paušál za jednotlivé úkony ve výši 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH ve výši 21%.

7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.