16 C 172/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kubešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 87 883 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 87 883 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 22 808,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky představující 10 % z již žalovanou akceptovaného odškodnění ztížení společenského uplatnění. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] při dopravní nehodě utrpěl vážná zranění, která přes absolvované léčení zanechala nevratné následky na jeho zdraví projevující se omezenou hybností pravého ramena, levého lokte, levého hlezna a výraznou nestabilitou pravého kolena. Po úrazu byl žalobce shledán invalidní v I. stupni. Žalovaná na základě znaleckého posudku akceptovala odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 966 715 Kč zahrnující základ nároku ve výši 878 831 Kč a navýšení pro věk žalobce v době úrazu o 10 % ve výši 87 883 Kč. Žalovaná však neuhradila výše uvedenou částku představující 10 % ze základního hodnocení nároku ve výši 878 831 Kč, kterou se žalobce domáhá uhradit z důvodu nadprůměrného předúrazového zapojení do společenských aktivit. Žalobce zdůraznil, že k zohlednění charakteru a intenzity předúrazového zapojení do společenských aktivit, které jsou úrazem limitovány, slouží možnost navýšení základního hodnocení nároku na odškodnění ztížení společenského uplatnění upravené i v Metodice k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Metodika připouští navýšení o 10 % v případě, že předúrazové zapojení se do společenských aktivit bylo nadprůměrné.

2. Žalobce uvedl, že trvající zdravotní obtíže ho omezují v běžných každodenních činnostech ale i v profesním a volnočasovém uplatnění. Žalobce podnikal jako OSVČ v oblasti truhlářských prací od roku 1997, a pro svůj poúrazový zdravotní stav musel své podnikání, které je fyzicky náročné, utlumit. K tomu uvedl, že se tato skutečnost negativně odrazila na jeho psychickém stavu, jakož i ztráta dřívějšího volnočasového vyžití. Žalobce zdůraznil, že veškerý svůj volný čas věnoval různým sportovním aktivitám. Každé úterý a středu hrál pravidelně s přáteli beach volejbal, každý čtvrtek a neděli hrál badminton. Aktivně se věnoval lyžování, chodil dále cvičit do posilovny, plavat, hrát squash a bruslit. Sportu se tak žalobce věnoval téměř každodenně, ale po úrazu se mu již věnovat nemůže, čímž se snížila i možnost vídat se pravidelně s přáteli. Žalobce je dále limitován v cestování a turistice, kterým se rád věnoval, jakož i v údržbě zahrady a při péči o domácnost, kdy prognóza vývoje jeho zdravotního stavu není příznivá a lze očekávat progresi zdravotních potíží. Nadprůměrné společenské uplatnění žalobce spatřuje v rozsahu a intenzitě pravidelných sportovních aktivit.

3. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznala ani v části. Namítala, že pro přiznání navýšení základního hodnocení ztížení společenského uplatnění z důvodu dřívějších společenských participací je třeba prokázat, že u žalobce došlo ke ztrátě skutečně výjimečné lepší budoucnosti (kariéry) a pouhé tvrzení žalobce o jeho aktivitách nelze za takto mimořádné okolnosti považovat. Zdůraznila, že omezení žalobce v pracovním i soukromém životě bylo odškodněno již v základním hodnocení. Poukázala na doménu D450, D 455 a D460 vztahující se k chůzi, pohybu a pohybu po různých lokalitách, kde problémy s pohybem byly již zohledněny. Omezení v oblasti zaměstnání pak bylo zohledněno v doméně D850 placené zaměstnání a ohodnocené jako těžká obtíž. Rovněž limitace ve volnočasových aktivitách pak byla hodnocena v doméně D920 (Rekreace a volný čas) jako středně těžká obtíž.

4. Soud provedl dokazování všemi listinami nacházejícími se ve spise. Na základě provedeného dokazování a shodného tvrzení účastníků dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobce utrpěl dne [datum] zranění při dopravní nehodě, kdy byl jako motocyklista sražen osobním automobilem tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] řízeným [jméno] [příjmení], která žalobci nedala přednost v jízdě (prokázáno Usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 29. 9. 2020, č. j. 2 T 88/2020-129). V době dopravní nehody byl automobil pojištěn u žalované (prokázáno vyhledáváním v evidenci [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum]). O okolnostech a průběhu dopravní nehody nebylo mezi účastníky sporu jakož i o skutečnosti, že žalovaná vyplatila žalobci za ztížení společenského uplatnění celkem částku 966 715 Kč.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl dále ke skutkovým zjištěním, že žalobce podnikal mimo jiné v oblasti truhlářských prací od [datum] (prokázáno Výpisem z Registru ekonomických subjektů ze dne [datum]).

6. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost žalobce o 35 % a žalobci byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně (prokázáno rozhodnutím [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum]). Při hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti byla zohledněna schopnost žalobce využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti, schopnost pokračovat v přechozí výdělečné činnosti nebo i schopnost rekvalifikace, a to vše s ohledem na žalobcův celoživotní výkon dělnické profese (prokázáno Posudkem o invaliditě ze dne [datum]).

7. Žalobce po úrazu trpí problémy pohyblivosti, nedřepne si, neklekne pro bolesti a omezenou hybnost hlezna a stabilitu kolena, nevydrží déle stát. Žalobce nemůže zvedat, přemisťovat těžší předměty pro omezenou hybnost a bolesti v levém lokti a levém hleznu. Pravou i levou dolní končetinou neodkopne, nepřisune těžší předmět. Současně je limitován ve využití obou horních končetin pro bolestivost, limity hybnosti pravého ramena a limity rotace a bolesti levého lokte. Žalobce je omezen rovněž v chůzi, zejména do kopce, z kopce a v nerovném terénu z důvodu bolestí hlezna vlevo a nestabilitě pravého kolena. Nemůže běžet, skákat, šplhat z důvodu postižení všech končetin. Problémy se objevují i při plavání a dalších sportovních aktivitách (prokázáno Znaleckým posudkem [číslo] MUDr. [jméno] [příjmení]).

8. Se závěry znaleckého posudku MUDr. [příjmení] se ztotožnil i MUDr. [jméno] [jméno], který zjistil rozsah omezení ve výši 6,4383267196 %. Souhlasil rovněž s datem ustálení zdravotního stavu ke dni [datum] (prokázáno Odborným lékařským posouzením a znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [jméno] ze dne [datum]).

9. Žalobce chodil pravidelně každé úterý od [datum] hrát beach volejbal, a to až do své nehody dne [datum] (prokázáno Čestným prohlášením ze dne [datum] na č. l. 40 a výslechem svědkyně [jméno] [příjmení]). [příjmení] volejbal hrál pravidelně s jinou skupinou spoluhráčů rovněž každou středu (prokázáno Čestným prohlášením ze dne [datum] na č. l. 41 a výslechem svědka [celé jméno svědka]). Každý čtvrtek a neděli pak žalobce chodil pravidelně hrát badminton (prokázáno Čestným prohlášením ze dne [datum] na č. l. 42 a 43 a výslechem svědka [celé jméno svědka]). Badminton i [příjmení] volejbal byl rekreační sport, nešlo o soutěžní aktivitu (prokázáno výslechem svědka [celé jméno svědka]). Žalobce se dále věnoval lednímu bruslení a sjezdovému lyžování (prokázáno předloženými fotografiemi na č. l. 44-46 a účastnickým výslechem žalobce). Lyžovat jezdil se skupinou lidí i na hory do Itálie, kdy z důvodu úrazu musel rovněž s tímto sportem skončit (prokázáno výslechem svědkyně [jméno] [příjmení]). Do Itálie na lyže jezdil pravidelně 2x ročně, avšak lyžoval i v ČR (prokázáno z účastnického výslechu žalobce). Věnoval se také turistice (prokázáno výslechem svědkyně [jméno] [příjmení]). Žalobce před nehodou dále jezdil na kole a chodil do posilovny, po nehodě už se těmto sportům nevěnuje (prokázáno výslechem svědka [celé jméno svědka]). Ve vztahu k sportu se žalobce po nehodě s ohledem na svůj zdravotní stav snaží chodit (prokázáno výslechem svědka [celé jméno svědka]) a plavat, kdy mu však při plavání vadí prasklé rameno a ruka, jinou aktivitu nemá (prokázáno z účastnického výslechu žalobce).

10. Žalobce uplatnil svůj nárok na zaplacení ztížení společenského uplatnění u žalované navýšeného o 10 % z důvodu mimořádného zapojení žalobce před úrazem (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalovaná zvýšení základní částky neakceptovala (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalobce vyzval žalovanou k opětovnému zvážení jejího stanoviska ve vztahu k neproplacení navýšení základního hodnocení ztížení společenského uplatnění (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalovaná informovala žalobce, že na svém stanovisku ze dne [datum] trvá (prokázáno dopisem ze dne [datum]).

11. Z ostatních provedených důkazů, zejména z dopisu žalované o poskytnutí částky 123 711 Kč ze dne [datum] a uplatnění nároku soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.

12. Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému, mimo jiné, způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

13. Podle § 2910 zákon ač. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu; stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

14. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

15. V projednávané věci se žalobce před nehodou věnoval širokému spektru sportů, kdy rekreačně ale velmi intenzivně sportoval a provozoval turistiku. Žalobce hrál beach volejbal, badminton, lyžoval, chodil do posilovny, bruslil a jezdil na kole. Po úrazu, který utrpěl ve věku 42 let je vyřazen ze všech výše uvedených sportovních aktivit, je omezen v chůzi, nemůže běhat, dřepnout si, nevydrží déle stát, nemůže plně využívat pohyb rukou. Žalobce nemůže vykonávat svou dosavadní profesi truhláře a byl mu přiznán invalidní důchod pro invaliditu I. stupně. Je tedy zřejmé, že žalobce je po úrazu vyřazen či omezen v široké řadě aktivit, které předtím ve značné intenzitě vykonával a poškození zdraví představuje závažný nepříznivý zásah do jeho života. Ze všech sportů, které žalobce před úrazem ve značné intenzitě vykonával se nadále může věnovat jen plavání, kdy však i zde žalobce uvádí, že má určité problémy, když následky dopravní nehody se projevují na všech čtyřech končetinách.

16. V projednávané věci má soud za to, že šíře aktivit, kterým se žalobce věnoval a v nichž je nyní omezen (plavání) či zcela vyloučen (ostatní sporty, kterým se věnoval), spolu se skutečností, že jeho sportovní aktivity naplňovaly žalobcův volný čas téměř každý den v týdnu, odůvodňují závěr, že jde o výjimečný případ.

17. Přestože soud vyšel na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [jméno], musel zohlednit, že úvahy soudu o stanovení přiměřeného odškodnění nelze redukovat na bodový výpočet podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví vzaté občanskoprávním a obchodním kolegiem Nejvyššího soudu na vědomí pod sp. zn. Cpjn 14/2014 (dále jen„ metodika“), která je právně nezávazná, nýbrž soud musí sám zohlednit okolnosti konkrétní věci. Z provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků vzal soud v úvahu den ustálení zdravotní stavu. Při postupu podle metodiky a znalcem určeným součtu korigovaných procent činí základní částka ztížení společenského uplatnění 878 831 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce utrpěl zranění ve věku 42 let, pokládal soud za přiměřené aplikovat doporučení metodiky a zvýšit uvedenou základní částku o 10 % tedy o částku 87 883 Kč. Dále pokládal za přiměřené s ohledem na nadprůměrné sportovní aktivity žalobce zvýšit uvedenou základní částku o dalších 10 %, tedy o 87 883 Kč, tj. celkem na 1 054 598 Kč, kdy modifikace základní částky nepřesahuje její dvojnásobek dle metodikou doporučeného omezení modifikací. Vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobci uhradila částku 966 715 Kč, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Ostatně metodika předpokládá, že částka základního ohodnocení může být modifikována výjimečnými okolnosti na straně poškozeného, například ztrátou skutečně výjimečné lepší budoucnosti. Mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění však dovozovala i judikatura ve vztahu k vyhlášce [číslo] Sb. (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2012, sp. zn. 25 Cdo 3086/2009 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2023, sp. zn. 25 Cdo 2161/2021), kdy soud má za to, že některé právní závěry je možné přijmout i za současné právní úpravy. Bylo-li tak zjištěno, že žalobce byl před dopravní nehodou nadprůměrně aktivní v řadě sportů, není důvod neodlišit jej od jiných poškozených, kteří svůj potenciál v takové míře nevyužívali (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1361/2021).

19. Pokud žalovaná upozorňovala na skutečnost, že žalobce hrál výše uvedené sporty jen rekreačně, je v uvedeném případě třeba zdůraznit, že soud nárok žalobce dovozuje z rozsahu jeho sportovních aktivit, kdy žalobce se sportu věnoval téměř každý den a zasvětil mu i část svých dovolených (lyžování v Itálii). Uvedená tvrzení o druzích sportu, kterým se žalobce věnoval, jakož i tvrzení, že se sportu věnoval každý den, byla v řízení prokázána a žalovaná je nesporovala. Soud má za to, že nadprůměrnost společenských aktivit nemůže být spojována pouze s výkonem sportu na profesionální (soutěžní) úrovni, nýbrž i taková ztráta představující nemožnost věnovat se všem svým volnočasovým aktivitám by měla být předmětem ohodnocení, které není možné zahrnout do základního ohodnocení ztížení společenského uplatnění (k výjimečnosti případu při výkonu značného množství sportů, byť na rekreační úrovni srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2651/2015, jehož závěry lze použít i za současné právní úpravy).

20. S ohledem na výše uvedené úvahy soud uzavřel, že žalobci vzniklo právo na zaplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 87 883 Kč představující navýšení základního odškodnění v rozsahu 10 %.

21. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Počátek prodlení by bylo možno odvodit ze sdělení žalované ze dne [datum] (tedy poté, co žalovaná plnění definitivně odmítla) vzhledem, k tomu že žalobce požadoval úrok z prodlení ode dne [datum] soud jeho návrh nepřekročil. Soud proto žalobě vyhověl.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal jejich náhradu plně úspěšnému žalobci. Náklady sestávají z odměny advokáta za 5,5 úkonů po 3 100 Kč při tarifní hodnotě 50 000 Kč podle § 7, § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ a. t.“, (k tomu viz odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 25 Cdo 3771/2020), a to za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] a dne [datum], výzva ze dne [datum] posouzena jako předžalobní výzva bez právního posouzení), paušální náhradou hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. za 6 úkonů po 300 Kč, a z náhrady za DPH ve výši 3 958,50 Kč. Celkové náklady činí 22 808,50 Kč.

23. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).