16 C 194/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně právně zastoupena JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa, PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, dle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení) s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou územní celek, že je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně umístění na střeženém parkovišti a hlídání, že dne datum provedla odtah vozidla registrační značka podle § 27 zákona o silničním provozu, že provozovatelem vozidla ke dni odtahu byla žalovaná, což žalobkyně dovozovala z kupní smlouvy mezi právnická osoba s.r.o. jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím ze dne datum, že cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví nařízení územní celek, přičemž dluh žalované na základě toho vzniklý sestával z částky částka za odtah, dále denně za 1. až 3. den střežení částka, za 4. až 180. den částka a za každý další den částka, celkem činil částka.

2. Žalovaná se k věci samé vyjádřila tak, že předmětné vozidlo ještě před datem odtahu prodala třetí osobě, jméno příjmení, a to kupní smlouvou ze dne datum.

3. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Z protokolu o odtahu vozidla registrační značka bylo zjištěno, že dne datum byl žalobkyní proveden jeho odtah na pokyn strážníka městské policie.

4. Z usnesení zastupitelstva územní celek číslo ze dne datum a úplného znění zřizovací listiny žalobkyně bylo zjištěno, že je příspěvkovou organizací územní celek a do jejího předmětu činnosti patří mj. odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich hlídání.

5. Z usnesení rady územní celek číslo ze dne datum a nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti bylo zjištěno, že maximální cena za jeden úplný odtah vozidla byla stanovena na částka, maximální denní cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel na částka za 1. až 3. den, částka za 4. až 180. den a částka od 181. dne dále.

6. Z karty vozidla registrační značka bylo zjištěno, že šlo o vozidlo značka automobilu anonymizováno, jako provozovatel a vlastník byla uvedena společnost právnická osoba a vozidlo mělo příjmení: anonymizováno. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne datum a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila provedení odtahu vozidla uvedené společnosti a vyzvala ji k jeho převzetí. Ze sdělení této společnosti ze dne datum bylo zjištěno, že uvedla, že vozidlo prodala dne datum žalované. Z kupní smlouvy mezi právnická osoba s.r.o. a žalovanou bylo zjištěno, že vozidlo bylo žalované prodáno za částku částka zaplacenou v hotovosti při podpisu smlouvy.

7. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne datum a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila provedení odtahu vozidla a vyzvala k jeho převzetí s tím, že oznámení bylo adresováno žalované na jméno celé jméno žalované.

8. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka s příslušenstvím s tím, že oznámení bylo adresováno žalované na jméno celé jméno žalované.

9. Z lustrace v centrální evidenci obyvatel bylo zjištěno, že žalovaná je vdaná od datum, předtím měla příjmení celé jméno žalované, od té doby příjmení.

10. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná prodala vozidlo značka automobilu anonymizováno, příjmení: anonymizováno, jméno příjmení, narozenému datum, bytem adresa, za částka.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Bylo prokázáno, že výše specifikované vozidlo bylo dne datum odtaženo, že jeho vlastníkem až do datum byla žalovaná, od tohoto data však nikoli. Ke dni odtahu tedy žalovaná nebyla vlastníkem vozidla.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 2 písm. b) téhož předpisu je pro účely tohoto zákona provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. Z povahy věci pak plyne, že rozhodující je stav ke dni provedení odtahu vozidla; pokud by náklady na odtah měl být povinen hradit bývalý provozovatel, bylo by nutné, aby takové pravidlo zákon jednoznačně stanovil.

13. Vzhledem k tomu, že ze skutkových zjištění vyplynulo, že žalovaná ke dni odtahu již nebyla vlastníkem vozidla, a žalobkyně ani netvrdila, že by žalovaná byla jeho provozovatelem z jiného důvodu (tj. že by žalovaná byla jako provozovatel zapsána v registru v silničních vozidel), soud uzavřel, že žalovaná nebyla ke dni odtahu provozovatelem vozidla, a nevznikla jí proto povinnost uhradit náklady na jeho odtah a následné parkování vozidla na parkovišti žalobkyně.

14. Žaloba je tedy nedůvodná a soud ji v plném rozsahu zamítl.

15. O nákladech řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaná byla ve věci plně úspěšná, žádné náklady řízení jí však dle obsahu spisu nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8, a to ve dvou vyhotoveních.