16 C 196/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 11,75% ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou žalobkyně uplatnila ve výroku tohoto rozsudku specifikovaný nárok. Řečený nárok odůvodnila tak, že je příspěvkovou organizací zřízenou [územní celek], že je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání, že dne [datum] provedla odtah vozidla [registrační značka] podle § 45 zákona o silničním provozu, že provozovatelem vozidla ke dni odtahu byla žalovaná, že žalované v důsledku toho vznikla odpovědnost podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu a že cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví nařízení [územní celek] [číslo] z roku 2013, a to na [částka] za odtah, dále za 1. až 3. den střežení [částka] denně, za 4. až 180. den [částka] denně a za každý další den [částka]. Ke dni podání žaloby činila celková dlužná [částka]. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani přes její výzvu danou před podáním žaloby neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala zcela nečinná.

3. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně je příspěvkovou organizací [územní celek] a do jejího předmětu činnosti patří mj. odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich hlídání (z úplného zněním zřizovací listiny žalobkyně). Nařízením rady [územní celek] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti bylo mj. stanoveno, že maximální cena za jeden úplný odtah vozidla činí [částka] a maximální denní cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí [částka] za 1. až 3. den, [částka] za 4. až 180. den a [částka] od 181. dne dále (z usnesení rady [územní celek] [číslo] ze dne [datum] a uvedeného nařízení). [příjmení] a provozovatelem vozidla [registrační značka] byla od [datum] žalovaná (z výpisu z evidence žalobkyně). Dne [datum] byl žalobkyní proveden odtah uvedeného vozidla na pokyn strážníka městské policie (z protokolu o odtahu vozidla [číslo]). Odtah uvedeného vozidla včetně informace o jeho umístění na odtahové parkoviště oznámila žalobkyně žalované přípisem ze dne [datum] (z Oznámení o odtahu vozidla ze dne [datum]) Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby (z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a kopií dodejky označené datem [datum]). Žalovaná předmětnou částku neuhradila (nic jiného žalovaná netvrdila, ani neprokazovala).

4. Soud po skutkové stránce uzavřel, že žalobkyně provedla odtah a uskladnění (parkování) předmětného vozidla, jehož provozovatelem byla žalovaná, a vozidlo se dosud nachází na jejím parkovišti.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 2 písm. b) téhož předpisu je pro účely tohoto zákona provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

6. Žalovaná byla v době odtahu vozidla jeho vlastníkem i jeho provozovatelem. Se zřetelem k výše uvedeným skutečnostem vznikla žalované povinnost uhradit náklady na odstranění vozidla z komunikace a jeho parkování. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky [částka] za zaplacený soudní poplatek, paušální náhrada hotových výdajů účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po [částka] podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, žaloba). Soud pro úplnosti dodává, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání ze dne [datum] obsahující závěrečný návrh, neboť v něm žalobkyně toliko uvádí v řízení již předestřená tvrzení.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť neshledal zákonného důvodu pro určení lhůty delší.