16 C 196/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od datum do zaplacení ve výši 11,75% ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou žalobkyně uplatnila ve výroku tohoto rozsudku specifikovaný nárok. Řečený nárok odůvodnila tak, že je příspěvkovou organizací zřízenou územní celek, že je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání, že dne datum provedla odtah vozidla registrační značka podle § 45 zákona o silničním provozu, že provozovatelem vozidla ke dni odtahu byla žalovaná, že žalované v důsledku toho vznikla odpovědnost podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu a že cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví nařízení územní celek číslo z roku 2013, a to na částka za odtah, dále za 1. až 3. den střežení částka denně, za 4. až 180. den částka denně a za každý další den částka. Ke dni podání žaloby činila celková dlužná částka. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani přes její výzvu danou před podáním žaloby neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala zcela nečinná.

3. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně je příspěvkovou organizací územní celek a do jejího předmětu činnosti patří mj. odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich hlídání (z úplného zněním zřizovací listiny žalobkyně). Nařízením rady územní celek o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti bylo mj. stanoveno, že maximální cena za jeden úplný odtah vozidla činí částka a maximální denní cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí částka za 1. až 3. den, částka za 4. až 180. den a částka od 181. dne dále (z usnesení rady územní celek číslo ze dne datum a uvedeného nařízení). příjmení a provozovatelem vozidla registrační značka byla od datum žalovaná (z výpisu z evidence žalobkyně). Dne datum byl žalobkyní proveden odtah uvedeného vozidla na pokyn strážníka městské policie (z protokolu o odtahu vozidla číslo). Odtah uvedeného vozidla včetně informace o jeho umístění na odtahové parkoviště oznámila žalobkyně žalované přípisem ze dne datum (z Oznámení o odtahu vozidla ze dne datum) Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby (z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum a kopií dodejky označené datem datum). Žalovaná předmětnou částku neuhradila (nic jiného žalovaná netvrdila, ani neprokazovala).

4. Soud po skutkové stránce uzavřel, že žalobkyně provedla odtah a uskladnění (parkování) předmětného vozidla, jehož provozovatelem byla žalovaná, a vozidlo se dosud nachází na jejím parkovišti.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 2 písm. b) téhož předpisu je pro účely tohoto zákona provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

6. Žalovaná byla v době odtahu vozidla jeho vlastníkem i jeho provozovatelem. Se zřetelem k výše uvedeným skutečnostem vznikla žalované povinnost uhradit náklady na odstranění vozidla z komunikace a jeho parkování. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky částka za zaplacený soudní poplatek, paušální náhrada hotových výdajů účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po částka podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, žaloba). Soud pro úplnosti dodává, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání ze dne datum obsahující závěrečný návrh, neboť v něm žalobkyně toliko uvádí v řízení již předestřená tvrzení.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť neshledal zákonného důvodu pro určení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 a rozhoduje o něm Městský soud v Praze. Není-li odvolání podáno elektronicky, je třeba podat je ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.